Решение по делу № 11-1/2019 от 17.12.2018

мировой судья Коломиец И.А.

дело № 11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.

с участием истца Киреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой Е.А. на решение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Киреевой Елены Анатольевны к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киреевой Елены Анатольевны к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать,

установил:

Киреева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивировала тем, что 23.03.2016 между нею и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого её было навязано оформление заявления на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Альфа Страхование-Жизнь». Сумма платы за участие в программе страхования в заявлении отсутствовала. Считает, что банк ввел её в заблуждение относительно платности данной услуги по страхованию, поскольку полная и достоверная информация о данной услуге ей не предоставлялась. Общая сумма за участие в программе страхования составила 20777,97 руб. (23 платежа по 903,39 руб.). При обращении в банк за получением денежных средств для личных потребительских нужд истица, не имея намерений на заключение договора страхования, была вынуждена заключить договор страхования в связи с указанием сотрудника банка на обязательность данного условия кредитования. Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», так как она, как заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить соотношение действительной суммы страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию и вознаграждение банка за оказание агентских услуг, включенного в общую сумму страховой премии. При этом у истицы отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить её на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате платы за подключение к программе страхования изложены в заявлении на получение кредита и в самом кредитном договоре, то есть у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление на получение кредита наличными как и индивидуальные условия заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка. В п. 10 договора указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору не применимо. Таким образом банк указывает на отсутствие обеспечения по кредитному договору. Однако в соответствии с условиями заявления на участие в программе страхования выгодоприобретателем является банк. Кроме того, в заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета страховой премии, а также перечень факторов, влияющих на её расчет. Данная информация истцу банком не предоставлена. При заключении кредитного договора банк обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Считает, что в данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставленных услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный и осознанный вывод. У истицы не было намерений заключать договор страхования, поскольку она обращалась в банк с целью получения кредита на потребительские нужды, а не страхования жизни и здоровья. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховой премии и увеличивает размер выплат по кредиту. Кроме того, подпись в конце договора, в том числе, заявления на получение кредита не подтверждает действительно согласие потребителя со всеми условиями без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом. Банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. В связи с нарушением прав потребителя истец обращалась за консультацией к юристу, понесла моральные волнения и переживания, которые оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с АО «ОТП Банк» плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 20777,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расхода в размере 4900 рублей (стоимость оплаты юридических услуг), и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Киреева Е.А., представитель ответчика – АО «ОТП Банк» и представитель третьего лица – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суде первой инстанции не участвовали.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Киреева Е.А. с решением мирового судьи Теплоозерского судебного участка не согласилась и в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 421, 819 ГК РФ. Кроме того, комиссия за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в Кредитный договор, заявления, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит законодательству. Считает, что включение в кредитный договор комиссии
(платы за подключение к Программе страхования), нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Подключение заемщика к Программе страхования не является самостоятельной услугой банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. В жалобе также указано на несоблюдение судом первой инстанции подлежащей применению ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Со ссылкой на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. В жалобе также указала, что ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку за услугу страхования; в тексте договора указана общая сумма страховой премии, без указания какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги банка, а какая непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Не указание в тексте договора суммы страховой премии и комиссии банка является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей. Несоблюдение указанного порядка ведет к нарушению прав заемщика, поскольку, соглашаясь на оказание банком дополнительной услуги по подключению к программе страхования, заемщик сначала подключается к программе страхования, а затем узнает, что данная услуга является платной, размер платы указан в условиях и тарифах банка (в виде формулы, по которой вычисляется данная сумма) и лишь получив кредит, получает возможность узнать, в какую сумму ему обошлась данная услуга (получив выписку по счету). Возможность отказаться от данной услуги, заключить её на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора, у заемщика отсутствует. Также указала, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие прав потребителя, поскольку услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано. Ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст. 421 ГК РФ, истица указывает в жалобе, что право выбора иной страховой компании и страховой программы у нее отсутствовало, поскольку банком ей было передано заявление с заранее указанным наименование страховщика. Считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, поскольку судом первой инстанции нарушены положения ст. 421 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Киреева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что при заключении кредитного договора ей фактически было «навязано» страхование жизни. При этом работником банка она была введена в заблуждение относительного того, что заключение кредитного договора без страхования жизни невозможно, и страховка является обязательной. Документы при оформлении кредита и страхования она подписала, не читая, поскольку на тот момент у нее не было времени на изучение документов, деньги нужны были срочно, тем более, она полагала, что оплата страхования единовременна. Когда она оплачивала последний платеж по кредиту, то от своего знакомого узнала, что страхование кредитов не является обязательным и возможно только по желанию клиента. Обратившись в отделение банка по данному вопросу, получила ответ о невозможности возврата выплаченной суммы по причине погашения кредита. Досрочно расторгнуть договор страхования она также не могла, поскольку документы по страховке ею были получены только после предъявления претензии банку. Кроме того, в 2015 ею был заключен договор страхования жизни на 5 лет с другой страховой компанией. Также пояснила, что причиненный ей моральный вред выразился в том, что она нервничала.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «ОТП Банк», третьего лица – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1).

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно разъяснениям в пунктах 4.1, 4.2 Обзора, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора).

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 между Киреевой Е.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Киреевой Е.А. кредит в сумме 150000 рублей сроком на 24 месяца под 31,9% годовых.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2016 Киреевой Е.А. (застрахованное лицо, клиент) было подписано заявление о страховании, которым она (Киреева) выразила согласие быть застрахованной по Коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков № 06313/567/1057/8 от 01.02.2008, заключенному АО «ОТП Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховыми рисками по договору страхования являлись смерть застрахованного лица по любой причине, наступившая в течение срока страхования, инвалидность застрахованного лица I или II группы(с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности) по любой причине (инвалидность Застрахованного лица), наступившая в течение срока страхования, за исключением случаев, указанных в договоре страхования и Правилах страхования.

Из п. 4 заявления следует, что Киреева Е.А. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия заемщиков АО «ОТП Банк» (Программа страхования), а также уведомлена о возможности получения в банке информации (справки) о совершенных в отношении неё оплат по Договору страхования (страховых премий (взносов), страховых выплат). Памятку страхования и Программу страхования на руки получила.

Согласно пункту 8 заявления о страховании, Киреева Е.А. уведомлена о праве досрочно отказаться от дальнейшего участия в Программе страхования, направив письменное заявление страхователю.

В пункте 9 заявления о страховании также указано, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита; до застрахованного лица (Киреевой Е.А.) в полной мере доведена информация о перечне страховых компаний и программах страхования с ними и о праве выбора любой страховой компании/программы страхования с ней.

В соответствии с пунктом 10 заявления, застрахованное лицо подтверждает, что ознакомлена с тем, что она вправе не присоединяться к Договору страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные Договором страхованием и Программой страхования риски (или часть из них), вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Приложением № 2 к заявлению о страховании, также собственноручно подписанным Киреевой Е.А., установлены Условия взимания и размер комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АО «ОТП Банка» со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», из п. 2 которых следует, что комиссия за оформление и передачу документов страховщику взимается ежемесячно на протяжении всего срока кредитования (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) комиссия в размере 0,52% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору) за весь срок кредитования (в том числе НДС 18%). При этом размер комиссии в месяц составляет 1066 руб., а общий размер комиссии составляет 25583 руб. 78 коп.

В пункте 11 Приложения к договору страхования указано, что Киреева Е.А. подтвердила, ознакомилась и присоединилась к настоящим условиям взимания и размеру комиссии за оформление и передачу документов Страховщику в рамках программы страхования, и ей известно, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита; она подтвердила что ознакомлена с тем, что вправе не участвовать в программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, а также оплачивать комиссию за оформление и передачу документов страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с действующим законодательством РФ, о чем свидетельствует подпись Киреевой Е.А.

В судебном заседании установлено, что общая сумма страховой премии по кредитному договору, заключенному с Киреевой Е.А., в полном объеме перечислена банком ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается платежным поручением от 19.05.2016.

Анализируя условия кредитного договора, условий страхования в совокупности с представленными сторонами доказательствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Киреевой Е.А. о неприменении судом первой инстанции положений ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, суд считает ошибочным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку кредитный договор и его условия по своей сути не оспариваются истцом. Кроме того, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению ничем не обусловлена.

То обстоятельство, что на момент заключения договора страхования 23.03.2016, у Киреевой Е.А. уже был заключен договор страхования жизни и здоровья с иной страховой компанией (доказательства наличия которого суду первой инстанции представлены не были), суд считает не имеющим правового значения, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, и наличие одного договора страхования не препятствовало заключению другого договора страхования.

Доводы истца о том, что страхование жизни и здоровья ей были «навязаны», она была введена в заблуждение сотрудником банка, и условия заключения договора страхования, его содержание и порядок досрочного расторжения, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, до нее доведены не были, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как договор страхования и приложение к нему подписаны истцом собственноручно, что ею и не оспаривается. Довод об отсутствии у истца на момент подписания заявления о страховании времени для детального ознакомления с его условиями и вследствие этого признание договора страхования незаконным, суд считает несостоятельным и правового значения для признания договора страхования незаконным не имеющим

Ссылка истца о неприменении судом первой инстанции ст. 421 ГК РФ является несостоятельной, поскольку довод о «навязывании» банком условий страхования при заключении кредитного договора основан на неверном толковании условий договора кредитования и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями истца, из которых следует, что намерение истца на заключение договора страхования носило добровольных характер.

Поскольку основное требование, основанное на нарушении прав потребителя при заключении договора страхования, оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Киреевой Е.А. не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела. Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей допущено не было. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи Облученского судебного участка от 03.10.2018 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истцом Киреевой Е.А..

Руководствуясьтребованиями статей 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Киреевой Е.А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Киреевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Будченко