Решение по делу № 33-10369/2018 от 30.08.2018

Дело № 33-10369

Судья -Коновалова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широбокова Константина Валерьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Широбокова Константина Валерьевича к Соковикову Василию Павловичу о взыскании расходов на устранение недостатков на завершение строительства гаража в размере 391170 рубль, неустойки за нарушение сроков строительства в размере 350000 рублей, неустойки за просрочку требований потребителя в размере 187500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на проведение обследования гаража в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Широбокова К.В. – Саламатова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Широбоков К.В. обратился в суд с иском к Соковикову В.П. о взыскании расходов на устранение недостатков, в том числе на завершение строительства гаража, в размере 391170 рублей; неустойку за нарушение срока окончания строительства (выполнения работы) в размере 350000 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя в размере 187500 рублей на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; расходы на проведение обследования гаража в размере 12000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Широбоков К.В., ссылаясь на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что договор не предусматривает выполнение работ, которые указаны в акте обследования гаража от 24.04.2018 года и в локальном сметном расчете №**, несмотря на отсутствие в договоре работ по электрификации гаража, изготовлению и монтажу работ, устройства пандуса и отмостки, устройству вентиляции, установке ворот, без их выполнения невозможно выполнить обязательства по договору – построить гараж; из договора следует, что заказчик вправе требовать передачи ему гаража, полностью готового к эксплуатации. Кроме того, суд не учел, что акт и смета содержат работы, исполнение которых договором подряда предусмотрено. Суд сделал неверный вывод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку договор подряда является возмездным, заключен с целью получения ответчиком дохода; выполнение работ по договору подряда единолично, без привлечения специальной техники и квалифицированных рабочих не возможно, следовательно, ответчик выступает генподрядчиком по договору, действия ответчика не могут быть расценены иным образом по причине отсутствия у него статуса предпринимателя. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о получении ответчиком 250000 рублей в счет платы за гараж, поскольку данный выводы сделан без учета вступившего в законную силу решения суда, которым установлено, что еще 12 марта 2007 года Широбоков К.В., являясь членом строительного кооператива «***», уплатил за строительство гаража паевые взносы в размере 120000 рублей., что исключает возможность повторного приобретения гаража у З. в 2015 году. Судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, у суда не имелось оснований не доверять истцу относительно невозможности его явки в судебное заседании в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соковиков В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились.

Извещение Широбокова К.В, Соковикова В.П. подтверждается уведомлениями о вручении от 20.09.2018 года и от 18.09.2018 года соответственно).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела неявившимися участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п.1-3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года между Широбоковым К.В. (заказчик) и Соковиковым В.П.(подрядчик) заключен договор подряда № **, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить демонтаж старого и строительство нового гаража по адресу: ****, автокооператив «***» на месте существующего гаража № ** линии № ** с выездом из гаража на улицу ****, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Начало выполнения работ 23 июня 2015 года, окончание выполнения работ 20 мая 2016 года. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ. Цена договора составляет 350000 рублей (п.3.1.). Порядок оплаты работ: передача аванса в сумме 250000 рублей в день заключения договора и оформление на заказчика гаража № ** линии № **, на месте которого будет строиться гараж. Остаток в сумме 100000 рублей в течение 30 дней со дня подписания договора (п.3.3.). В случае невыполнения обязанностей, согласно настоящего договора, и своевременного окончания работ по строительству гаража, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней вернуть денежные средства на сумму 100000 рублей, отдать строительные материалы демонтированного гаража в полном объеме, очистить строительную площадку от мусора и строительной техники для того, чтобы заказчик выполнил работы по демонтажу и строительству самостоятельно ( п.7.2.).

В договоре подряда от 23.06.2015 года указано, что срок окончания работ продлен до 01.06.2016 года.

Согласно расписке от 17 сентября 2015 года Соковиков В.П. получил деньги в сумме 350000 рублей от Широбокова К.В. на строительство гаража в автокооперативе «***», согласно договора подряда № ** от 23 июня 2015 года.

23 июня 2015 года З. председателю кооператива «***» Соковикову В.П. подано заявление, согласно которому она просит переоформить ее долю в совместном долевом строительстве гаража №** линия ** на Широбокова К.В., указав, что денежные средства за гараж получены в сумме 250000 рублей от Соковикова В.П.

На указанном заявлении имеется надпись «оформить передачу доли в совместном долевом строительстве гаража ** линия ** и переоформить на Широбокова К.В.», подпись Соковикова В.П., указана дата «23.06.2015 года».

Согласно расписке от 23 июня 2015 года Соковиков В.П. получил деньги в сумме 250000 рублей на строительство гаража № ** линия ** размером 6 х 9. Деньги получены согласно договору подряда от 23 июня 2015 года. Деньги в сумме 250000 рублей переданы З. за продажу гаража ** линия **. Имеются подписи Соковикова В.П., З., Широбоковой Н.В.

Согласно представленным ответчиком распискам от 19 августа 2015 года и от 17 сентября 2015 года Соковиков В.П. получил от Широбокова К.В. деньги в сумме 100000 рублей согласно договору подряда строительства гаража от 23 июня 2015 года.

В соответствии с представленным актом обследования гаража, строительство которого не завершено, от 24.04.2018 года, выполненного ООО «ПГ «Геопроект», установлено, что исследуемый объект недвижимости находится на стадии незавершенного строительства. На момент обследования подрядчиком выполнены работы: построен ленточный фундамент мелкого заглубления, размер которого составляет 9 х 6 метров. Марку бетона установить не представилось возможным. Из бывших в употреблении стеновых панелей высотой 3,15 м построены стены гаража. Панели скреплены между собой посредством сварки закладных деталей. Панели имеют оконные проемы, которые не заложены. Внутренняя часть гаража засыпана грунтом до уровня бетонного пола, оставшегося от прежнего разобранного гаража. Экспертами не обнаружено значительных дефектов, исключающих возможность использовать на завершающей стадии строительства те результаты работ, что были ранее выполнены подрядчиком.

Также в акте указаны недостатки, которые надлежит заказчику устранить: недопустимо узкий проем для гаражных ворот, ширина которого составляет всего 3 м, кроме того, дверной проем вплотную смещен к левой стене гаража, что в будущем создаст значительные сложности при эксплуатации гаража. Вследствие приведенных обстоятельств заказчику строительства необходимо демонтировать правую от дверного проема стеновую панель, выложить лицевую фасадную стену из кирпича, оставив проем для ворот шириной 3,5 м посередине гаража. Над воротами, на высоте 3 м, должна быть установлена бетонная балка сечением не менее 24 см в районе ворот часть фундамента длиной 1,5 м вообще отсутствует. Указанный дефект необходимо устранить. Построить недостающий участок фундамента и тем самым обеспечить конструкции необходимую жесткость.

Стоимость расходов, необходимая для устранения допущенных недостатков и для завершения строительства гаража составляет 391170 рублей, что зафиксировано в локальном сметном отчете.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Широбокова К.В, суд первой инстанции исходил из того, что работы, которые по мнению истца, выполнены Соковиковым В.П., с недостатками, в качестве таковых признаны быть не могут, поскольку объем работы, описанный в акте осмотра от 24.04.2018 года, сторонами при заключении договора согласован не был, соответственно, право требовать от ответчика выполнения указанных работ у истца отсутствует. Кроме того, специалистами в ходе обследования объекта незавершенного строительства – гаража не было выявлено наличие значительных дефектов, исключающих возможность использовать в ходе продолжения строительства тех результатов работ, которые были выполнены подрядчиком. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что положения закона «О защите прав потребителей», на которых основаны требования истца о взыскании неустойки, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, и учитывает следующее.

В соответствии с Преамбулой Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем для целей настоящего закона понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В то же время по смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что никаких доказательств того, что Соковиковым В.П. осуществляется деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, в материалах дела не имеется, выводы суда о том, что на спорные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется, является правомерными, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание соответствующего вывода суда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона, и приведены без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из оснований заявленных Широбоковым К.В. исковых требований, свои требования он основывает на наличии в выполненных ответчиком работах недостатках.

Соответственно, спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование положений ст.723 ГК РФ, которой предусмотрены конкретные способы защиты прав подрядчика, подлежащие реализации в данном случае.

К ним относятся: предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков (если такое право предусмотрено в договоре подряда). Кроме того, в случае, когда подрядчиком не выполнено требование заказчика об устранении в разумный срок недостатков, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что Широбоковым К.В. не заявлено ни о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, ни о соразмерном уменьшение установленной за работу цены.

Возможность устранения недостатков заказчиком самостоятельно условиями договора не предусмотрена, расходы на устранение недостатков истцом не понесены.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой конкретный объем работ, который подлежал выполнению заказчиком в рамках выполнения подрядных работ, и требования к параметрам гаража, описан в п.п. 4.8.-4.15. договора подряда, и соответственно оснований полагать, что ответчик должен был выполнить работы по устройству гаражных ворот с покраской, электротехнические работы, благоустройство, устройство естественной вентиляции не имеется. Иное из положений п.п.1.2., 4.1. договора подряда, вопреки мнению истца, не следует.

При этом требования к ширине проема для ворот, расстояние дверного проема от левой стены гаража условиями договора не урегулированы, указывая на соответствующие работы как на недостатки, специалисты в акте от 24.04.2018 года также не указали, каким строительным нормам и правилам не соответствуют работы по возведению стен гаража и организации проема. Ссылка в акте на то, что ширина проема недостаточна для проезда автомобиля «Газель», учитывая, что доказательств строительства гаража для эксплуатации его определенным видом транспорта не представлено, также не свидетельствует о непригодности объекта для целей, для которых было инициировано его строительство.

Оснований для отказа от договора в связи с наличием в результате выполненных работ недостатков в виде отсутствия части фундамента площадью 1,5 кв.м. в районе ворот гаража, в данном случае также не имеется, поскольку истцом не доказана ни их существенность, ни отсутствие возможности их устранения.

Невыполнение ответчиком отдельных работ, которые были предусмотрены условиями договора подряда, в т.ч. крыши, закладка оконных проемов кирпичем, не свидетельствует о наличии в выполненных работах каких-либо недостатков, а по существу указывает на невыполнение ответчиком в предусмотренный договором срок всего согласованного сторонами объема работ.

Вместе с тем, учитывая основания заявленных требований, которые базируются на выполнении работ с недостатками, и не связаны с реализацией истцом предусмотренного ст.708, 405 ГК РФ права на отказ от договора и взыскания убытков в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда первой инстанции по поводу размера уплаченных в счет цены договора денежных средств обоснованными не являются, поскольку решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, что 250000 рублей были переданы Широбоковым К.В. в счет приобретения права на гаражный бокс.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело при отсутствии в судебном заседании истца, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, также не влияют на законность постановленного судом решения.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 года в суд поступило письменное ходатайство Широбокова К.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, со ссылкой на предоставление листа нетрудоспособности в последующем. Судом данное ходатайство было разрешено, и в его удовлетворении отказано.

Нетрудоспособность истца в период со 02.07.2018 года по 06.07.2018 года и нахождение его на амбулаторном лечении с достоверностью о невозможности явки истца в судебное заседание не свидетельствует, соответственно наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание истцом не доказано.

В связи с этим оснований полагать, что судом было нарушено право истца на участие в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, доказательств того, что рассмотрение судом дела в отсутствие извещенного должным образом истца привело к постановке судом незаконного решения, не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебная коллегия при этом полагает необходимым обратить внимание истца, что он не лишен возможности защищать свои права, заявив соответствующие требования в связи с нарушением ответчиком срока выполнения подрядных работ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Широбокова Константина Валерьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: