Решение по делу № 2-498/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца Долининой Екатерины Сергеевны Сорокина Константина Николаевича,

представителя ответчика ООО «Аристократ» Ананичевой Натальи Олеговны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Долининой Екатерины Сергеевны к ООО «Аристократ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Долининой Екатерины Сергеевны обратилась в суд с иском к ООО «Аристократ» о защите прав потребителя, мотивировав его следующим.

20.02.2015 между истцом Долининой Е.С. и ООО «Аристократ» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, строящийся по адресу: <адрес>, на земельных участках площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу определенный договором объект, а истец уплатить обусловленную договором цену и принять объект - однокомнатную квартиру (по проекту условный №), расположенную на 6 этаже 1-го подъезда, общей площадью по проекту 50,26 кв. м. В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2462740 рублей. 03.0.2015 - в предусмотренный договором срок - обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме (п.3.3 договора). При этом часть оплаты в размере 712740 рублей была осуществлена путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, а оставшаяся часть стоимости в размере 1750000 рублей была оплачена заемными (кредитными) средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк России». Согласно п.2.4 договора предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – IV квартал 2016 года. В соответствии с п.4.3.4 договора ответчик обязан был ввести в эксплуатацию объект долевого строительства до 31.12.2016 и передать его истцу не позднее 30.06.2017, но свои обязательства не исполнил: объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передал. 22.11.2017 (претензия от 16.11.2017) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную им денежную сумму. 20.12.2017 истекли 20 рабочих дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств, т.е. ответчик в установленный законом срок заявленное требование не удовлетворил, денежный средства не вернул, проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 № 214-ФЗ, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 03.03.2015 по день фактического исполнения обязательства по возврату вышеуказанной суммы, не уплатил. Поскольку оплата частично производилась заемными средствами, истец в течение срока действия договора с ответчиком уплачивала проценты за пользование кредитом. Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 09.01.2018 сумма процентов за пользование кредитом составляет 539076,59 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (п.9) и Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение строящегося жилья» (п.2.2) истцом был заключен договор страхования, по которому была произведена оплата страховой премии в 2015 году в размере 17500 рублей, в 2016 году – 11052,58 рублей, в 2017 году – 2268,74 рублей, а всего – 30821,32 рублей, что является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком. Допущенные ответчиком нарушения прав потребителя причинили истцу моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей. С ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просил суд: признать договор № № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2015 расторгнутым; взыскать с ответчика в ее пользу подлежащие возврату в связи с расторжением договора денежные средства в сумме, равной задолженности по кредитному договору № от 20.02.2015, обязав ответчика зачислить их в сумме, равной задолженности по кредитному договору на день исполнения, на счет по указанным в иске реквизитам истца в ПАО Сбербанк; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 712740 рублей; проценты за пользование денежными средствами а размере одной трехсотой в двойном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 2462740 рублей, начиная с 03.03.2015 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора; убытки в размере 30821,32 рублей (страховка); государственную пошлину в размере 20800,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу истца и 50% в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей».

Истец Долинина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Сорокина К.Н.

Представитель истца – представитель Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей» Крылов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель истца Сорокин К.Н. исковые требования изменил, в соответствующем письменном заявлении (л.д.98-101 том 2) просил суд: признать договор № № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2015 расторгнутым с 22.11.2017; взыскать с ответчика в пользу Долининой Е.С. подлежащие возврату в связи с расторжением договора денежные средства в сумме 2339277,93 руб. по кредитному договору № от 20.02.2015, обязав ответчика зачислить их в указанной сумме на счет по реквизитам истца в ПАО Сбербанк; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 712740 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой в двойном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 2462740 рублей, начиная с 03.03.2015 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора; убытки в размере 33214,95 рублей (страховка); государственную пошлину в размере 20800,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу истца и 50% в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей». Указанные требования представитель истца поддержал в полном объеме; в письменных пояснениях (л.д. 106-109) возражал против уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами истца по основаниям ст.333 ГК РФ согласно сделанному ответчиком заявлению, и иных доводов ответчика.

Представитель ответчика Ананичева Н.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и возврата уплаченных по нему истцом денежных средств не возражала, указав при этом в письменных отзывах на иск (л.д.84-96 том 1, л.д.87-91 том 2), что ответчик усматривает в действиях истца недобросовестное распоряжение принадлежащим истцу правом на расторжение договора спустя столь длительное время после получения от ответчика уведомления о переносе сроков строительства, что повлекло увеличение штрафных санкций; просила суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по основаниям ст.333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ (567000 рублей), приняв во внимание уважительность обстоятельств, послуживших основанием для переноса сроков строительства и невозможности передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок; уменьшить штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; в разумных пределах (в сумме 2000 рублей) взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца; отказать во взыскании процентов за пользование кредитом и суммы страховых премий по заключенным в обеспечение кредитного обязательства договорам страхования, заявленных в качестве убытков истца, поскольку решение о заключении кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению; кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между уплатой истцом процентов за пользование кредитом, вышеуказанных страховых премий и нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило; в письменном отзыве подтвердило факт заключения между истцом и банком кредитного договора № от 20.02.2015 для приобретения строящегося жилья на сумму 1750000 рублей; указало, что задолженность Долининой Е.С. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 19.03.2018 составляла 1090614,24 рублей, в т.ч. основной долг 1082900,43 рублей и 7713,81 рублей – проценты; просило в случае удовлетворения исковых требований перечислить взысканные средства на ссудный счет истца в указанном банке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.02.2015 между истцом Долининой Екатериной Сергеевной (дольщик) и ответчиком ООО «Аристократ» (застройщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (по проекту условный №), общей площадью по проекту 50,26 кв. м, расположенную на 6-м этаже 1-го подъезда жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>, на земельных участках площадью 2700 кв. м с кадастровым номером № и площадью 6941 кв. м с кадастровым номером № (далее – Договор долевого строительства). Истец, в свою очередь, обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену объекта долевого строительства – 2462740 рублей (из них 712400 рублей – собственные средства истца, 1750000 рублей – заемные средства, полученные истцом по кредитному договору № от 20.02.2015, заключенному между ней и ОАО Сбербанк России) - и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4 Договора долевого строительства предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – IV квартал 2016 года.

Согласно п. 4.3.4. Договора долевого строительства передача объекта долевого строительства в собственность дольщика осуществляется на основании Акта приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует (и не оспаривается ответчиком), что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме, оплатив в кассу ООО «Аристократ» ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 712740 рублей (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2015 - л.д. 18 том 1), в тот же день перечислив оставшиеся денежные средства в размере 1750000 рублей с открытого ей ссудного счета в ОАО «Сбербанк России» (что следует из банковского ордера № – л.д.27 том 1, отзыва третьего лица ПАО Сбербанк).

Сторонами не оспаривается, что ответчик своих обязательств по Договору долевого строительства не выполнил: строительство объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию своевременно не осуществил, объект долевого строительства истцу не передал.

Согласно объяснениям представителя ответчика и представленным им письменным доказательствам (л.д.97-248 том 1, л.д.1-24 том 2) в адрес истца ответчиком 26.10.2016 направлено было уведомление о переносе срока передачи участнику объекта долевого строительства, причинами которого явилась невозможность ввода фактически построенного еще в декабре 2016 года многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в связи с возникшими препятствиями в использовании земельного участка, несвоевременным выполнением работ по разработке проектной документации, необходимостью последующих многочисленных корректировок проекта строительства, невозможностью прокладки инженерных коммуникаций, переносом кабельной линии электроснабжения.

18.11.2017 Долинина Е.С. направила в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от Договора долевого строительства и требованием осуществить ей возврат денежных средств, уплаченных в счет цены Договора долевого строительства, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, с зачислением их на счет истца в ПАО Сбербанк (л.д.40-43).

Претензия получена ответчиком 22.11.2017, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с подп.2 п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 названного Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор также может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (ч.1.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу на дату обращения в суд составляет порядка семи месяцев (по условиям договора объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.06.2017), Договор долевого строительства следует считать прекращенным вследствие одностороннего отказа дольщика от его исполнения по основаниям п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ с момента получения застройщиком соответствующего уведомления дольщика – с 22.11.2017.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены Договора долевого строительства в сумме 2462740 рублей (в том числе 712400 рублей – собственные средства истца, 1750000 рублей – заемные средства, полученные истцом по кредитному договору).

При этом, пользуясь правом определять порядок и способ исполнения решения, учитывая требование истца о перечислении денежных средств в погашение кредита на ее счет в ПАО Сбербанк, суд считает возможным обязать ответчика перечислить часть взысканных в пользу Долининой Е.С. указанных денежных средств (в размере задолженности, существующей у истца перед банком на дату вынесения решения суда согласно представленной по запросу суда Справке о задолженностях заемщика по состоянию на 17.04.2018, л.д.104 том 2), - в сумме 1088911 рублей 89 копеек - на ее счет в ПАО Сбербанк по следующим реквизитам, указанным третьим лицом ПАО Сбербанк: ссудный счет №, БИК № ИНН/КПП №, к/счет банка №, наименование банка получателя: <данные изъяты>, р/счет получателя №, наименование получателя: <данные изъяты>, назначение платежа: в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.02.2015, заемщик Долинина Екатерина Сергеевна, ссудный счет №.

Оснований для обязания ответчика перечислять денежные средства на счет истца в ПАО Сбербанк в размере, указанном истцом (2339277,93 рублей), суд не усматривает, поскольку указанный размер превышает сумму задолженности истца перед банком по кредитному обязательству на дату вынесения решения суда; в случае, если истцу необходимо размещение взысканных денежных средств на ее счете в ПАО Сбербанк сверх указанной судом суммы, она не лишена возможности урегулировать этот вопрос на стадии исполнения решения суда с ответчиком либо путем подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю (в случае необходимости принудительного исполнения решения суда).

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 03.03.2015 по 13.02.2018, согласно расчету истца составляющий 1545492 рубля 48 копеек, произведен истцом исходя из уплаченной полностью 03.03.2015 цены Договора долевого участия – 2462740 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей в период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (на дату возникновения обязательства ответчика по возврату денежных средств и уплате процентов – 23.11.2017, как указывает истец).

Между тем, по смыслу норм ч.1 и ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ указанные проценты уплачиваются застройщиком в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. должны быть выплачены истцу ответчиком в период с 23.11.2017 по 20.12.2017. Последним днем исполнения соответствующего обязательства следует считать 20.12.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с указанной даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Информацией Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75%, которая действовала по состоянию на 20.12.2017.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами, составленный истцом на дату начала срока исполнения застройщиком обязательства по возврату дольщику денежных средств и уплаты процентов, является завышенным.

Истец просит взыскать соответствующие проценты с 03.03.2015 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены Договора долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету суда, размер соответствующих процентов за пользование денежными средствами дольщика (законной неустойки) за период с 03.03.2015 по дату вынесения решения суда – 17.04.2018 (1204 дня), исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, составляет 1541872 рублей 26 копеек (2462740 х 1204 х 7,75% х 1/150).

В силу ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причинами просрочки завершения строительства, сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком; их объективное влияние на возможность своевременного исполнения обязательств по Договору долевого строительства застройщиком, вопреки доводам истца, не имеющим возможности, исходя из сроков подготовки и согласования проектной документации, учесть необходимость и результаты ее корректировки на стадии заключения договоров с дольщиками, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства перед истцом, и считает необходимым снизить размер процентов за период с 03.03.2015 по 17.04.2018 до 700000 рублей (что соотносимо с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ).

Суд при этом учитывает, что отказ в снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами дольщика и взыскание их с ответчика в полном размере не соответствовали бы конституционной обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и могли бы негативно повлиять на возможность исполнения застройщиком обязательств перед другими дольщиками.

При этом, исходя из требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств дольщика, с ООО «Аристократ» в пользу Долининой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства, начисляемые на сумму используемых денежных средств (2462740 рублей), исходя из 2/300 (двух трехсотых) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу этого на правоотношения сторон в части возможности компенсации морального вреда распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору долевого строительства, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по заключенному между Долининой Е.С. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) кредитному договору № от 20.02.2015 (л.д. 19-24 том 1) в сумме 589277 рублей 93 копейки (по состоянию на 17.04.2018) и страховых премий по договорам страхования, заключенным в обеспечение исполнения данного кредитного договора, в общей сумме 33214 рублей 95 копеек (17500+11052,58+2268,74+2393,63), договоры страхования/полисы и квитанции об оплате которых представлены в материалы дела (л.д. 27-39 том 1, л.д.38-40 том 2), суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства (причинения вреда) и наличие убытков.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Проанализировав положения закона и доводы сторон относительно соответствующей части исковых требований, суд считает возможным согласиться с ответчиком в том, что уплаченные истцом проценты за пользование кредитом и страховые премии по обеспечивающим его исполнение договорам страхования не могут быть признаны убытками истца, поскольку причинно-следственная связь между необходимостью несения истцом соответствующих расходов и нарушением ответчиком обязательств по Договору долевого строительства отсутствует.

Соответствующие расходы истец понесла бы вне зависимости от своевременности исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства; заключение кредитного договора было обусловлено недостаточностью у нее денежных средств для полной оплаты стоимости объекта долевого строительства на момент заключения договора с ответчиком, при этом кредитный договор заключен истцом на период до 20.02.2035, и доказательств того, что своевременная передача объекта долевого строительства каким-либо образом повлияла бы на сроки исполнения кредитного обязательства истцом, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении соответствующей части исковых требований о взыскании с ответчика убытков Долининой Е.С. следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является законной неустойкой, он подлежит взысканию независимо от того, заявлено ли потребителем соответствующее требование, однако его соразмерность последствиям неисполнения обязательств также должна оцениваться судом при наличии соответствующего заявления ответчика, в связи с чем по его заявлению он может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, если соответствующая несоразмерность будет установлена.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями Закона, составляет 1596370 рублей ((2462740+700000+30000)/2).

Суд, исходя из степени тяжести последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание основания для снижения размера процентов за просрочку возврата истцу денежных средств по Договору долевого строительства и необходимость учитывать их при применении иных мер ответственности к застройщику, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 300000 рублей, из которых 150000 рублей подлежат взысканию в пользу Долининой Е.С., 150000 рублей – в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», обратившейся в суд с рассматриваемым иском в интересах Долининой Е.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу Долининой Е.С. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20800 рублей 50 копеек, а в оставшейся части, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3513 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Долининой Екатерины Сергеевны к ООО «Аристократ» удовлетворить частично.

Признать прекращенным с 22.11.2017 Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2015, заключенный между Долининой Екатериной Сергеевной и ООО «Аристократ».

Взыскать с ООО «Аристократ» в пользу Долининой Екатерины Сергеевны уплаченные ею ответчику по Договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2015 денежные средства с размере 2462740 рублей (в том числе: собственные денежные средства в размере 712740 рублей, кредитные денежные средства в размере 1750000 рублей), проценты за пользование указанными денежными средствами участника долевого строительства за период с 03.03.2015 по 17.04.2018 в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20800 рублей 50 копеек, всего взыскать 3363540 (три миллиона триста шестьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 50 копеек.

    Обязать ООО «Аристократ» перечислить часть взысканных в пользу Долининой Екатерины Сергеевны указанных денежных средств - в размере 1088911 рублей 89 копеек - на ее счет в ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: ссудный счет №, БИК №, ИНН/КПП №, к/счет банка №, наименование банка получателя: <данные изъяты>, р/счет получателя №, наименование получателя: <данные изъяты> назначение платежа: в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.02.2015, заемщик Долинина Екатерина Сергеевна, ссудный счет №.

Взыскать с ООО «Аристократ» в пользу Долининой Екатерины Сергеевны проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства, начисляемые на сумму используемых денежных средств (2462740 рублей), исходя из 2/300 (двух трехсотых) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме.

Взыскать с ООО «Аристократ» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аристократ» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2018