Решение по делу № 2-176/2018 от 19.04.2017

Дело № 2-176/2018                    25 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Соколовой Е. В., Плотниковой Н. М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось с иском к Соколовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2015 года в размере 424 399,98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате стоимости услуг оценочной организации. В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.12.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 480 769,23 руб. на срок 36 месяцев по процентной ставке 25 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, По состоянию на 04.04.2017 года образовалась задолженность в размере 424 399,98 руб., состоящая из: 331 067,00 руб. – основной долг, 2 040,82 руб. – срочные проценты по кредиту, 62 510,96 руб. – просроченный кредит, 21 891,61 руб. – срочные проценты, неуплаченные в срок, 5 162,13 руб. – штраф на просроченные проценты, 1 727,46 руб. – штраф на просроченные проценты, которую истец просил взыскать с ответчика. Одновременно истец просил обратить взыскание на автомобиль марки , 2011 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по заключенному между сторонами кредитному договору (л.д. 2-3).

Определением от 23.11.2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плотникова Н.М., являющаяся, в настоящее время, собственником транспортного средства марки , 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 186).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 190).

Ответчики Соколова Е.В., Плотникова Н.М. в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом, своего мнения относительно предъявленных требований не представили (л.д. 192, 191).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Лалаян Л.Г. будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 195).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 года между Банком и Соколовой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 480 769,23 руб. на срок 36 месяцев по процентной ставке 25 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 22.12.2015 года Соколова Е.В. передала Банку в залог транспортное средство: автомобиль марки , 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 6-8, 9-18, 19-25).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 04.04.2017 года у Соколовой Е.В. перед кредитором имелась задолженность по договору в сумме 424 399,98 руб., состоящая из: 331 067,00 руб. – основной долг, 2 040,82 руб. – срочные проценты по кредиту, 62 510,96 руб. – просроченный кредит, 21 891,61 руб. – срочные проценты, неуплаченные в срок, 5 162,13 руб. – штраф на просроченные проценты, 1 727,46 руб. – штраф на просроченные проценты (л.д. 63-71).

Факт несоблюдения Соколовой Е.В. обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, и начисленных процентов, штрафов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Соколовой Е.В. в пользу истца задолженности в размере 424 399,98 руб., состоящей из: 331 067,00 руб. – основной долг, 2 040,82 руб. – срочные проценты по кредиту, 62 510,96 руб. – просроченный кредит, 21 891,61 руб. – срочные проценты, неуплаченные в срок, 5 162,13 руб. – штраф на просроченные проценты, 1 727,46 руб. – штраф на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки , 2011 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от 23.07.2017 года был продан Плотниковой Н.М Лалаяном Л.Г. (л.д. 153). Ранее автомобиль принадлежал Лалаяну Л.Г., который приобрел его у Соколовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 13.07.2016 года за 240 000,00 руб. (л.д. 169).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 февраля 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, документы о включении в реестр автомобиля , 2011 года выпуска, VIN № были направлены Банком лишь 30.01.2017 года (л.д. 189, 199-200).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что Плотникова Н.М. не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что ею автомобиль приобретен возмездно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом отказ в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, является основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных истцом на подготовку отчета по определению рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Соколовой Е.В. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7 444,00 руб., уплаченную при подаче искового заявления по требованию о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соколовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору от 22.12.2015 года по состоянию на 04.04.2017 года в размере 424 399,98 руб., состоящую из: 331 067,00 руб. – основной долг, 2 040,82 руб. – срочные проценты по кредиту, 62 510,96 руб. – просроченный кредит, 21 891,61 руб. – срочные проценты, неуплаченные в срок, 5 162,13 руб. – штраф на просроченные проценты, 1 727,46 руб. – штраф на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444,00 руб., А ВСЕГО: 431 843,98 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот сорок три) руб. 98 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС», - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2018 года