Решение по делу № 22К-1395/2022 от 21.04.2022

№ 22к-1395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                              18 мая 2022 года                  

Верховный Суд Республики Крым в составе:

         председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Бодаевской Е.В.

с участием прокурора Анисина М.А.

     заявителя – ФИО1,     

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, выразившиеся в уклонении от регистрации сообщения о преступлении, волокиты при проверке сообщения о преступлении, не разъяснении ст. 48 Конституции РФ при вынесении постановления о получении образцов для сравнительного исследования, не ознакомлении с заключением эксперта, не вынесении длительное время постановления о признании потерпевшим, не опросе в качестве потерпевшего о событиях произошедшего, не ознакомлении с материалом проверки (КРСП № 823 от 22.11.2021г.), не уведомлении о принятом решении, не направлении процессуального решения.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает на то, что его жалоба рассмотрена с проявлением судьей субъективного, предвзятого подхода, и, по его мнению, имелись все основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, поскольку данным судьей был вынесен обвинительный приговор в отношении него, который он обжалует, как заведомо неправосудный.

Отмечает, что предметом жалобы являлись незаконные действия (бездействия) должностных лиц СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю по вопросам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, связанные со злоупотреблением сотрудников МО МВД России «Сакский» при вручении копии приговора, вынесенного с участием этого судьи и незаконным распределением указанному судье уголовного дела.

Считает, что обжалуемое постановление носит противоречивый характер, поскольку в жалобе им должным образом подробно и ясно изложено, что следственным отделом по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю допущено укрытие от регистрации сообщения о преступлении, которое только после его обращения с жалобами в прокуратуру было зарегистрировано в КРСП.

Обращает внимание на то, что сведения о принятых решениях по результатам проведенной проверки, ему не известны.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, приводит аналогичные доводы, изложенные им ранее в апелляционной жалобе.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в его жалобе предмета обжалования, так как он обжалует факт уклонения следственным отделом по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю регистрации сообщения о преступлении длительное время.

Указывает, что не все доводы его жалобы были проанализированы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установил в ходе предварительной подготовки судья и указал в обжалуемом постановлении, в поданной заявителем ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобе отсутствуют сведения о том, какое именно бездействие обжалует заявитель, кому и когда им были поданы ходатайства об ознакомлении с материалом проверки, при обжаловании бездействия следователя не указал, кто не уведомил его о принятом решении и не направил копию постановления. Кроме того, из его жалобы не ясно чем бездействие затрагивает интересы ФИО1, не конкретизировано каким образом и в чем выразилось причинение ущерба его конституционным правам и свободам.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу заявителю, при этом указав мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своей форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков, заявитель вправе подать жалобу повторно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: