Решение по делу № 2-3305/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-3305/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                                   г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                 Мелкумян А.А.,

при секретаре                                          Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца                                        Божко И.А.,

представителя ответчика ООО УК «Дзержинец»                       Сатуровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутинова Александра Павловича, Кутиновой Анны Николаевны к ООО «УК «Дзержинец», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Кутинов А.П. и Кутинова А.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК «Дзержинец», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) о солидарном взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 314 443 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оценку причиненного ущерба в размере 13 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками ..., расположенной по адресу: .... ООО «УК «Дзержинец» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был начат ремонт крыши многоквартирного дома по .... Начиная со ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, принадлежащую истцам, неоднократно затапливало, что следует из актов технического обследования от 2, 8, ДД.ММ.ГГГГ, и в результате чего принадлежащему им имуществу причинен материальный ущерб, в связи с чем проведена оценка стоимости причиненного ущерба, размер которой истец просит взыскать с ответчиков. На направленные в адрес ООО «УК «Дзержинец» и Фонда модернизации ЖКХ претензии поступили отказы в удовлетворении требований.

Истцы Кутинов А.П. и Кутинова А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены судом. Представитель Кутиновой А.Н. – Божко И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указывая на неоднократность затоплений принадлежащей истцам квартиры. Указала, что поскольку ООО «УК «Дзержинец» является управляющей организацией, обязанной содержать переданное ей в управление имущество, а Фонд модернизации ЖКХ является региональным оператором, на котором лежит обязанность по осуществлению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, и который передал подрядчику объект на проведение непосредственных ремонтных работ, и в момент затопления квартиры истцов крыша находилась в состоянии капитального ремонта, то требования по возмещению причиненного истцам ущерба предъявлены именно в солидарном порядке. При этом, указала, что размер ущерба оценен по результатам проведенной оценки.

Представитель ответчика Фонда модернизации ЖКХ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании представитель В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что по результатам технического обследования установлено, что опоры крыши перегружены – на части опор образовались вертикальные трещины; несколько кирпичных опор полностью разрушены; 24 перемычки, опирающиеся на разрушенные опоры, сместились на плиты перекрытия 5-го этажа. Крыша находилась в аварийном состоянии. Подрядной организацией, которая непосредственно занималась производством работ по ремонту крыши с ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Ремстрой Плюс». При этом, указывал, что за протопление квартиры истцов должна отвечать управляющая организация, поскольку она должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Возражал против требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что Фонд модернизации ЖКХ выполняет функции регионального оператора на безвозмездной основе в силу закона, в связи с чем данные отношения к категории потребительских не относятся.

Представитель ООО «УК «Дзержинец» Сатурова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 174-177), указывая, что поскольку на момент затопления квартиры истцов крыша многоквартирного жилого дома была передана по акту приема-передачи подрядчику, с которым Фонд модернизации ЖКХ заключил договор подряда, то отвечать перед собственниками квартиры должно ООО «Ремстрой Плюс», поскольку именно им не были соблюдены требования к производству работ.

Третьи лица – представители ООО «Ремстрой Плюс», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Дзержинский участок № 31», Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона», Департамента энергетики и ЖКХ г. Новосибирска, ООО «ПСК», Министерства энергетики и ЖКХ Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что Кутинов В.П. и Кутинова А.Н. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-13).

2, 8 и ДД.ММ.ГГГГ помещения указанной ... были затоплены.

Из акта технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлен факт затопления комнаты: на натяжном потолке видны следы протоплений (деформация потолочного полотна (пузырь)); кухня: на стенах видны потеки (л.д. 91).

Согласно акту технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлен факт затопления комнаты: на стенах видны протопления (потеки); комната: на потолке видна деформация потолочного полотна (пузырь), демонтирован точечный светильник для слива воды, на стенах видны потеки (л.д. 92).

Из акта технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлен факт затопления комнаты: на натяжном потолке видна деформация потолочного полотна (пузырь); на стенах – следы протопления (потеки); комната: на стенах видны потеки, на потолке – деформация потолочного полотна (пузырь); кухня: на стенах видны потеки (л.д. 93).

Причиной затоплений в указанных актах указано проведение капитального ремонта кровли подрядной организацией, протопление происходит во время дождя.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец Кутинова А.Н. обратилась в ООО «УК «Дзержинец» и в Фонд модернизации ЖКХ с претензиями, в которых просила возместить причиненный ее имуществу материальный ущерб (л.д. 94-95, 96-97). Из ответа ООО «УК «Дзержинец» на претензию следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязанностей возложена законом. Поскольку именно Фондом модернизации ЖКХ была организована передача крыши многоквартирного дома подрядной организации и сам ремонт данной крыши, то именно Фонд модернизации ЖКХ является ответственным за действия (бездействие) подрядной организации (л.д. 179-180).

В результате безуспешного обращения к управляющей организации и заказчику работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с претензиями, истцы не получили возмещения причиненного им ущерба, в связи с чем обратились в суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из взаимосвязанных положений поименованных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике - обязанность доказать отсутствие вины, представить доказательства иного размера ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Факты затопления ... по адресу: ..., принадлежащей истцам, в ходе проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши в период августа 2023 года, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и наглядно прослеживаются из представленных в материалы дела актов, экспертного заключения, и ответов на обращения истцов к ответчикам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Дзержинец», оценки технического состояния крыши многоквартирного ... в 2018, направления комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации ... обращения в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии ... о предоставлении субсидии из бюджета города, комиссионного обследования крыши указанного многоквартирного дома (л.д. 124, 128-137) принято решение о необходимости производства капитального ремонта крыши.

Из пояснений представителя ООО «УК «Дзержинец» в рамках судебного разбирательства, а также письма ООО УК «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заключением ООО «Жилкоммунпроект», ГБУЗ ... «ГВЭ НСО» проведение капитального ремонта крыши многоквартирного ... в ... было рекомендовано в срочном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «Ремстрой Плюс» (подрядчик) был заключен договор № ...(Д), из п. 1.1 которого следует, что подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной/сметной документацией и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (л.д. 112-123).

Фондом модернизации ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ была получена независимая гарантия ..., из которой следует, что гарант – ПАО «Поромсвязьбанк» гарантирует надлежащее исполнение принципалом (ООО «Ремстрой Плюс») основного обязательства (обязательства принципала перед бенефициаром (Фондом модернизации ЖКХ) о проведении капитального ремонта, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором о проведении капитального ремонта) (л.д. 182).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» передало, а ООО «Ремстрой Плюс» приняло общее имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту – крышу многоквартирного дома по адресу: ..., для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с договором подряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках выполнения краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Новосибирской области (л.д. 126, 127).

Согласно частям 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, оценивая представленный в материалы дела акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к нему критически, поскольку представившей его стороной (ООО «УК «Дзержинец») не представлены сведения о надлежащем составлении указанного документа и его подписания уполномоченными организациями лицами, поскольку указанный акт не содержит сведений о лицах, подписавших его, в материалы дела не представлены их полномочия (основания наделения) по передаче общего имущества многоквартирного дома подрядчику для осуществления работ по капитальному ремонту; кроме того, указанный акт, представляя собой закрепление юридически значимых действий сторон – юридических лиц по передаче объекта во исполнение условий договора подряда, не содержит печатей организаций, от имени которых данные лица его подписали. Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела документов не следует уполномочие Фондом модернизации ЖКХ или выдача им какой-либо рекомендации, как заключившей договор стороной, в адрес управляющей организации по передаче общего имущества собственников многоквартирного дома в адрес ООО «Ремстрой Плюс».

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая то, что из материалов дела не следует однозначной информации о том, когда именно (в какую дату) общее имущество в виде крыши многоквартирного дома было передано для производства работ по капитальному ремонту, потому как истец в рамках рассмотрения дела указывала на начало производства работ подрядной организацией с ДД.ММ.ГГГГ, суд, вместе с тем, полагает, что на момент первого случая затопления квартиры истцов ремонтные работы ООО «Ремстрой Плюс» уже велись. Сторонами в рамках рассмотрения дела не отрицался, а наоборот - подтверждался факт осуществления работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ..., именно ООО «Ремстрой Плюс» на основании заключенного с Фондом модернизации ЖКХ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон также следует, что работы по капитальному ремонту указанной крыши до настоящего времени не закончены.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Дзержинец» следует, что основным видом его деятельности является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 14-26).

Согласно частям 1.3 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с лицензией ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (официальный сайт ООО «УК «Дзержинец»). Из общедоступной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, следует, что управляющей компанией, ведущей деятельность по содержанию многоквартирного дома по ..., в ..., является ООО «УК «Дзержинец».

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ на собственнике с момента возникновения права собственности на жилое помещение лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч. 1). Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного указанным кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 13 ноября 2013 года № 490-п «О наделении некоммерческой организации "Фонд модернизации ЖКХ и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области" полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области» полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области и осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 года № 524-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043 годы.

В силу ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1-3 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 123.17 ГК РФ фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Из п. 2 ст. 123.18 ГК РФ следует, что фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Фонда модернизации ЖКХ является «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (л.д. 27-41).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области Фонд образован в целях формирования средств и имущества для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, оказания финансовой поддержки товариществам собственников жилья и т.д. Для достижения целей Фонд осуществляет аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества; взаимодействие с органами государственной власти Новосибирской области и органами местного самоуправления; организацию участия лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений в многоквартирных домах, к приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ и др.

Из п. 3.1 Устава Фонда следует, что имущество Фонда, переданное ему учредителем или иными лицами в качестве добровольного имущественного взноса и иных доходов, является собственностью Фонда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Вместе с тем, частями 1 и 2 ст. 187 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; перечислять денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 187 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку Фонд модернизации ЖКХ на территории Новосибирской области, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд полагает обоснованными требования истцов о возложении на Фонд модернизации ЖКХ обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении профессиональной деятельности. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации принадлежащего ему имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего имущества.

Как следует из Отчета ... об определении рыночной стоимости ущерба помещениям и имуществу в квартире по адресу: ..., подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 443 руб. 15 коп. (л.д. 42-90).

Суд, с учетом мнения ответчиков, после разъяснения им процессуального бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба и оспаривании размера ущерба, а также права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленное истцами заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта и в отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо иной способ восстановительного ремонта недвижимого имущества, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд полагает установленным факт повреждения принадлежащего Кутиновой А.Н. и Кутинова В.П. имущества и, таким образом, причинения истцам материального ущерба.

Таким образом, исходя из установленных судом по результатам рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу Кутинова В.П. и Кутиновой А.Н., должна быть возложена на Фонд модернизации ЖКХ, поскольку именно данное юридическое лицо является обязанным лицом не только по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области, но и по возмещению ущерба, причиненного собственникам помещений в связи с производством таких работ подрядчиками, должно предпринимать меры к устранению всех последствий возникших у собственников убытков.

В связи с указанным, в удовлетворении требований Кутинова В.П. и Кутиновой А.Н., заявленных к ООО «УК «Дзержинец», суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя ООО «УК «Дзержинец» о том, что за ущерб, причиненный подрядчиком, должен нести ответственность сам подрядчик, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, потому отклоняются судом.

Доводы представителя Фонда модернизации ЖКХ о том, что техническое состояние крыши на момент начала производства работ по капитальному ремонту предполагало возникшие последствия, и что крыша была передана управляющей компанией именно в таком состоянии, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ООО «УК «Дзержинец», судом также отклоняются по вышеуказанным основаниям. Кроме того, судом также принимается во внимание, что без наличия недостатков, которые привели к аварийному состоянию крыши многоквартирного дома, не возникло бы оснований для необходимости производства капитального ремонта данной крыши.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлен факт несения истцом убытков в виде судебных расходов на производство оценки ущерба в размере 13 000 руб.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что по спорам данной категории обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а несение истцом соответствующих расходов на оценку, представленную в материалы дела и принятую судом в качестве доказательства по делу, было обусловлено реализацией права на судебную защиту в будущем, то суд полагает данные расходы подлежащими возмещению стороной ответчика – Фондом модернизации ЖКХ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, признает, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу об отказе во взыскании с Фонда модернизации ЖКХ в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутиновым В.П., Кутиновой А.Н. и ООО «Дело правое» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание заказчику (истцу) консультационно-правовых услуг по взысканию в судебном порядке с ООО «УК «Дзержинец», Фонда модернизации ЖКХ материального ущерба в пользу Кутинова В.П. и Кутиновой А.Н. (л.д. 199). Во исполнение обязательств по указанному договору истцом было оплачено в пользу исполнителя 22 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198).

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом позиции ответчиков, а также удовлетворения иска, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит полному удовлетворению. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным. При этом, суд исходит из стоимости подготовки искового заявления – 4 000 руб., стоимости участия представителя в одном судебном заседании – 6 000 руб. (всего состоялось 3 судебных заседания, в которых присутствовал представитель истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 344 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кутинова Александра Павловича, Кутиновой Анны Николаевны к ООО «УК «Дзержинец», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) в пользу Кутинова Александра Павловича, Кутиновой Анны Николаевны причиненный материальный ущерб в размере 314 443 руб. 15 коп., понесенные расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 руб. 43 коп., всего взыскать 355 787 руб. 58 коп.

Исковые требования Кутинова Александра Павловича, Кутиновой Анны Николаевны, заявленные к ООО «УК «Дзержинец», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Судья                                                  А.А. Мелкумян