Решение по делу № 2-49/2015 (2-1243/2014;) от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

15 января 2015 года Озерский суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Журавлевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО11 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец работала у ответчика в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия со стороны работодателя.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 просят признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, измененить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №., указывая на то, что истец никаких виновных действий, которые давали бы основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала: денег не брала, все продукты, которые приобретала в магазине в течение месяца, оплачивала в день получения заработной платы. Пояснили, что истец работала в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, когда магазин относился к ФИО12; у данного работадателя работала с ФИО7 и ФИО8, продукты брали в присутствии остальных продавцов, сумму, на которую приобретен товар, записывали в специальную тетрадь, работодатель знала о сложившейся практике продажи товаров в долг, никаких запретов не поступало.

Представитель ответчика – председатель правления ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение произведено правильно: истец, являясь материально –ответственным лицом, брала материальные ценности без ведома руководства, о чем написала в объяснениях; халатно относилась к хранению денежных средств: вырученные от продажи за день денежные средства могли находиться в торговом зале, а не в специально отведенной для этих целей коробке в подсобном помещении, поставленный товар разбирали по полкам несвоевременно. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, недостача составила № руб., которая была распределена на 3 продавцов, ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация и опять имела место недостача в сумме № руб., в связи с данными недостачами она провела внутреннюю проверку, по результатам которой и приняла решение об увольнении.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.81 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Законодательство РФ не содержит понятия "доверие", но теория трудового права определяет доверие как некую оценочную категорию, позволяющую работодателю рассчитывать на честное отношение работника к вверенным ему денежным или товарным ценностям и, соответственно, надеяться на их сохранность.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.245-247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Соответственно, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Отнесение истца к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., акту инвентаризации, инвентаризационным описям в магазине № <адрес> выявлена недостача в сумме №., которая распределена между работниками: ФИО2, ФИО7 и ФИО8

Согласно обяснительной ФИО2 по данному факту она указала, что брала в долг продукты на сумму №., остальную сумму недостачи объяснить не может. ФИО7 и ФИО8 также указали в своих объяснительных, что брали продукты в долг на сумму №. и №. соответственно.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, акту инвентаризации, инвентаризационным описям в магазине № <адрес> выявлена недостача в сумме №.

Согласно обяснительной ФИО2, как и другие работники, указала, что факт недостачи по инвентаризации <данные изъяты>. объяснить не может.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инвентаризационной комиссией, причинами возникновения недостачи являются: беспорядок в магазине; утрата денежной выручки, а в последствии нахождение ее на полках с товаром в торговом зале ФИО2; выемка ТМЦ для собственных нужд без какого-либо внутреннего учета и без пробития через кассу организации, без вложения денежных средств для оплаты.

Свидетель со стороны истца ФИО7 показала, что работала в магазине <адрес> с ноября ДД.ММ.ГГГГ, когда магазин еще относился к ФИО13, при прежнем собственнике было принято, что продавцы в течение месяца брали товар в долг, также иногда продавали в долг и покупателям, все долги записывали в специальную тетрадь, продукты, которые брали на обед, взвешивали и также записывали в тетрадь, при получении зарплаты подсчитывали в соответствии с записями кто сколько должен, пробивали по кассе и деньги вносили в кассу. После смены собственника, поскольку никаких запретов не поступило, они поступали также. Сейфа в магазине не было, а выручку сдавали один раз в неделю, поэтому выручка хранилась в подсобном помещении в различных коробках.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 показала, что работает в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при прежнем собственнике было принято брать товар в долг, также иногда продавали в долг и населению, все долги записывали в специальную тетрадь, или писали расписки и в заработную плату все оплачивали: пробивали по кассе и деньги вносили в кассу. Нынешний работодатель знала об этой практике, но ее не одобряла, говорила, что «лучше бы этого не было». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ был случай, что потерялись деньги –ФИО2 забыла, куда положила выручку, нашли через некоторое время в торговом зале на полке с шоколадом. Кассу снимали каждый день вдвоем, выручку складывали вместе с отчетом об остатке в отдельные пакетики ( за каждый день – в отдельный пакет), которые прятали в подсобном помещении в места, о которых знали только они. В подсобное помещение иногда заходили грузчики-забирали коробки, или поставщики- оформляли документы.

Свидетель со стороны ответчика ФИО9 показала, что работала в магазине <адрес> уборщицей при предыдущем собственнике и с ДД.ММ.ГГГГ- при нынешнем. Был случай, что в обеденный перерыв истец брала продукты, а деньги не оплатила, на ее замечание ответила, что все оплачивает вечером. Также жаловались покупатели, что товар не разбирают, по два дня товар лежал в коробках в торговом зале.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения истицей виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, приказ об увольнении по данному основанию подлежит отмене.

Довод представителя ответчика о том, что истец брала материальные ценности без ведома руководства не может быть расценен как виновные действий, которые послужили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поскольку собранные по делу доказательства – показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые непосредственно работали с истцом, свидетельствуют о том, что приобретенным товарам велся внутренний учет и они оплачивались при получении заработной платы, т.е. истец, как и другие работники магазина, приобретала товар в кредит, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Показания свидетеля ФИО9 в этой части не опровергают позицию истца и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, т.к. ФИО7 и ФИО8 постоянно находились с истцом в магазине, а ФИО9 – переодически. Кроме того, свидетель ФИО9 не смогла четко пояснить относится ли указанный ею случай к периоду работы истца у ответчика или к периоду работы в ПОКТ «Коопторг».

К акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инвентаризационной комиссией, в которой указаны причины возникновения недостачи суд относится критически, т.к. отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в данном акте, а именно: в акте указано, что:

-причины возникновения недостачи получены от зав. магазина и технического работника, но никаких документов в подтверждение этому не представлено;

- ФИО2 и ФИО7 от дачи объяснений отказались, однако в материалы гражданского дела представлены их объяснительные по факту недостачи, в которых они никаких причин не приводят;

- выемка ТМЦ для собственных нужд производилась без какого- либо внутреннего учета и без пробития через кассу организации, что противоречит собранным по делу доказательствам: показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, записям о стоимости приобретенных товаров, объяснительным по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны конкретные суммы, которые невозможно так точно определить без внутреннего учета.

Соответственно, вывод о виновности работника основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Довод о том, что истец халатно относилась к хранению денежных средств: вырученные от продажи за день денежные средства могли находиться в торговом зале, не является основанием для отказа в иске, поскольку: 1) в соответствии с приказами, трудовым договором истец работала у ответчика продавцом, зав. магазином являлась ФИО8 (приказ от 06.09.14г.), т.е. в трудовую функцию истца не входили обязанности, связанные с отчетом и хранением денежных средств, привлечение к дисциплинарной ответственности работника за ненадлежащее выполнение обязанностей, которые работник не должен выполнять, неправомерно; 2) в магазине отсутствовал сейф, т.е. работодателем не были созданы работнику надлежащие условия для хранения денежных средств, что лишает работодателя возможности ссылаться на ненадлежащее хранение.

Довод о том, что поставленный товар разбирали по полкам несвоевременно, не является основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Иные доводы представителя ответчика судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Кроме того, удовлетворяя иск в этой части, суд учитывает, что расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, соответственно, работодатель обязан соблюдать не только требования ст.193 ТК РФ, но и учитывать тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.4 ст.192 ТК РФ), для определения меры возможной ответственности.

Учитывая, что в магазине сложилась практика приобретения товаров в долг (кредит) при прежнем собственнике, нынешним собственником эта практика не была прекращена в установленном законом порядке – путем издания соответствующего приказа и ознакомления с ним работников, приобретенные в долг довары учытывались внутренними документами магазина, к истцу ранее меры дисциплинарного воздействия не применялись в соответствии с требования трудового законодательства, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является неадекватной мерой дисциплинарного воздействия – работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наличие на иждивении у работника несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.3 п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться решением …об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом увольнения истца признано незаконным, требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению- с учетом установленных по делу обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию № руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Доводы истца и ее представителя в этой части судом приняты быть не могут как не подтвержденные никакими доказательствами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменив приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Измененить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме №., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 20.01.15г.