Решение по делу № 33-2743/2018 от 21.06.2018

Судья Алексеева М.Г. Дело №33-2743\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 августа 2018 г. дело по жалобе на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 апреля 2018г., которым постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: в пользу Широкова А.В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 68134 руб.; в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме 2244 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Широков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 68 134 руб.

В обоснование иска указано на то, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 873 000 руб. Основанием для данного судебного решения и взыскания денежных средств явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО и нарушение прав истца как потребителя. В выплате страхового возмещения истцу отказано 06.02.2017, решение суда от 21.09.2017 исполнено ответчиком 24.01.2018. За уклонение от возврата денежных средств несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за период с 07.02.2017 по 24.01.2018.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Веснина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт указал на то, что между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, отношения по выплате страхового возмещения потерпевшему регулируются нормами гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», но не положениями Закона об ОСАГО, которые применены судом при разрешении данного дела.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства о том, что 19.07.2016 в связи с наездом автомашины под управлением Лялина А.А. на гаражные секционные ворота истца Широкову А.В. причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности Лялина А.А. по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатил страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

Помимо этого риск гражданской ответственности Лялина А.А. был застрахован по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1000000 руб. Обращение истца о выплате страхового возмещения в сумме 873000 ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.09.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Широкова А.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 873000 руб., штраф в размере 100000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

24.01.2018 СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Широкову А.В. денежные средства в размере 983000 руб. платежным поручением № от <дата>Истец определил период просрочки выплаты страхового возмещения с 07.02.2017 по 24.01.2018 и ссылаясь на положения п.1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды., просил о взыскании неустойки в сумме 68134 руб.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд применил нормы п.1 ст. 395 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, а также указал на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и привёл ссылку на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из содержания и смысла приведённых выше норм закона и разъяснений вышестоящего суда, следует признать ошибочным дополнительное указание суда 1 инстанции на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ссылку на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не применена норма закона, подлежащая применению, т.е. п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: