Решение по делу № 33-2991/2021 от 18.03.2021

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-2991

25RS0007-01-2019-002158-49

2-48/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Розановой М.А., Александровой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой ФИО12 к Титову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25.12.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения сторон, представителя истца Курашкиной О.В., представителя ответчика Терехова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малкова С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> разрешенный вид использования: для строительства индивидуального жилого дома. Ответчик - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> который самовольно захватил принадлежащую ей часть земельного участка, примыкающую к земельному участку ответчика, установив на нем забор и часть гаража. По обращению истца в АО «ПриморАГП» Артемовская топографо-геодезическая экспедиция 16.11.2015 произведен вынос в натуру и закрепление углов поворота границ принадлежащего истцу земельного участка. При этом выявлено наложение на ее участок границ смежного земельного участка, в связи с чем часть земельного участка истца площадью 119,67 кв.м используется ответчиком.

12.03.2019 в отношении Титова О.Г. составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка площадью около 128 кв.м.

Поскольку действиями ответчика нарушены ее права, перенести свои строения ответчик отказывается, то после уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: № площадью 119,67 кв.м, перенести существующее ограждение в виде металлического забора в соответствии с кадастровыми границами смежных земельных участков, обязать ответчика перенести строение гаража, установленного на самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером: № на расстояние 1 метр от кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами: №. (т. 1 л.д. 42-44)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на освобождение в 2016 году самовольно занятой части земельного участка истца площадью 119,6 кв. метра. Гараж является составной частью жилого дома ответчика, устроен на едином с домом фундаменте. Возражал против заключения землеустроительной судебной экспертизы.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.12.2020 года на Титова О.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: № площадью 10,16 кв.м путем переноса металлического забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске, т.к. незаконно отказано в освобождении принадлежащего истцу земельного участка от принадлежащего ответчику строения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что они не просят снести дом, но можно частично демонтировать гараж, освободив земельный участок истца.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законными и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Малкова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования: для строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 7).

Титов О.Е. является собственником смежного земельного участка площадью 616 кв. метров, кадастровый номер: № по адресу: <адрес> разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 133).

Из акта сдачи вынесенных в натуру углов поворота границ земельного участка по <адрес> установлено, что углы № № и № № фактически расположены на территории участка <адрес> на расстоянии 3, 65 м и 2, 33 м от забора, т.е. сосед забрал лишние 2, 20 м – указал топограф (т. 1 л.д. 38, 40, 41).

По результатам проверки Артемовским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении Титова О.Е. выявлено наложение границ смежных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 22.03.2019 Титов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: № согласно расчетам площадью около 128 кв.м, на которой ответчик установил металлический забор и гараж (т. 1 л.д. 26-29).

Решением Управления Росреестра по Приморскому краю от 26.04.2019 указанное выше постановление изменено в части предмета административного правонарушения, абзац первый резолютивной части постановления изложен в измененной редакции, согласно которой Титов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в занятии части земельного участка Малковой С.В. площадью 24 кв. метра и земельного участка площадью 104 кв. метра, госсобственность на который не разграничена.

При этом установлено, что территория земельного участка ответчика огорожена капитальным забором и увеличена вдоль фасадной стороны на 4,34 метра, а также в сторону по фасаду в северном направлении – на 2 метра. Вдоль северо-западной межи земельный участок ответчика увеличен за счет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Малковой С.В. На юго-западной половине указанной межи расположен индивидуальный жилой дом, северо-западная часть которого на 0,6 метра выступает на территорию земельного участка Малковой С.В. На северо-восточной половине указанной межи, также по территории земельного участка Малковой С.В., с выступом на эту территорию на 0,6 метра проходит сплошной металлический забор, который установлен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Согласно расчетам, площадь самовольно занятой территории составляет 128 кв. метров, из них – 24 кв. метра (40 м х 0,6 м) – площадь занятого участка Малковой С.В., 104 кв. м - площадь земельного участка, госсобственность на который не разграничена. (т. 1 л.д. 134-140)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15.07.2020:

1) наиболее полно отражены точки смежной границы участков сторон по делу в Схеме границ земельного участка с КН №, при этом кадастровым инженером выявлено наложение металлического забора, расположенного на границе со смежным земельным участком с КН № на кадастровые границы земельного участка с КН №;

2) координаты точек 5 и 6 земельного участка с КН № неверно расположены на местности, погрешность вдвое превышает среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек земельных участков;

3) координаты точек 5 и 6 границы земельного участка с КН № на местности соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН;

4) фактическая граница земельного участка с КН № в районе примыкания к участку с КН № на местности обозначена, часть ее представлена ограждением (металлический забор), а часть – зданием (жилой дом);

5) фактическое местоположение границ земельного участка с КН № на местности не соответствует границам этого земельного участка, зарегистрированным в ЕГРН; в районе примыкания к земельному участку с КН № фактическая граница на местности на расстоянии от 0, 20 м до 0, 47 м по всему периметру накладывается на зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка с КН №, общей площадью 13 кв. метров. (л.д. 41-43)

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного ответчик суду не представил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что возведенное ответчиком заборное ограждение частично расположено на земельном участке Малковой С.В., пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем обязал Титова О.Е. освободить самовольно занятую часть земельного участка истца от установленного на нем забора.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Отказывая в иске об освобождения земельного участка истца от расположенного на нем строения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности нарушения прав истца и отсутствия доказательств того, что возведенный объект строительства представляет собой угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, а несоблюдение ответчиком расстояния до границы с соседним участком (3 м по нормативам) и несоблюдение градостроительных норм не является основанием для сноса строения, т.к. такой способ защиты права несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца на решение суда в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не приняты во внимание.

При этом суд первой инстанции установил, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии у Титова О.Е. права на использование части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, а строительство им дома частично выполнено на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно: не соблюдено расстояние до границы с соседним участком (3 метра по нормативам).

Суд апелляционной инстанции принимал меры к урегулированию сторонами спорных правоотношений, однако мировое соглашение сторонами не было заключено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной части гаража (примыкающего к жилому дому) за пределами земельного участка ответчика, на земельном участке истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, который вправе требовать устранения нарушения его прав путем освобождения принадлежащего ему земельного участка от постройки ответчика.

На стадии исполнения судебного решения стороны не лишены права заключить мировое соглашение. При этом фиксация экспертом в своем заключении местонахождения надворной постройки истца не препятствует ее переносу за счет средств ответчика в другое место на земельном участке Малковой С.В. в целях урегулирования спора без сноса гаража ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 года отменить в части отказа в иске и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать Титова ФИО14 освободить самовольно занятый земельный участок Малковой С.В., кадастровый номер №, путем переноса строения в соответствии с кадастровыми границами земельного участка по сведениям ЕГРН.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: