Решение по делу № 2-1/2018 от 30.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года             р.<адрес>

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО16, при секретаре ФИО6, с участием представителей истца ФИО8, адвоката ФИО9, ответчика ФИО17 Е.С., ее представителя – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Юбилейное» к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, встречному иску ФИО17 ФИО5 к ООО «Юбилейное» о признании результатов инвентаризации недействительными, признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юбилейное» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работниками. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО2 была принята на работу в ООО «Юбилейное» с ДД.ММ.ГГГГ изначально барменом в кафе ТЦ «Юбилейное», по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность продавца в магазин ТЦ «Юбилейное». С ответчиком был оформлен трудовой договор, внесены записи в трудовую книжку.

ФИО4 была принята на работу продавцом в магазин ТЦ «Юбилейное» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней также был заключен трудовой договор, сделана запись в трудовую книжку.

Продавцы были ознакомлены с должностной инструкцией продавца, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В период совместной работы ответчиков в магазине в течение 2016 года проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств. При проведении инвентаризации в марте и августе 2016 года недостач выявлено не было.

В декабре 2016 года было принято решение провести инвентаризацию в магазине в связи со сменой состава продавцов, с участием принимаемых продавцов. При проведении инвентаризации 13-ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТЦ «Юбилейное» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 006 764,11 руб. дефект на сумму 125 509,05 руб. ответчики не согласились с результатом, в связи с чем руководство ООО «Юбилейное» приняло решение провести инвентаризацию повторно. При проведении повторной инвентаризации 15-ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 1 015 389,58 руб. дефектный товар на сумму 133 265, 81 руб. Часть дефектного товара удалось вернуть поставщикам или обменять у поставщиков, а часть дефекта на сумму 68 393, 22 руб. пришлось списать. Образование дефектного товара произошло по вине ответчиков.

С результатами повторной инвентаризации ответчики не согласились, однако частично произвели возмещение недостачи: ФИО17 Е.С. – 3 000 рублей, ФИО4 – 5 821 руб., в дальнейшем от возмещения недостачи отказались.

16.12 2016 года ответчиками были поданы заявления на увольнение, в тот же день в трудовых книжках ответчиков были сделаны записи об увольнении, однако в указанный день ответчики трудовые книжки не забрали. ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков были направлены уведомления о необходимости явки за трудовыми книжками, ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили свои трудовые книжки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1 015 389,58 руб., сумму материального ущерба за дефектный товар в размере 68 393,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 619 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

ФИО17 Е.С. обратилась со встречным иском к ООО «Юбилейное» о признании результатов инвентаризации недействительными, просит признать незаконными результаты инвентаризации от 13-ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО17 Е.С. дополнила исковые требования и просит также взыскать с ООО «Юбилейное» задолженность по заработной плате за февраль, апрель, октябрь 2016 года с учетом превышения норм отработанного времени.

Далее, ФИО17 Е.С. вновь дополнила исковые требования, просит признать договор о коллективной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Юбилейное» недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Е.С. вновь дополнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Юбилейное» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, задолженность по заработной плате за три месяца, расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 43 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Юбилейное» ФИО8, адвокат ФИО9 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО17 Е.С. ( истец по встречному иску) и ее представитель – адвокат ФИО7 иск не признали, свои исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. До отложения рассмотрения дела исковые требования ООО «Юбилейное» не признала.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО10 показала, что она является бухгалтером ООО «Юбилейное» и в декабре 2016 года она участвовала при проведении инвентаризации с участием продавцов ФИО17 Е.С., ФИО4 Были составлены инвентаризационные описи. Исправления в описях свидетель объясняет техническими ошибками, так как цены называли продавцы, что привело к путанице. Исправления не оговаривались. С результатами инвентаризации ответчики были не согласны, подписывать документы отказались.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Юбилейное». В декабре 2016 года она участвовала при проведении инвентаризаций с участием продавцов ФИО17 Е.С., ФИО4, а также вновь принимаемых продавцов. По результатам инвентаризации была выявлена недостача. Ответчики отказывались подписывать инвентаризационные описи и покинули помещение магазина, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Почему образовалась столь большая сумма недостачи, свидетель пояснить затруднилась, предполагает, что из-за занижения цен во время работы ответчиков.

Свидетель ФИО12 показал, что он занимается обслуживанием системы ЕГАИС в ТЦ «Юбилейное», данная система в магазине функционировала. В случае возникновения проблем с использованием системы свидетель приходил в магазин и проблемы устранял. Доступ в систему был у всех продавцов, система не заблокирована. Неполадки в основном случались из –за отсутствия связи и подключения к сети Интернет.

Свидетель ФИО13 показала, что она участвовала в инвентаризации магазина ТЦ «Юбилейный», т.к. она совместно с вновь принимаемым продавцом Соболевой ( до ДД.ММ.ГГГГ имевшую фамилию «Угланова») принимала магазин у продавцов ФИО17 Е.С. и ФИО4 По результатам была выявлена недостача, с которой ответчики не согласились и не стали подписывать инвентаризационные описи. По этому поводу были составлены акты. В инвентаризационных описях имеются исправления в силу того, что ответчики неправильно диктовали цены, поэтому устанавливались верные цены и корректировались на месте. Кроме того, на некоторых ценниках были цены исправлены.

Свидетель ФИО14 показала, что в декабре 2016 года она участвовала в проведении инвентаризации магазина ТЦ «Юбилейный». Магазин сдавали продавцы ФИО17 Е.С. и ФИО4 Всего было проведено две инвентаризации. При проведении инвентаризации было установлено, что ценники были не на всех товарах, а также были исправленные ценники. Кроме того, было много испорченного товара. Результаты инвентаризации ответчики подписывать отказались. Свидетель подписалась фамилией «Соболева», хотя на тот период времени имела фамилию «Угланова». Данное обстоятельство произошло по ее невнимательности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности…», продавцы входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Установлено, что Маланова ( после замужества ФИО17 Е.С.) была принята на работу в должности работника общественного питания в ООО «Юбилейное» с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 8), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца ( т.1 л.д. 9).

ФИО4 принята на работу в должности продавца ООО «Юбилейное» с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 15,16-17).

ДД.ММ.ГГГГ016 года между ООО «Юбилейное» и ФИО15, ФИО4 заключен договор о коллективной материальной ответственности ( л.д. 21-22).

Установлено, что 13-ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, выявлена недостача в размере 1 006 764 рубля 11 коп., дефектный товар на сумму 125 509 рублей 05 коп.

15-ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача на сумму 1 015 389 рублей 58 коп., дефектный товар на сумму 133 265 рублей 81 коп.

Изложенное подтверждается копиями инвентаризационных описей ( т.1 л.д. 48 – 158).

От подписания результатов инвентаризации ответчики отказались (т. 1 л.д. 30-31).

В судебном заседании ответчики пояснили о своем несогласии с суммой недостачи.

По ходатайству ответчика ФИО17 Е.С. судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определить сумму недостачи ( расхождение между данными об остатках товара и денежных средств на основании документов бухгалтерского учета и фактическими остатками по результатам инвентаризации) товарно-материальных ценностей и денежных средств ООО «Юбилейное» в магазине, расположенном в ТЦ «Юбилейный» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за межинвентаризационный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 13-ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15-ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Недостача ( расхождение между данными об остатках товара и денежных средств на основании документов бухгалтерского учета и фактическими остатками по результатам инвентаризации), выявленная при проведении инвентаризации 13-ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, расположенном в ТЦ «Юбилейный» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью и бухгалтерской документацией ООО «Юбилейное», так как на основании представленных документов определить недостачу не представляется возможным.

Недостача ( расхождение между данными об остатках товара и денежных средств на основании документов бухгалтерского учета и фактическими остатками по результатам инвентаризации), выявленная при проведении инвентаризации 15-ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, расположенном в ТЦ «Юбилейный» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью и бухгалтерской документацией ООО «Юбилейное», так как на основании представленных документов определить недостачу не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим должную квалификацию и большой стаж экспертной деятельности ( что следует из подписки эксперта). Кроме того, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Суд отмечает, что бремя доказывания размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. Таким образом, суд приходит к выводу, что в конкретном случае размер причиненного ущерба истцом не доказан, как следствие суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных ООО «Юбилейное» требований, напротив, находит подлежащими удовлетворению требования ФИО17 Е.С. о признании результатов инвентаризации незаконными.

Рассматривая исковые требования ФИО17 Е.С. к ООО «Юбилейное» о признании договора коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд отмечает следующее.

Договор о коллективной материальной ответственности был заключен между ООО «Юбилейное», ФИО15, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 21). Как следует из копии договора, он подписан сторонами, то есть обе стороны согласились с его условиями. Доказательств обратного в распоряжение суда не представлено. Заключение договора о коллективной материальной ответственности предусмотрено нормами трудового законодательства. Форма договора соблюдена, договор соответствует положениям ст. 245 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, отсутствие приказа об установлении коллективной материальной ответственности само по себе не может являться основанием к признанию такого договора недействительным. Также смена фамилии «Маланова» на фамилию «ФИО17» не может являться основанием для признания договора недействельным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Юбилейное» ФИО15 и продавец того же магазина ФИО17 Е.С. – одно и то же лицо.

Согласно п. 5. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует весь период работы коллектива с переданными ему ценностями данной организации.

В части взыскания заработной платы за три месяца ( февраль, апрель, октябрь 2016 года) в пользу ФИО17 Е.С. суд отмечает, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств того, что заработная плата за эти месяцы не была ей выплачена, кроме того не представлен расчет заработной платы, подлежащей взысканию. В данной части суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определено, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.<адрес> образом, перечень возможности компенсации морального вреда не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что работодателем предъявлен иск о возложении на работника ФИО17 Е.С. обязанности по возмещению ущерба. Суд приходит к выводу что в связи с данными требованиями имеют место быть как физические, так и нравственные страдания работника. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 3 000 рублей, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

ФИО17 Е.С. заявлено требование о взыскании с ООО «Юбилейное» в свою пользу расходов на оплату проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, однако, как следует из представленного суду чека, оплату экспертизы провел ФИО3, то есть оснований для взыскания данной суммы в пользу ФИО17 Е.С. нет.

Также ФИО17 Е.С. заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг представителя. Наряду с этим, документов, подтверждающих величину данных расходов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юбилейное» к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Исковые требования ФИО17 ФИО5 к ООО «Юбилейное» удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной в ООО «Юбилейное» 13,14 и 15,ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Юбилейное» в пользу ФИО17 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО5 к ООО «Юбилейное» о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным, взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО16

Копия верна:

Судья-