Решение по делу № 33-2096/2024 от 14.05.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2096/2024

УИД: 68RS0010-01-2023-000845-05

Судья: Волынкина Е.В. (№ 2-14/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к Кравченко Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кравченко Алексею Евгеньевичу на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Кравченко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что договором аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенным между арендодателем ЗАО «Бриджтаун Фудс» и арендатором ООО «Босстранс», ООО «Босстранс» предоставлено право владения и пользования полуприцепом Krone SD рефрижератор, гос. рег. знак ***.

*** г. в *** час. на *** км. автодороги *** произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes Actros, гос. рег. знак ***, в составе полуприцепа Krone SD рефрижератор, гос. рег. знак ***, под управлением Б. и транспортным средством 172424, гос. рег. знак ***, под управлением Кравченко А.Е., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении является виновным в совершении ДТП. В результате ДТП полуприцеп Krone SD рефрижератор, гос. рег. знак ***, получил механические повреждения.

Соглашением о распределении возмещения ущерба от ДТП от *** г. арендатору ООО «Босстранс» арендодателем ЗАО «Бриджтаун Фудс» передано право требования выплаты страхового возмещения, а также право требования по возмещению ущерба от ДТП, не покрытого страховой премией в результате ДТП, произошедшего *** г.

ООО «Босстранс» обратилось в САО «Ресо – Гарантия» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и *** г. выплатил страховое возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства в размере *** руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного полуприцепа Krone SD рефрижератор, гос. рег. знак ***, до аварийного состояния.

ООО «Босстранс» (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) *** г. заключили договор уступки прав (требований) цессии № *** в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Krone SD рефрижератор, гос. рег. знак ***, по вине водителя Кравченко А.Е., управлявшего *** г. транспортным средством 172424, гос. рег. знак ***.

*** г. ООО «Абсолют» (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № *** в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения транспортному средству Krone SD рефрижератор, гос. рег. знак ***, по вине водителя Кравченко А.Е., управлявшего *** г. транспортным средством 172424 с г.р.н. ***.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена оценка в независимой экспертной организации ИП М.., согласно экспертному отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта Krone SD рефрижератор, без учета износа составила *** руб. Таким образом, размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил *** руб. (*** руб. (размер ущерба) – *** руб. (сумма страхового возмещения)). Просит взыскать с Кравченко А.Е. в пользу ООО «ЮЦ АПК» возмещение ущерба в размере *** руб., стоимость экспертного заключения - *** руб., государственную пошлину - *** руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.03.2024 г. исковые требования ООО «ЮЦ АПК» удовлетворены частично.

С Кравченко А.Е. в пользу ООО «ЮЦ АПК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано *** руб., стоимость подготовки экспертного заключения - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

С Кравченко А.Е. в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Кравченко А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮЦ АПК».

Считает, что решение вынесено при неполном исследовании материалов дела, неправильном применении норм материального права. Указывает, что до предоставления материальных прав требования к нему был произведен ряд сделок от ЗАО «Бриджтаун Фудс», собственника транспортного средства - Krone SD рефрижератор, к истцу по делу ООО «ЮЦ АПК». Полагает, что материалами дела не подтверждена передача прав требования истцу по возмещению вреда по вышеуказанному транспортному средству. При этом, на протяжении всего времени рассмотрения данного дела у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

Ответчик Кравченко А.Е., представители третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «ЮЦ АПК» - Шавалиева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1
ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рассказовский» младшего лейтенанта полиции П.., *** г. в *** час. *** мин. на автодороге *** км. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля 142424, гос. рег. знак ***, Кравченко А.Е. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 184, гос. рег. знак ***, с полуприцепом Krone SD рефрижератор, гос. рег. знак ***, под управлением Б.., в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** г. Кравченко А.Е. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и по части ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Кравченко А.Е. была застрахована в САО «Ресо – Гарантия», страховой полис ТТТ № ***, согласно приложению к административному материалу.

*** г. между ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ООО «Босстранс» был заключен договор № *** аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортное средство Krone SD рефрижератор полуприцеп фургон, гос. рег. знак ***.

Ответственность страхователя ООО «Босстранс» (собственника транспортного средства ЗАО «Бриджтаун Фудс») была застрахована, согласно страховому полису № ХХХ *** в «Ресо – Гарантия».

Согласно акту от *** г. страховщик признал ДТП, произошедшее *** г. в *** час. *** мин. страховым случаем и согласно платежному поручению № *** от *** г. САО «РЕСО – Гарантия» перечислило ООО «Босстранс» максимальное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита за ущерб по полису ТТТ №*** в размере *** руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD рефрижератор, гос. рег. знак АК *** от *** г., подготовленное ИП М.. было подготовлено заключение, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет *** руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет *** руб.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.10.2023 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от *** г. № ***, с технической точки зрения, повреждения объекта полуприцепа Krone SD рефрижератор, гос. рег. знак ***, соответствуют обстоятельствам, заявленным в произошедшем ДТП. Стоимость восстановительного ремонта объекта полуприцепа Krone SD рефрижератор, гос. рег. знак ***, на дату ДТП составит: полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления - *** руб., стоимость с учетом износа - *** руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, признав относимым допустимым доказательством заключение ООО ОПЦ «Альтаир» от *** №***, установив вину ответчика в причинении ущерба потерпевшему, установив полномочия истца по настоящему спору, пришел к выводу о наличии оснований по возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля потерпевшего в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, взыскав с учётом размера исковых требований – *** рубля.

Суд, определяя сумму взыскания, исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» от *** г. № ***, признав допустимым доказательством поскольку заключение эксперта №*** соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом материалов дела, содержит описание произведенных исследований, вывод эксперта последовательный, не противоречит материалам дела и согласуется с другими доказательствами по делу, представляется ясным и понятным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, имеющий правовое значение по делу. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

На основании положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и справедливости, относимости, допустимости, необходимости и достоверности, судом взысканы расходы на оплату экспертного заключения - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Признавая данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам спорных отношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена передача прав требования истцу по возмещению вреда по транспортному средству не основанными на материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ООО «Босстранс» был заключен договор №*** аренды транспортного средства Krone SD рефрижератор полуприцеп фургон г.р.з. *** с правом выкупа (т. ***, л.д. ***).

Ответственность страхователя ООО «Босстранс» (собственника транспортного средства ЗАО «Бриджтаун Фудс») была застрахована, согласно страховому полису №ХХХ ***, в «Ресо – Гарантия» (т. ***, л.д. ***).

*** г. ООО «Босстранс» (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № *** по выплате страхового возмещения (ущерба), причинённого в дорожно – транспортном происшествии. Согласно предмету данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Mеrsedes Actroc с г.р.н. ***, номер страхового полиса ХХХ ***, полученных в результате страхового события, произошедшего *** г. по адресу: *** км, по вине Кравченко А.Е., управлявшего транспортным средством 172424 с г.р.н. ***, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а так же право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а так же все иные права, связанные с данным дорожно – транспортным происшествием (т. ***, л.д. ***).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, судом была истребована копия доверенности от *** г., которой ООО «Абсолют» в лице директора Ч.., действующего на основании Устава, уполномочило Б.. совершать от имени ООО «Абсолют» следующие действия: заключать и подписывать любые договора, в том числе, договора переуступки прав требования (цессии) для коммерческой деятельности ООО «Абсолют». Настоящая доверенность выдана сроком на один год. Образец подписи Б. удостоверен (т. ***, л.д. ***).

Согласно решению № *** единственного участника ООО «Абсолют» от *** г., на должность директора Общества избран Ч.. (т. ***, л.д. ***).

Согласно решению № *** единственного участника общества от *** г. полномочия директора Общества Ч. прекращены с *** г. (т. ***, л.д. ***).

Из письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № *** по республике ***, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор) ООО «Абсолют» ИНН ***, ОГРН *** с *** г. по *** г. являлся Ч.. По состоянию на *** г. юридическое лицо ООО «Абсолют» в ЕГРЮЛ содержит статус «Действующее», что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. ***, л.д. ***).

*** г. между ЗАО «Бриджтаун Фудс» (арендодатель) и ООО «Босстранс» (арендатор) заключено соглашение о распределении возмещения ущерба от ДТП (*** г. в *** часа *** минут в Рассказовском районе а/д *** км, в котором ТС Krone SD рефрижератор полуприцеп фургон г.р.з. *** получило механические повреждения), согласно которому арендатор обязуется за свой счет провести полный восстановительный ремонт ТС до приведения его в состояние, в котором он был передан в аренду не позднее *** г. Арендодатель передает арендатору права требования выплаты страхового возмещения по ДТП, а также право требования по возмещению ущерба по ДТП, не покрытого страховой выплатой (т. ***, л.д. ***).

*** г. ООО «Абсолют» обратилось в качестве потерпевшего (выгодоприобретателя) в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просило осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчетом (т. ***, л.д. ***).

Согласно акту от *** г. страховщик признал ДТП, произошедшее *** г. в *** часов *** минут страховым случаем (л.д.*** т.***) и согласно платежному поручению №*** от *** г., САО «Ресо – гарантия» перечислило ООО «Босстранс» максимальное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита за ущерб по полису ТТТ № *** в размере *** рублей (т. ***, л.д. ***).

*** г. ООО «Абсолют» (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства полуприцеп фургон Krone SD рефрижератор полуприцеп фургон г.р.з. ***, номер страхового полиса ***, полученных в результате страхового события произошедшего *** г. по адресу: ***, а/д *** км, по вине Кравченко А.Е., управлявшего транспортным средством *** с г.р.н. *** в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а так же право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а так же все иные права, связанные с данным дорожно – транспортным происшествием (т. ***, л.д. ***).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы передача прав требования истцу по возмещению вреда по транспортному средству материалам дела подтверждена.

Учитывая изложенное, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией стороны ответчика, не основаны на материалах дела, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений правовых норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
5 июля 2024 года.