Решение по делу № 33-2333/2020 от 26.06.2020

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-2333

№ 2-552/2020 21 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Кирилловой ФИО8 к ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Кирилловой ФИО9 уплаченный стразовой взнос в размере 2540,19 рублей, неустойку в размере 2540,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 900 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кирилловой ФИО10 уплаченную комиссию по программе добровольного страхования в размере 53886,93 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 19100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2 566,61 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Кирилловой М.Г. был заключен договор потребительского кредита. Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита определен до <дата>. В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка составила 10,30% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, VTN: №, год выпуска <дата>. В рамках кредитного договора дополнительно были предоставлена услуга по программе добровольного страхования в ООО СК «Согласие-Вита» стоимостью 56427,12 руб. Данные денежные средства были списаны с лицевого счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк». Истец является надлежащей стороной страхования. <дата> в адрес ООО СК «Согласие-Вита» было направлено заявление об отказе от договора страхования и о возврате суммы уплаченного страхового взноса. Данное заявление было получено ответчиком <дата>. В возврате страхового взноса было отказано. <дата> кредит был погашен в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от <дата>. Пеня за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> составляет 59248,35 руб. Моральный вред за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке заявленных требований и в затягивании сроков выплаты потребителю стоимости материального ущерба оценивает в 10000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» уплаченный стразовой взнос в размере 2540,19 рублей, неустойку в размере 2540,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2700 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 900 рублей, с ПАО «Совкомбанк» уплаченную комиссию по программе добровольного страхования в размере 53886,93 рубля, неустойку в размере 53886,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 57300 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 19100 рублей.

Судом к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО СК «Согласие-Вита», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Кириллова М.Г. не является стороной договора страхования, она является только застрахованным лицом, и документов, подтверждающих перечисление каких-либо денежных средств истцом Страховщику, не имеется. Генеральный договор коллективного страхования № № от <дата> заключен между ООО СК «Согласие-Вита» и ПАО «Совкомбанк». Оплата страховой премии осуществляется Страхователем (ПАО «Совкомбанк») единым платежом в отношении всех застрахованных в отчетный период (календарный месяц) лиц. Денежные средства в размере 56427,12 руб. были внесены Кирилловой М.Г. в ПАО «Совкомбанк» в качестве платы за оказание услуги по включению в программу страхования, а Банком страховщику перечислена премия в размере 2540,19 руб. За возвратом премии Страхователь к Страховщику не обращался. Таким образом, в рамках данной Программы страхования ООО СК «Согласие-Вита» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них денежных средств, соответственно правовых оснований для взыскания каких-либо сумм с ООО СК «Согласие-Вита» не имеется. Кроме того, в Памятке Застрахованного лица, которая была выдана Кирилловой М.Г. при подписании заявления на страхование содержится информация о том, что заявление об отказе подается Застрахованным лицом Страхователю в письменном виде в течение 30 календарных дней. Истец, получив от ООО СК «Согласие-Вита» разъяснения относительно обращения за возвратом премии и не обратившись в Банк, действует недобросовестно и злоупотребляет правом на обращение в суд. По мнению заявителя жалобы, поскольку денежные средства должен был вернуть Банк, ООО СК «Согласие-Вита» не могло нарушить права потребителя, следовательно, судом необоснованно взыскана с ответчика сумма штрафа и компенсация морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Кирилловой М.Г. по доверенности Кириллов А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Кирилловой М.Г. по доверенности Кириллов А.Ю. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Кирилловой М.Г. был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 10,30% годовых.

Согласно пп. 3.4.1, 3.4.2 п. 9 Договора заемщик обязуется в зависимости от условий программы страхования заключить договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключать договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора; заключить договор страхования на сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска <дата> (п. 10 Договора).

<дата> Кирилловой М.Г. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором она изъявила желание стать застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования №№ от <дата>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» (Страховщик) по Программе страхования 5.

Данные денежные средства в качестве Платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 56427,12 руб. были списаны с лицевого счета истца, открытого в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением №№ от <дата> и выпиской по счету.

<дата> кредит был погашен Кирилловой М.Г. в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером №№ от <дата>.

Согласно платежного поручения №№ от <дата>, акта об оплате и сверке страховых премий от <дата> и отчета о составе и изменения группы застрахованных лиц за <дата>, за Кириллову М.Г. в рамках кредитного договора №№ по Программе страхования 5 перечислена ПАО «Совкомбанк» страховая премия по договору страхования ООО СК «Согласие-Вита» в размере 2540,19 руб.

Согласно п. 4 Памятки застрахованного лица о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которая была выдана Кирилловой М.Г. при подписании заявления на включение в Программу добровольного страхования, и размещенной на Сайте Банка, предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отказаться от присоединения к Программе страхования в любое время. Для подачи заявления об отказе от присоединения к Программе страхования необходимо обратиться в любое отделение ПАО «Совкомбанк». В случае, если застрахованное лицо отказалось от присоединения к Программе страхования в течение 30 календарных дней, денежные средства, уплаченные застрахованным лицом в качестве Платы за присоединение к Программе страхования, подлежат возврату в полном объеме.

Аналогичные условия содержаться в Общих условиях Договора потребительского кредита.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №2 к Генеральному договору коллективного страхования № № от <дата>, застрахованный вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования по форме Приложения №6 к настоящему договору. Страхователь должен уведомить Страховщика о подобных случаях не позднее 30 календарных дней с момента подписания Застрахованным лицом заявления об отказе от включения в список Застрахованных по Договору.

<дата> Кириллова М.Г. направила ООО СК «Согласие-Вита» заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы уплаченного страхового взноса. Данное заявление получено <дата>. Однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было. В ответе на данное заявление от <дата> ООО СК «Согласие-Вита» указало на то, что истец не является стороной договора страхования, по вопросам исключения ее из списка застрахованных лиц, а также возврата списанных денежных средств, Кирилловой М.Г. предложено обратиться непосредственно к страхователю в ПАО «Совкомбанк».

<дата> в адрес ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии по программе добровольного страхования в размере 53886,93 руб., которая получена Банком <дата>. Ответа на данную претензию не последовало, комиссия не возвращена.

До настоящего времени денежные средства за присоединение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 56427,12 руб., из которых: 2540,19 руб. – страховой взнос и 53886,93 руб. – комиссия по программе добровольного страхования Кирилловой М.Г. не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 819, 929, 930, 934, 939, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», проанализировав положения Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий № 10, являющихся приложением №1 к Генеральному договору коллективного страхования № № от <дата>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита», установив, что Кириллова М.Г. является застрахованным лицом по вышеуказанному договору, и что истец воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый «период охлаждения», то есть в четырнадцатидневный срок со дня заключения договора страхования, и к этому времени событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, а в последующем такое заявление было подано и в Банк, но вместе с тем ответчики свои обязательства по возврату страховой премии и уплаченной комиссии по программе добровольного страхования не исполнили, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кирилловой М.Г. исковых требований в размере, указанном в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей правовой оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при всестороннем анализе обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда ответчиком ПАО «Совкомбанк» не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 № 3854-У, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Данное положение закреплено в ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» указывает на то, что истец не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, так как он не является стороной договора страхования, и страховая компания каких-либо денежных средств от Кирилловой М.Г. не получала.

Однако, вопреки данным доводам жалобы, Указание Центрального банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования заемщиков кредитной организации (где страхователем является кредитная организация, а ее заемщик является застрахованным лицом), либо при заключении индивидуального договора страхования (где заемщик является страхователем и заключает договор страхования непосредственно со страховщиком).

Вследствие присоединения к Программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Совкомбанк», с внесением заемщиком (Кирилловой М.Г.) соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Таким образом, истец была вправе в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования отказаться от данного договора, что и было ей сделано посредством подачи ответчику заявления, которое необоснованно оставлено страховой организацией без удовлетворения. При этом злоупотребления в действиях истца не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец отказалась от договора страхования, направив <дата> в адрес страховщика ООО СК «Согласие-Вита» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, то есть в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения. Заявление получено ответчиком <дата>, соответственно, договор страхования прекратил свое действие в соответствии с п. 7 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, в связи с чем, страховая компания в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования была обязана возвратить истцу страховую премию.

Поскольку денежные средства в счет платы за участие в Программе страхования перечислены за счет кредитных средств, предоставленных истцу, что свидетельствует о том, что оплата страховой премии произведена именно истцом, и поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, и на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривавшее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования, ПАО «Совкомбанк» должно было возвратить уплаченную при заключении Кирилловой М.Г. договора страхования (комиссию за подключении к Программе страхования) денежную сумму, оставшуюся после уплаты Банком ООО СК «Согласие-Вита» страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что потребитель обращался к ответчикам в досудебном порядке с заявлениями о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок они не были удовлетворены, судом первой инстанции правомерно взыскан с ПАО «Совкомбанк» и ООО «Согласие-Вита» штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа с учетом ходатайства ответчиков снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, размер который определен судом с учетом требований соразмерности и справедливости.

Взысканные судом с ответчиков суммы судебных расходов на оплату юридических услуг определены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчиков ООО СК «Согласие-Вита» и ПАО «Совкомбанк».

В части размера неустойки, определенного судом к взысканию с ответчиков, решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: