Решение по делу № 2-606/2019 от 29.10.2018

Дело №2-606/2019

24RS0017-01-2018-004477-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истцов Инжеватова В.И.,

представителя ответчика Хизниченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е.Г., Николаевой Е.С. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.Г., Николаева Е.С. обратились с исковым заявлением в суд к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.12.2016 года между АО «Желдорипотека» и Николаевым Е.Г., Николаевой Е.С. заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>. По договору АО «Желдорипотека» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 60-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение <данные изъяты>, в соответствии с характеристиками, указанными в приложении <данные изъяты> к настоящему договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> выявлены недостатки, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры от 23.06.2018 года <данные изъяты> За проведение экспертизы качества квартиры истцы оплатили сумму в размере 22 000 рублей. В соответствии с заключением стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, составляет 186547,40 рублей. 14.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве на сумму 166520,40 руб., а также оплаты расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 22 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 24.08.2018 года. В настоящее время требование по претензии не ответчиком не исполнено. Просят обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 года соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 186547,42 рублей, взыскать с ответчика в пользу Николаевой Е.С. и Николаева Е.Г. излишне уплаченную денежную сумму в размере 186547,42 рублей в равных долях, неустойку за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в сумме 186547,42 рублей в равных долях, взыскать с ответчика в пользу Николаевой Е.С. убытки на проведение строительно-технической экспертизы в размере 22 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, в пользу Николаева Е.Г. моральный вред 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 37 300 рублей, штраф.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016 года соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 87681,60 рублей, взыскать с ответчик в пользу Николаевой Е.С. и Николаева Е.Г. неустойку за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке в сумме 87681,60 рублей, взыскать с ответчика в пользу Николаевой Е.С. убытки на проведение строительно-технической экспертизы в размере 22000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Николаевой Е.С. денежную сумму за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, в пользу Николаева Е.Г. - 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Николаевой Е.С. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Николаева Е.Г., Николаевой Е.С. в равных долях судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, штраф.

Истцы Николаев Е.Г., Николаева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов Инжеватов В.И., действующий на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Хизниченко Н.Е., действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку ответчик оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 08.02.2019 года. Согласно отзыву на исковое заявление 15.12.2016 года по акту приема-передачи квартира была передана истцам, при этом, как указано в п.2 данного акта участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, и подтвердил, что техническое состояние передаваемой квартиры и общее имущество соответствуют проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно. Застройщиком от Николаевой Е.С. получено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы. В назначенное время представитель ответчика прибыл, однако представители экспертной организации на осмотр не явились, о чем 24.06.2018 года был составлен акт, удостоверенный подписями Николаевой Е.С., представителя ответчика. В отсутствии на осмотре квартиры представителей экспертной организации в назначенное для осмотра время, осмотр квартиры 23.06.2018 года проведен представителем ответчика совместно с одним из собственников квартиры – Николаевой Е.С.. По результатам осмотра 23.06.2018 года был составлен акт обнаруженных недостатков (дефектов), которым зафиксирован недостаток (дефект) в виде «неровности в цементной стяжке пола под линолеумом радиусом до 10 см. во всех комнатах и балконе по высоте незначительные» и установлен срок для его устранения – в течение полугода по согласованию с собственником, что подтверждается подписями представителей ответчика и одного из собственников квартиры – Николаевой Е.С.. Представленное в качестве обоснования претензионных требований заключение <данные изъяты> от 25.07.2018 года специалиста <данные изъяты> является недопустимым доказательством факта существования строительных недостатков в квартире, поскольку экспертное заключение составлено по истечении 1,5 года после принятия истцами квартиры без определения, строительные ли это недостатки, либо в квартире уже были выполнены истцами какие-либо строительно-ремонтные работы. В п.1.4 заключения указано на наличие в ванной комнате следов затопления, что указывает на возникновение данного дефекта в процессе эксплуатации квартиры, за который истец не несет ответственности. На проведении осмотра 23.06.2018 года, назначенном на другое время, нежели указано в уведомлении о проведении строительно-технической экспертизы, не были приглашены представители ответчика, то есть осмотр квартиры проведен без участия представителя ответчика. 09.08.2018 года в адрес ответчика от истцов поступила претензия. 30.08.2018 года ответчик направил ответ на претензию, отклонив претензию по вышеуказанным основаниям. Что касается требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку в исполнении требования истцов, ответчик считает данное требование необоснованным ввиду недоказанности вины. В связи с отсутствием доказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке претензионных требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2016 года между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Николаевым Е.Г., Николаевой Е.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 07.12.2016 года, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве 60-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (объект), произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение <данные изъяты> (квартира) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении <данные изъяты> к настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве указанная квартира в соответствии с проектом состоит из <данные изъяты> комнат, общая площадь квартиры по проекту составляет <данные изъяты> кв.м., (в расчетную площадь объекта долевого строительства входит площадь лоджии (с коэффициентом <данные изъяты>). Квартира расположена на 2 этаже.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 3040400 рублей. Указанная сумма определена сторонами из расчета 44000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).

Согласно п.3.9 договора участия в долевом строительстве квартира приобретается в общую совместную собственность.

В соответствии с п.7.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п.7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, которое принадлежит собственнику помещения в соответствии со ст.36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.11.2018 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Николаеву Е.Г., Николаевой Е.С..

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. По результатам заключения специалиста <данные изъяты> в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов 186547,40 рублей.

Стоимость заключения <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 22000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 22.06.2018 года, указанная сумма оплачена <данные изъяты>

Представитель истцов <данные изъяты> обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость затрат на исправление недостатков в квартире, возместить расходы на оплату досудебной экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком 24.08.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» 18.12.2018 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от 08.02.2019 года, проведенной <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, частично возникшие при строительстве, производстве отделочных работ. Перечень недостатков приведен п.п.1.1-1.32 исследовательской части. Недостатки качества, отмеченные в п.п.1.1-1.3б, 1.4-1.9б, 1.10-1.13в, 1.14-1.17а, 1.18-1.32 исследовательской части при ответе на первый вопрос, являются нарушениями застройщиком условий договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 07.12.2016 года, заключенного между АО «Желдорипотека» и Николаевым Е.Г., Николаевой Е.С., обязательных требований проектной документации, технических регламентов, ГОСТов, СНиПов. Недостатки, отмеченные в п.п.1.3в, 1.9в, 1.13г, 1.17б исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации застройщиком или по причине нарушения требований эксплуатации. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 87681,60 рублей, в том числе НДС 20% - 14613,60 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты> от 08.02.2019 года в размере 87681,60 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком АО «Желдорипотека» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу Николаева Е.Г. 43840,80 рублей, в пользу Николаевой Е.С. - 43840,80 рублей в соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от 08.02.2019 года, выполненным <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора АО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов направлена 14.08.2018 года по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 24.08.2018 года.

Поскольку претензия, направлялась по юридическому адресу ответчика: <адрес>, получена ответчиком 24.08.2018 года, неустойку подлежит исчислять с 03.09.2018 года (24.08.2018 года + 10 дней).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2018 года по 21.05.2019 года. Размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истцов за период с 04.09.2018 года по 21.05.2019 года, составит 683916,48 рублей, исходя из следующего расчета: 87681,60 рублей / 100 х 3 х 260 дней. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 87681,60 рублей. Истцами размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки добровольно снижен до 87681,60 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30000 рублей: в пользу Николаева Е.Г. – 15000 рублей, в пользу Николаевой Е.С. – 15000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личностей истцов, периода просрочки ответчика в размере 1 000 рублей (500 рублей в пользу Николаева Е.Г., 500 рублей в пользу Николаевой Е.С.).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 59340,80 рубля (87681,60 руб. + 30000 руб. + 1000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей (10000 рублей в пользу Николаева Е.Г., 10 000 рублей в пользу Николаевой Е.С.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы Николаевой Е.С. оплачено 22000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 22.06.2018 года.

Следовательно, с АО «Желдорипотека» в пользу Николаевой Е.С. надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

28.04.2018 года между Николаевой Е.С. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги, конкретное содержание, объем (количество) и стоимость которых определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2018 года заключенному между Николаевой Е.С. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) следует, что стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> возмездного оказания юридических услуг, согласно которому в соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает исполнителю оказать ему следующие юридические услуги: анализ документов, представленных заказчиком, первичная консультация; организация проведения досудебной экспертизы качества строительных работ с привлечением квалифицированной экспертной организации (оплачивается заказчиком); подготовка претензии в адрес застройщика ЗАО «Желдорипотека» об уменьшении цены договора долевого участия ввиду наличия строительных недостатков в квартире; составление искового заявления и подача его в суд; участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Николаевой Е.С., Николаева Е.Г. к застройщику о защите прав потребителя (в случае проведения судебного заседания за пределами г.Красноярска заказчик компенсирует транспортные расходы юриста); работа на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг, перечисленных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 35000 рублей, которая оплачивается единовременно в день подписания договора.

Николаева Е.С. оплатила за оказание юридической помощи <данные изъяты><данные изъяты> 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 28.04.2018 года.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу (18.12.2018 года, 21.05.2019 года), ознакомления с материалами дела, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 15 000 рублей в пользу Николаевой Е.С..

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2300 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2300 рублей оформленной на <данные изъяты> на ведение дел по вопросам устранения недостатков и возникновения убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ по принадлежащему истцам объекту недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскании неустоек, штрафов и компенсаций, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 11.09.2018 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей (1 150 рублей в пользу Николаева Е.Г., 1 150 рублей в пользу Николаевой Е.С.).

Рассматривая заявление <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 60000 рублей, суд учитывает, что по ходатайству представителя ответчика 18.12.20018 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение <данные изъяты> от 08.02.2019 года, согласно которому ответчик оплатил <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60000 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3854 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Е.Г., Николаевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Николаева Е.Г. расходы на устранение строительных недостатков в размере 43840,80 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1150 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Николаевой Е.С. расходы на устранение строительных недостатков в размере 43840,80 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1150 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 22000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину 3854 рубля.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019 года.