Решение от 05.11.2015 по делу № 2-2769/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-2769/2015 <данные изъяты> З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Коровиной Е. В.,

При секретаре Барановой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к В.И. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы возмещения,

У с т а н о в и л:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к В.И. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований к ответчику истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее М.А. В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 153331 руб. 30 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в повреждении транспортного средства усматривается вина В.И., который нарушил п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ. Ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (ССС №) выплатило страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ОСК» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебном заседании представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принял. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразив согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного производства.

Ответчик В.И., извещенный о мете и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ему корреспонденции суда ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д., М.А., представитель СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. В.И., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, со скоростью, значительно превышающей установленное скоростное значение в населенных пунктах в 60 км/ч, и не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта проигнорировал требование запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ и нарушая п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к осуществлению обгона движущегося впереди в попутном направлении неустановленного легкового автомобиля, выехал на полосу встречного движения и при обнаружения опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.А., двигавшегося по проезжей части во встречном направлении, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом потерял контроль над управлением своего автомобиля и в режиме неуправляемого заноса совершил столкновение с данным транспортным средством, не имеющим технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, имеющим в силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Гражданская ответственность В.И. на момент ДТП застрахована АО «ОСК» на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий потерпевшему М.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, передней части транспортного средства, о чем указано в справе <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК», в которое ДД.ММ.ГГГГ М.А. обратился с заявлением о страховой выплате № и предоставил необходимые дли принятия решения по выплате документы, признав событие страховым, в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страхового акта № ОСК/ОСАГО/15/263, в состав страхового возмещения включен реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Размер страхового возмещения определен АО «ОСК» на основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ООО «Сигма Авто» <данные изъяты>., акта осмотра транспортного средства независимым экспертом-техником <данные изъяты> и в пределах установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей.

Как следует из экспертного заключения № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Также из материалов дела видно, что М.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению произведенный экспертом <данные изъяты> расчет размера ущерба. Доказательств, его порочащих суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.И., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя В.И., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему М.А.; факт выплаты страховой компанией АО «ОСК» потерпевшей М.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в силу вышеуказанных правовых норм к страховщику АО «ОСК», выплатившему страховое возмещение потерпевшему М.А. в размере <данные изъяты> рублей в порядке договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, перешло право в порядке регресса требовать от ответчика В.И. возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в указанной сумме. Следовательно, заявленные истцом требования к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5