Решение по делу № 2-125/2022 (2-1302/2021;) от 18.11.2021

Гр.дело № 2-125/2022

39RS0011-01-2021-002244-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Перепечаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гореликова Владимира Ивановича к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Панфиленок Альбине Дмитриевне, Емельяновой Ирине Анатольевне о признании границы земельного участка согласованной,

УСТАНОВИЛ:

Гореликов В.И. обратился с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Панфиленок А.П. о признании границы земельного участка согласованной.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного в с<адрес> 7, площадью 600 кв.м. Земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи 08.11.2013, при этом ограждение участка имелось. Границы участка были декларативные. В 2021 году при уточнении границ участка кадастровым инженером был подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который подписан истцом, администрацией по границам от точки н1 до 4, в точках 2-3 согласование не требуется, поскольку граница смежного участка установлена геодезическим путем. Со стороны точек 1 и 2 расположен земельный участок с КН № площадью 490 кв.м, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано. В связи с тем, что собственник данного земельного участка не известен, то согласовать с ним границу не представляется возможным. Согласование путем публикации в газете «Волна» не принято Росреестром в качестве надлежащего и государственной кадастровый учет был приостановлен. По имеющейся информации земельный участок с КН № был предоставлен Панфиленку А.П., но связаться с ним не удалось.

Считает, что уточнением границ земельного участка истца не нарушаются права и законные интересы правообладателя земельного участка с КН №, поскольку уточненная граница проходит по существующему забору, исходя из фактического землепользования. В отсутствие согласования границы с правообладателем указанного земельного участка невозможно уточнить границы участка, принадлежащего истцу, чем нарушаются его права.

Ссылаясь на положения Федеральных законов № 218-ФЗ от 13.07.2015 и № 221-ФЗ от 24.07.2007 просил признать границу земельного участка с КН №:19, расположенного в с/т «<адрес> площадью 600 кв.м, в границах точек н1 и 2 согласованной по состоянию межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО6 14.7.2021.

В связи со смертью ответчика Панфиленка А.П. он был заменен на его правопреемников Панфиленок А.Д. (жена), Емельянову И.А. (дочь).

С 01.01.2022 г. орган местного самоуправления в Зеленоградском районе Калининградской области именуется МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (Решение Окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 21.12.2021 № 144)

Гореликов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лукичева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, признать границу земельного участка с КН № в границах точек н1 и 2 согласованной по состоянию границ, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО6 14.07.2021. Пояснила, что ответчики – наследники после смерти Панфиленка, наследство приняли, однако свои права на земельный участок с КН №:18 не оформили и когда оформят не известно. До регистрации их права собственности они не могут согласовать границу земельного участка истца, в связи с чем его права продолжают нарушаться и нуждаются в судебной защите. Полагала, что срок исковой давности не подлежит применению с спорным правоотношениям.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности Манукин Д.В. представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. (т.1 л.д. 145-147)

Соответчики Панфиленок А.Д., Емельянова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчица Емельянова И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, СНТ «Сосновка» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы МО «Зеленоградский район» № 165 от 17.05.1993 членам СТ «Сосновка» в собственность были предоставлены земельные участки, в том числе ФИО8 – земельный участок № в поле №, площадью 600 кв.м, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.03.2005 с №, категория земли: сельскохозяйственного назначения, для садоводства и огородничества, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08.11.2013 по договору купли-продажи Гореликов В.И. приобрел у ФИО9 земельный участок с КН № расположенный в <адрес>, площадью 600 кв.м, что также подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕРГН.

30.06.2021 Гореликов В.И. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственном кадастровом учете границ земельного участка с КН № представив межевой план по уточнению границ данного земельного участка с актом согласования, подписанным заявителем, администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и сведениями о размещении объявления о проведении собрания по согласованию границ данного земельного участка, на которое никто не явился, что подтверждается материалами реестрового дела.

11.08.2021 государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что в акт согласования границ земельного участка не включены сведения о заинтересованном лице – правообладателе земельного участка с №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН №, площадью 490 кв.м, расположенный в с/т «Сосновка», поле 7, уч.238, образован из земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства и огородничества, правообладателем является Панфиленок А.П., но сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

08.12.1994 Панфиленку А.П. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, на основании постановления Главы МО «Зеленоградский район» № 165 от 17.05.1993, на земельный участок №, площадью 490 кв.м, в СТ «Сосновка».

Границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участком имеет треугольную форму, расположен с частичным наложением на земельный участок с КН № в его фактических границах и на дорогу СНТ.

Согласно топографическому плану, составленному ООО «БКЦ», территория, расположенная между земельным участком с КН №:19 в уточняемых границах и дорогой, являющейся местом общего пользования СНТ, достаточна для расположения земельного участка, площадью 490 кв.м.

Из справки СНТ «Сосновка» от 18.02.2022 следует, что земельный участок № <адрес> предоставлялся Панфиленку А.П., в настоящее время никем не используется, членские взносы оплачены по 2097 год.

Панфиленок А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, следует, что Панфиленок А.П. оставил завещание, которым все свое имущество завещал дочери Емельяновой И.А.

Ответчица Емельянова И.А. наследство приняла, о чем подала соответствующее заявление нотариусу. Супруга Панфиленка А.П. – ответчица Панфиленок А.Д., находившаяся с ним в бараке с ДД.ММ.ГГГГ, заявила о выделении супружеской доли в принадлежащей наследодателю квартире и денежном вкладе.

Свидетельства о праве на наследство и на долю в общем имуществе супругов на земельный участок с КН № ответчицам нотариусом не выдавалось, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.1 ч.3 указанной статьи Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. (ч.1)

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. (ч.2)

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. (ч.3)

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. (ч.4)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. (ч.5)

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку из материалов дела следует, что граница земельного участка с КН № по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО6 14.7.2021 в границах точек н1 и 2 устанавливается по существующему ограждению, при этом площадь земельного участка 600 кв.м и при уточнении границ не увеличивается и возможность расположения смежного земельного участка с КН № в соответствии со схемой СНТ имеется, вместе с тем ответчицы до оформления своих прав на земельный участок с КН № не могут согласовать смежную границу в указанных точках, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку он лишен возможности в настоящее время и осуществить согласование уточняемых границ принадлежащего ему земельного участка со смежным землепользователем.

Возражения администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» суд полагает не состоятельными, поскольку администрацией местоположение границ земельного участка с КН № было согласовано, и, как установлено судом, в границах точек н1 и 2 муниципалитет не является смежным землепользователем.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд также полагает не обоснованным, поскольку законом сроки, в течение которых собственник земельного участка должен уточнить его границы, не установлены. Кроме того, требования истца основаны на положения ст. 304 ГК РФ, в связи с чем на данные требования исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореликова Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать границу земельного участка с КН № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 600 кв.м, в границах точек н1 и 2 согласованной по состоянию границ, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО6 14.07.2021.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Е.С. Безруких