Решение по делу № 33-13589/2018 от 18.10.2018

Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-13589/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки в размере 84 234 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 422 руб. 15 коп.

В обоснование предъявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Капстройинвест» обязан был передать им однокомнатную квартиру, площадью 38,6 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.9.4 договора за просрочку сдачи квартиры застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей н момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 129 дней.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018г. по 10.05.2018г. в сумме 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2018г. по 10.05.2018г. в сумме 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 07 коп.

В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Капстройинвест» госпошлину в госдоход в сумме 2000 руб..»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка.

С указанным решением ФИО9 не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и многократно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Капстройинвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебном заседание, суд в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

12.09.2016 года между ООО «Капстройинвест» и ФИО1, ФИО2. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный <адрес> по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику расположенную в этом трехэтажном доме на первом этаже однокомнатную квартиру под номером 31 общей площадью (по строительным чертежам) 38,6 кв.м., включающей площадь 3,3 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся доме по вышеуказанному адресу, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора, размер денежных средств по договору, подлежащих оплате дольщиком, составила 1 351 000 рублей.

Истец взятые на себя обязательства по договору об оплате работ по строительству выполнил в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось. Однако, ответчиком нарушены сроки сдачи объекта.

Согласно п.2.3. договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры – до 31 декабря 2017 года.

В указанный в договоре срок квартира не была передана.

Установлено, что 06.12.2017 г. ООО «Капстройинвест» получил разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира была передана дольщикам лишь 10 мая 2018 г.

Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 129 дней с 01.01.2018 года по 10.05.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Расчет неустойки произведен судом за период с 01.01.2018 г. по 10.05.2018 г. и составил 84 234 руб. 85 коп.

При этом, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также то, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истцов.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд не согласился с представленным истцом расчетом, усмотрев несоразмерность последствий нарушенным обязательствам, так как требуемый истцом размер неустойки завышен, на основании чего снизил размер неустойки до 40 000 рублей, взыскав 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 333 ГК РФ, ст.15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истцов как потребителей – 2500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку присужденный каждому истцу размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Определение размера компенсации является прерогативой суда. Несогласие с определенным судом размером компенсации не является основанием к отмене либо изменению принятого решения в данной части.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: