Решение по делу № 22К-2560/2024 от 13.05.2024

    Судья Ольховский С.С.                                                                   Дело № 22-2560/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               г. Владивосток                                                                15 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

           председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Дашкина С.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дашкина С.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2024 года.

               Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Дашкина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ МВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 21 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

21 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого, вину признал частично.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2024 года.

08 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2024 года.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Тюменский» Кинжалинова М.Е. с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 мая 2024 года, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 21 апреля 2024 года, однако окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительно заключение, в порядке ст.220 УПК РФ уголовное дело направить прокурору, для чего потребуется дополнительный срок не менее 01 месяц 00 суток. Сослалась, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края 17 апреля 2024 года, указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Дашкин С.П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находит его несправедливым и незаконным. Указывает, что ФИО1 проживает в г. Владивостоке, работает неофициально, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, имеет социальные связи в г.Владивостоке, где проживают его мама и сестра. Кроме того предварительно следствие окончено и подписан протокол согласно ст. 218 УПК РФ. Считает, что у суда не было достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, наиболее справедливой мерой пресечения в отношении его подзащитного может быть мера пресечения в виде домашнего ареста или подписка о невыезде и надлежащем поведении. Просит решение суда отменить, избрать его подзащитному иную меры пресечения - в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и делая вывод об отсутствии оснований для изменения ему данного вида меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции принял во внимание в полном соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого, уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 07 лет лишения свободы).

Данные обстоятельства суд расценил, как дающие достаточные основания полагать, что ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в постановлении суда мотивированы и оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста или подписку невыезде и надлежащем поведении, о чем в суде апелляционной инстанции ходатайствовал защитник и обвиняемый, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, наличие стойких социальных связей и постоянного места проживания в г.Владивостоке, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Сведения о трудоустройстве обвиняемого ФИО1 материалами не подтверждаются, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, исключали бы возможность его содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд также принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы адвоката ФИО8 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова