Решение по делу № 33-902/2019 от 31.01.2019

Судья Полякова Е.В.      Дело № 33-902/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре НечаевойЛ.И.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Борисовой О.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2018 г., по которому взысканы с Борисовой О.М., ... года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» затраты понесенные работодателем на обучение в размере 9851,55 руб., оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 400 руб., а всего взыскать 10251 (десять тысяч двести пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заслушав представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» Полоскову Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК») обратилось с иском к ответчику, в котором просило взыскать затраты понесенные работодателем на обучение в размере 9854,55 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 400 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова О.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушениями норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» и Борисовой О.М. был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик принята на должность ....

<Дата обезличена> между ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, именуемый исполнитель (далее ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», именуемый заказчик, заключен договор <Номер обезличен> предметом которого является оказание образовательных услуг в форме цикла повышения квалификации по дополнительной образовательной программе «Вопросы контроля и санитарно-эпидемиологической экспертизы источников физических факторов неионизирующей и ионизирующей природы» (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, исходя из расчета цены предоставления услуг одному участнику равной ... руб.

Согласно договору об обучении от <Дата обезличена> Борисова О.М. направляется на повышение квалификации по дополнительной образовательной программе «Вопросы контроля и санитарно-эпидемиологической экспертизы источников физических факторов неионизирующей и ионизирующей природы» в ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а работодатель оплачивает стоимость обучения работника в соответствии с договором на проведение повышения квалификации по дополнительной образовательной программе от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме ... руб.

Договором предусмотрено, что работник обязуется по окончании обучения отработать в учреждении не менее ... лет. В случае увольнения по собственному желанию или в соответствии с виновными действиями до истечения трех лет вернуть работодателю израсходованные в процессе обучения средства в сумме, пропорциональной неотработанному времени.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора произведен платеж в размере ... руб.

Из удостоверения о повышении квалификации Борисовой О.М. усматривается, что она прошла повышение квалификации по дополнительной образовательной программе «Вопросы контроля и санитарно-эпидемиологической экспертизы источников физических факторов неионизирующей и ионизирующей природы» в ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании заявления Борисовой О.М. от <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> трудовой договор с Борисовой О.М. расторгнут <Дата обезличена> на основании собственного желания работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

<Дата обезличена> Борисовой О.М. предложено возместить работодателю расходы на обучение в размере ... руб. На документе стоит отметка, что <Дата обезличена> уведомление зачитано, от ознакомления Борисова О.М. отказалась, о чем имеются подписи гл.врача филиала ... О.М., заведующей ОГиЭ ... В.А., бухгалтера ... Т.Г. Также составлен акт об отказе работника подписать уведомление о возмещении затрат на обучение при увольнении.

<Дата обезличена> Борисовой О.М. повторно направлено уведомление о возмещении затрат на обучение при увольнении в размере ... руб., пропорционально отработанному времени, данное уведомление получено ответчиком <Дата обезличена>, однако оставлено без удовлетворения.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Нормы Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения между работодателем и работником как ученического договора, так и иных договоров об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст.я 249 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями договора об обучении от 17.03.2016, статьями 196, 197, 249 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание, что ответчик до истечения установленного в договоре срока прекратил работу у истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы.

Учитывая изложенное, и то, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований является правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, в частности ст. 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-