Решение по делу № 33-9723/2021 от 14.10.2021

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-9723/2021

25RS0005-01-2020-003585-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Берниковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2021 года

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.10.2020 с Берниковой А.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97676,72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 130 руб., а также проценты в размере 25% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Берникова А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что решение суда исполнялось ею частично, на сегодняшний день сумма долга с учетом процентов составила 93641,41 руб. Она планировала погасить задолженность в апреле 2021 года, однако ДД.ММ.ГГГГ заболела короновирусной инфекцией, болезнь протекала с осложнениями. В марте 2021 года ей стало известно о своей беременности. На лечение были потрачены значительные денежные средства, в тот период она лишена была возможности работать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитацию после перенесенных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ повторно заболела короновирусной инфекцией и ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в КГБУЗ «ВРКД №», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она продолжает лечиться, больничный лист не закрыт. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не имеет возможности работать в силу своего состояния здоровья. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, отец ребенка перечисляет ежемесячно алименты в размере 2 000 руб., общая сумма задолженности по алиментам составляет 800 000 руб. В настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку в силу состояния здоровья она лишена возможности полноценно работать, имущества и предметов роскоши для исполнения решения суда у нее не имеется. Просила отсрочить исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Берниковой А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2374/2020 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Берниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определением не согласился ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного и необоснованного, принятии нового – об отказе заявителю в предоставлении отсрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.10.2020 с Берниковой А.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97676,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 130 руб., а также проценты в размере 25% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности на момент обращения с заявлением составил 93641,41 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что материальное положение должника не позволяет исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведенные доводы о тяжелом материальном положении, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего, отсутствие возможности полноценно трудиться, не могут быть отнесены к обстоятельствами исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, так как не характеризуют в полной мере имущественное положение должника.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленного судом решения, не представлено, как не представлено и доказательств того, что после предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.

С учетом требований ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции находит заявление Берниковой А.В. не подлежащим удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2021 года отменить, частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Берниковой ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2020 года отказать.

Председательствующий