Решение по делу № 33-13007/2024 от 22.10.2024

Судья Мягкова Е.А. № 33-13007/2024

№2-2013/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-002561-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Николая Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Управления МВД России по городу Волгограду, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Луценко Н.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2023 года он обратился в отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дала по факту незаконного завладения его имуществом, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 21161. По состоянию на 11 декабря 2023 года какая-либо процессуальная проверка не проведена, в связи с чем обратился с заявлением о проведении служебной проверки по факту рассмотрения его заявления. Однако о результатах проверки ему ничего неизвестно, о проведении служебной проверки он не уведомлен, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное бездействие и неуведомление по его жалобе в размере 3000000 рублей.

Протокольными определениями от 16 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОП № 2 УМВД по г. Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, Осадчий А.В., Васильева А.Ю., Шулико А.А., Ватлин М.В., в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по городу Волгограду.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Луценко Николая Петровича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Луценко Николая Петровича к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Луценко Николая Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ранее, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июня 2024 года рассмотрены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим проведением процессуальной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № <...>, в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу. Также, в жалобе приведены доводы, что на обращение истца был дан ответ в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Волгограду просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что оценка правомерности действий должностных лиц при рассмотрении заявления о преступлении, зарегистрированном в КУПС № <...> от 18 сентября 2023 года была дана вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июня 2024 года. В жалобе приведены доводы, что на обращение Луценко Н.П. был дан письменный ответ в установленный законом срок. Также считает, что истцом суду не представлено доказательств причинения морального вреда, наступления негативных последствий, а также причинно-следственной связи между бездействиями сотрудников ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду и такими последствиями.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Егоров К.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления МВД России по г. Волгограду по доверенности Клименко А.Р. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области Шлыкова Е.В. не возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 сентября 2023 года истец Луценко Н.П. обратился в отдел полиции №2 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением по факту незаконного завладения его имуществом (квартирой), указанное заявление зарегистрировано КУСП № <...> от 18 сентября 2023 года.

26 декабря 2023 года в адрес Управления МВД России по г.Волгограду поступило обращение Луценко Н.П., по которой проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки по результатам рассмотрения материала проверки по обращению Луценко Н.П. от 23 января 2024 года, установлено следующее. В ходе рассмотрения поступившего обращения служебной проверкой было установлено, что 18 сентября 2023 года в КУСП ДЧ ОП №2 УМВД России по городу Волгограду зарегистрирован материал по обращению Луценко Н.П., по факту завладения его имуществом (квартирой) (КУСП № <...> от 18 сентября 2023 года).

Проведение проверки по материалу поручено УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по городу Волгограду Ватлину М.В.

По результатам проведенной проверки 27 сентября 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по городу Волгограду Ватлиным М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда 20 октября 2023 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки, установлен срок в 25 суток с момента поступления материала исполнителю.

По результатам дополнительной проверки 23 ноября 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по городу Волгограду Шулико А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда 13 декабря 2023 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнить все ранее указанные мероприятия, установлен срок в 25 суток с момента поступления материала исполнителю.

По результатам проведения дополнительной проверки 12 января 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по городу Волгограду Шулико А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда для проверки законности и обоснованности принятого решения.

Из заключения служебной проверки следует, что со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по городу Волгограду Ватлова М.В. и Шулико А.А. усмотрены нарушения части 1 статьи 144, части 4 статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 85 Инструкции по делопроизводству в ОВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № <...>, выразившееся в неисполнении указаний прокуратуры района в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий, несвоевременном уведомлении заявителя о решениях, принятых 27 сентября 2023 года, 23 ноября 2023 года и 12 января 2024 года о результатах проверки по материалу КУСП № <...> от 18 сентября 2023 года. За допущенные нарушения на указанных сотрудников полиции наложены дисциплинарные взыскания.

Установив факт противоправного бездействия со стороны должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Волгограду, выразившихся в длительном не рассмотрении (с 18 сентября 2023 года по 12 января 2024 года) сообщения Луценко Н.П. о преступлении, зарегистрированном в КУСП № <...>, а также в невыполнении мероприятий, на которые указывалось прокурором, необходимых для полноты и объективности проверки обращения, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований.

Для проверки доводов жалоб и установления по делу юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией принято решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июня 2024 года по иску Луценко Н.П. о компенсации морального вреда, согласно которому дана оценка правомерности действий должностных лиц при рассмотрении заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № <...>.

В данном споре требования о компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим уведомлением истца о проведенной проверке по его обращению в Управление МВД России по г.Волгограду.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 8 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как следует из материалов дела, по обращению истца, поступившему в Управление МВД России по г.Волгограда 26 декабря 2023 года, проведена служебная проверка и 25 января 2024 года Луценко Н.П. направлен ответ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. При этом судебная коллегия отмечает, что не установлены требования к виду почтового отправления, которым направляется письменный ответ на обращение по почтовому адресу, указанному в обращении.

Поскольку истцу на поданное обращение в предусмотренный законом срок даны ответы на поставленные вопросы, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, а поставленное по делу решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2024 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Луценко Николая Петровича компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи