Решение по делу № 12-108/2016 от 25.03.2016

к делу № 12-108/2016

Решение

по делу об административном правонарушении

/не вступило в законную силу/

«05» апреля 2016 года                                                            г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Немцовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Дорохова Е.М. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Дешко В.В. от 16.03.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Дешко В.В. от 16.03.2016 года Дорохов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дорохов Е.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016 года № 384027, индивидуальный предприниматель Дорохов Е.М., допустил выпуск на линию транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н №. предназначенное для перевозки пассажиров и грузов под управлением водителя Л.П.А. с не пройденным техническим осмотром. Однако, протокол об административном правонарушении от 15.03.2016 г. № 342410, содержит указание на иное совершенное нарушение, а именно что гражданин Дорохов Е.М., являясь индивидуальным предпринимателем, не проконтролировал выпуск на линию транспортного средства - легкового такси, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра под такси. Данное противоречие, и безусловное нарушение норм процессуального права, дублируются в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 года. Какое транспортное средство, какой именно технический осмотр, неисправность, а также какой водитель управлял транспортным средством в действительности, имел в виду административный орган при вынесения указанных выше административных актов, понять не представляется возможным. При постановке на учет, указанного транспортного средства была выдана диагностическая карта (тех.осмотр), срок действия которой действителен до 05.10.2016 года. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 617 от 17.10.2015 г. указанный автомобиль был передан гражданину Л.П.А.. Во исполнение действующего законодательства РФ, 01.01.2016 г., Дороховым Е.М. с ООО «Тех-Авто» был заключен договор на оказание услуг по диспетчерезации транспортного процесса предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и медосмотра водителей легковых такси. Как индивидуальный предприниматель Дорохов Е.М. в трудовых отношениях с Л.П.А. не состоит. Он является самостоятельным субъектом правоотношений, реализацию которых выражает по собственному волеизъявлению. В соответствии со сведениями представленными ООО «Тех-Авто» в период даты на 09.03.2016 г. гражданин (водитель) Л.П.А. предрейсового медицинского осмотра не проходил, предрейсовый контроль технического состояния легкового автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, не производилось. В связи с тем, что автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, выбыл из владения Дорохова Е.М. с 17.10.2015 года, по настоящее время, просит суд постановление ОГИБДД России по г. Анапа по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 года в отношении Дорохова Е.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дорохов Е.М. жалобу поддержал, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Бойцов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, указывая на то, что постановление о привлечении Дорохова Е.М. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Дешко В.В. 16.03.2016 года законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба Дорохова Е.М. на указанное постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 16.03.2016 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Дешко В.В. в отношении Дорохова Е.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09.03.2016 года в 11 часов 00 минут в г. Анапа, на ул. Краснодарская, 111, Дорохов Е.М., являясь индивидуальным предпринимателем такси «Альфа», допустил выпуск на линию транспортное средство – легковое такси, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра под такси ОП 11 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 20 Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния требования безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.03.2014 N 221), утверждены основные положения и перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № 833122, Дорохов Е.М. является собственником легкового автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №.

При постановке на учет, указанного транспортного средства была выдана диагностическая карта (тех.осмотр), срок действия которой действителен до 05.10.2016 года.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 617 от 17.10.2015 года указанный автомобиль был передан гражданину Л.П.А..

Кроме того, 01.01.2016 года между Дороховым Е.М. и ООО «Тех-Авто» был заключен договор на оказание услуг по диспетчерезации транспортного процесса предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и медосмотра водителей легковых такси.

Однако согласно сведениям представленным ООО «Тех-Авто» по состоянию на 09.03.2016 года гражданин (водитель) Лобус П.А. предрейсового медицинского осмотра не проходил, предрейсовый контроль технического состояния легкового автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, не производилось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. Выявление обстоятельства являются элементами, образующими состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 16,20 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, а требования по обеспечению безопасности дорожного движения возлагаются на юридические лица и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Кроме того, положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства краснодарского края (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 декабря 2015 г. N1271) установлено, что министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 23.36.1 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 11.14.1 и 12.31.1 (в части легковых такси).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов МВД РФ (полиции), вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи), статьями - 12.31, 12.31.1 (за исключением легковых, такси) (ст. 23.3 КоАП).

С учетом изложенных обстоятельств суд не может признать постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Дешко В.В. от 16.03.2016 года о привлечении Дорохова Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 - ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Дорохова Е.М. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Дешко В.В. от 16.03.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Дешко В.В. от 16.03.2016 года о привлечении Дорохова Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток.

Председательствующий – подпись.

                 «Копия верна:»

Судья                              С.В. Кашкаров