Решение по делу № 33-10854/2024 от 29.10.2024

Судья Павлова Ю.В.                                                                                   № 33-10854/2024

№ 2-516/2024

64RS0048-01-2024-000638-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Т.С. к Банниковой М.Б,, Швецову И.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов жилищно-строительного кооператива по апелляционной жалобе Шевченко Т.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Шевченко Т.С. - Неугодовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц Жильцовой А.Д., Жильцовой О.В. - Жильцова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шевченко Т.С. обратилась в суд с иском к Банниковой М.Б., Швецову И.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов жилищно-строительного кооператива, обосновывая тем, что в период с 14 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года по инициативе Жильцовой А.Д. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> членов жилищно-строительного кооператива «Серп и Молот» (далее - ЖСК «Серп и Молот», кооператив). Решения общего собрания собственников многоквартирного дома и членов ЖСК «Серп и Молот», оформленные протоколом б/н от 25 декабря 2023 года, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, необходимый кворум для принятия решения отсутствовал. Данное собрание было проведено по инициативе собственника <адрес> - Жильцовой А.Д., председателем собрания избрана собственник <адрес> - Банникова М.Б., секретарем избран собственник <адрес> - Швецов И.П., утверждены члены счетной комиссии Жильцова О.В. - собственник <адрес>, Фролова А.П. - собственник <адрес>. Оспариваемые решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Серп и Молот» и подписаны председателем собрания Банниковой М.Б., секретарем Швецовым И.П., членами счетной комиссии Жильцовой О.В. и Фроловой А.П. Решения, принятые собственниками помещений по четвертому и пятому вопросам, являются ничтожными на основании подпункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, не относящееся к компетенции общего собрания собственников помещений, а относящееся к компетенции общего собрания членов ЖСК. При этом решения по шестому и седьмому вопросам должны приниматься собственниками помещений в многоквартирном доме, а не членами кооператива. На основании изложенного Шевченко Т.С. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и членов ЖСК «Серп и Молот», оформленные протоколом общего собрания б/н от 25 декабря 2023 года (т. 1 л. д. 4-10).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 51-60).

Шевченко Т.С., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что ответчиками нарушена процедура созыва общего внеочередного собрания членов ЖСК, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении в правление кооператива 25 % членов кооператива с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива. Указывает, что бюллетени были оформлены не правильно, так как предназначались для голосования собственников помещений в многоквартирном доме, которые в нарушение действующего законодательства голосовали по вопросам, относящимся к компетенции членов ЖСК. Полагает, что проведение единого собрания для собственников помещений и членов ЖСК действующим законодательством не предусмотрено (т. 2 л. д. 74-78).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жильцова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Шевченко Т.С. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Шевченко Т.С., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений                   статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Во исполнение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами    дела, истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>                  (т. 1 л. д. 145-169).

С 14 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года по инициативе                  Жильцовой А.Д. было проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> и членов ЖСК «Серп и Молот», оформленное протоколом б/н от 25 декабря 2023 года (т. 1 л. д. 14-17).

В повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы: утверждение повестки собрания; выбор и утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение их правом подписания протокола; выбор и утверждение счетной комиссии и наделение членов комиссии правом подсчета голосов и подписи протокола; утверждение тарифа (сметы) на содержание жилья в размере                     25 руб. / кв. м с 01 января 2024 года; утверждение штатного расписания с 01 января 2024 года; принятие решения о месте хранения протокола общего собрания собственников помещений у инициатора собрания.

В оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Серп и Молот» от 25 декабря 2023 года отмечено, что в голосовании приняли участие собственники в количестве 52 человек, обладающие 1 910 кв. м площади, что составляет 58,8 % от общей площади многоквартирного <адрес> (от 3 248,7 кв. м) и 52 члена ЖСК «Серп и Молот» из 68 членов ЖСК «Серп и молот», что составляет    76,5 % голосов от общего числа членов ЖСК «Серп и Молот».

Из пунктов 7.2, 7.7 Устава ЖСК «Серп и Молот» следует, что высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. К исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы утверждения внутренних документов кооператива, регулирующих деятельность органов кооператива, утверждение приходно-расходных смет, смет расходов на содержание кооператива и отчетов об их исполнении.

Согласно пункту 7.4 Устава ЖСК «Серп и Молот» каждый член кооператива имеет на общем собрании членов кооператива один голос.

В силу пункта 7.11 Устава ЖСК «Серп и Молот» внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по инициативе правления кооператива, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию членов кооператива, составляющих не менее 25 % от общего числа членов кооператива на день предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 7.13 Устава ЖСК «Серп и Молот» уведомление о проведении общего собрания членов кооператива направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену кооператива под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьями 44, 44.1, 45-48,          117 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были своевременно извещены о предстоящем собрании в форме очно-заочного голосования, разрешенные на собрании вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов кооператива, при проведении собрания имелся кворум даже с учетом исключенных судом голосов собственников помещений № 22, квартир № 11, 39, 44, 55, соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома и членов кооператива, при этом требования законодательства нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно материалам дела инициатор проведения общего собрания Жильцова А.Д. уведомила собственников помещений многоквартирного дома и членов кооператива о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования путем размещения уведомлений на подъездах жилого дома, разложения уведомлений по почтовым ящикам и их направления заказным письмом с уведомлением (т. 1 л. д. 137-142).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности списка внутренних почтовых отправлений от 27 октября 2023 года являются несостоятельными, поскольку представленный список имеет печать соответствующего отделения Почты России, что подтверждает прием почтовой корреспонденции отделением связи. При этом копии части конвертов, в которых направлялись уведомления, были приобщены к материалам дела (т. 2 л. д. 25-27). Почтовые идентификаторы, которые зафиксированы на конвертах, совпадают с идентификаторами, указанными в списке внутренних почтовых отправлений от 27 октября 2023 года.

Кроме того, общее число собственников помещений многоквартирного дома и членов кооператива, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка созыва и организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов кооператива, правомочности проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов кооператива и наличии кворума, поскольку количество проголосовавших от общего числа голосов собственников (с учетом исключенных голосов) составляет 53,18 % (статья 46 ЖК РФ), а количество проголосовавших членов ЖСК составляет 82,6 % (по 4 вопросу) и 80,4 %                       (по 5 вопросу) от общего числа членов кооператива, принявших участие в голосовании (пункты 7.9, 7.10 Устава ЖСК «Серп и Молот»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюллетени были оформлены не правильно, так как предназначались для голосования собственников помещений в многоквартирном доме, которые голосовали по вопросам, относящимся к компетенции членов ЖСК, отклоняются судебной коллегией, поскольку инициатором проводилось одно совместное собрание, как собственников помещений, так и членов ЖСК «Серп и Молот», результаты голосования которого оформлены одним единым проколом от 25 декабря 2023 года, в связи с чем разбивка вопросов, вынесенных на повестку дня, по компетенции ни в бюллетенях, ни в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Серп и Молот» от 25 декабря 2023 года не производилась.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что проведение единого собрания для собственников помещений и членов ЖСК действующим законодательством не предусмотрено, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемое собрание по своей правовой природе является универсальным собранием, объединяющим как членов ЖСК «Серп и Молот», являющихся одновременно собственниками помещений, так и собственников помещений, не являющихся членами ЖСК «Серп и Молот». Кроме того жилищное законодательство не содержит запрета на проведение универсальных собраний как собственников помещений многоквартирного дома, так и членов ЖСК.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако истцом не были представлены суду доказательства причинения убытков и ущерба его имуществу в результате принятия оспариваемого решения, и, по сути, доводы иска и апелляционной жалобы сведены исключительно к нарушенной по мнению истца процедуре принятия обжалуемых решений и не содержат указаний на нарушение его прав, последовавших именно в результате принятия таких решений.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие необходимого количества членов кооператива, по инициативе которых в соответствии с положениями Устава ЖСК «Серп и Молот» может быть проведено внеочередное собрание членов ЖСК, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку количество членов кооператива, принявших участие в голосовании (46 человек), превышает 25 % от общего числа членов ЖСК «Серп и Молот», при этом формальный подход при разрешении гражданских дел не допустим.

Также судебная коллегия отмечает, что надлежащим ответчиком по искам об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в силу статей 44-46 ЖК РФ являются инициаторы данных собраний. Однако Шевченко Т.С. предъявлен иск не к инициатору спорного собрания - Жильцовой А.Д., а к председателю собрания - Банниковой М.Б. и секретарю собрания - Швецову И.П.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Т.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи