Решение по делу № 2-1306/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1306/2022

11RS0004-01-2022-001713-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в г. Печоре 27 октября 2022 года дело по иску Горбуновой Н.В. к Батманову А.С. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском к Батманову А.С. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества из - под ареста. В обоснование иска указала, что решением Печорского городского суда от 05.05.2015 администрацию МР «Печора» обязали предоставить вне очереди истцу по договору социального найма на состав семьи 4 человека, включая Горбунова С.А., Горбунову Е.С. и Горбунова А.С. благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 65,1 кв.м. Определением суда от 12.07.2017 изменен способ и порядок исполнения решения суда, взыскано с администрации в пользу истца 451 250 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., в пользу Горбунова С.А. действующего за себя и в интересах ****., в пользу **** ****. 07.10.2019 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 297 071,86руб. и на счет дочери Горбуновой Е.С. в таком же размере. Указанные денежные средства были переданы Батманову А.С. на покупку автомашины. На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.10.2019 между О. через доверенное лицо М.. и Батмановым А.С., Батманов А.С. является собственником автомобиля ****. Автомобиль куплен Батмановым А.С. за 500 000 руб. В паспорте ТС отражено, что т/с поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре 28.07.2020г. Однако, т/с было поставлено на учет сразу после покупки в октябре 2019г., но в связи со сменой гос.регистрационного знака было выдано ПТС 28.07.2020. Истец и ее дочь Горбунова Е.С. были включены в страховой полис, так как автомобиль был куплен на их деньги. Истец пользовалась автомашиной, так как именно для нее он и приобретался. Истец и Батманов А.С. не смогли оформить право собственности на истца, поскольку в отношении Батманова А.С. было возбуждено уголовное дело, и 16.11.2021 он был заключен под стражу, в связи с обвинением по ст.105 ч.1 УК РФ. Постановлением Печорского городского суда от 01.12.2021 был наложен арест на указанный автомобиль. Истец полагает, что автомобиль принадлежит ей, поскольку приобретен на ее денежные средства и средства ее дочери, данным автомобилем пользовалась именно истец.

Истец просит суд признать за ней право собственности на легковой автомобиль ****, снять арест на легковой автомобиль ****.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера, на требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске и пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержали.

Третье лицо Горбунова Е.С., поддержала исковые требования, а также доводы, изложенные в представленном письменном отзыве на иск (л.д.60), пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (г. Воркута), исковые требования Горбуновой Н.В. признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены потерпевшая по Смирнова Ю.А. и ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми.

В судебном заседании третье лицо Смирнова Ю.А. исковые требования Горбуновой Н.В. не поддержала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.166-167), указав, что является дочерью убитого Смирнова А.С., арест на спорный автомобиль был наложен следователем в связи с заявленным гражданским иском в рамках уголовного дела.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОСП по г.Печоре УФССП России по Республике Коми, следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Печоре СУ СК РФ по Республике Коми Маклакова Е.А., ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.172).

Следователь по особо важным делам Следственного отдела по г. Печоре СУ СК РФ по Республике Коми Маклаков Е.А. представил в суд отзыв на исковое заявление Горбуновой Н.В., в котором просит в иске отказать (л.д.46).

ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре представило в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.169).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц Горбуновой Е.С., Смирновой Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

16.10.2019 между О., действующей через доверенное лицо М. (л.д.42), и Батмановым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства **** (л.д.14).

Стоимость указанного автомобиля составила 500 000руб.

В паспорте транспортного средства **********, выданном 28.07.2020 собственником указанного автомобиля значится Батманов А.С. (л.д.15).

В материалы дела представлен страховой полис № №..., выданный АО «Группа страховых компаний «Югория», действующий в период времени с 04.12.2020 по 03.12.2021, где собственником т/с средства указан Батманов А.С., а лицами, допущенными к управлению помимо собственника, указаны: Горбунова Е.С., Горбунова Н.В. (л.д.16).

Позднее Горбуновой Н.В. получен новый страховой полис №... на период действия с 07.12.2021 с 06.12.2022, где единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, уже значится Горбунова Н.В., страхователем – собственник Батманов А.С. (л.д.17).

17.11.2021 следователем особо важным делам Следственного отдела по г. Печоре СУ СК РФ по Республике Коми Маклаковым Е.А. по факту убийства Смирнова А.С. в отношении Батманова А.С. было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17.11.2021 в 01час. 40мин. Батманов А.С. был фактически задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

18.11.2021 в отношении Батманова А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.11.2021 Батманову А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, потерпевшей по делу признана Смирнова Ю.С. (л.д.95-140).

В настоящее время уголовное дело по обвинению Батманова А.С., в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ находится на рассмотрении в Печорском городском суде.

Батманов А.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по республике Коми в г.Воркуте.

22.11.2021 потерпевшая Смирнова Ю.С. признана гражданским истцом по уголовному делу, в связи с заявленным ею исковым заявлением к Батманову А.С. об имущественной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате совершенного в отношении Смирнова А.С. преступления.

01.12.2021 постановлением судьи Печорского городского суда по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела г.Печора следственного управления Следственного комитета РФ по республике Коми Маклакова Е.А. наложен арест на транспортное средство «****, принадлежащий Батманову А.С., ****., с запретом распоряжения данным транспортным средством (л.д.47).

Из материалов дела следует, что решением Печорского городского суда от 05.05.2015 на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность, предоставить вне очереди Горбуновой Н.В. по договору социального найма на состав семьи четыре человека, включая ****, благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее 65,1 квадратных метров (л.д.7-9).

Определением суда от 12.07.2017 изменен способ, и порядок исполнения решения Печорского городского суда РК от 05 мая 2015 года в части возложения обязанности на администрацию муниципального района «Печора» предоставить вне очереди Горбуновой Н.В. по договору социального найма на состав семьи четыре человека, включая **** Е.С.. и ****., **.**.** г.р., благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее 65,1 квадратных метров.

С администрации муниципального района «Печора» за счет казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу Горбуновой Н.В. взыскано **** и расходы за услуги оценщика в размере 1000 руб.; в пользу **** действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ****.; в пользу ****. (л.д.10-11).

Доводы стороны истца и третьего лица **** о том, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком Батмановым А.С. на их деньги, и поэтому иск подлежит удовлетворению, суд считает не состоятельными, подлежащими отклонению по следующей аргументации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что Горбунова Н.В. и Батманов А.С. состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно с 2008 года и имеют совместного ребенка – Б.. (л.д.142-143).

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры (дело №2-1058/2012), в отношении Батманова А.С. в пользу взыскателя Горбуновой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание дочери в размере 1/6 части заработка (л.д.77-79).

Согласно информации о регистрации по месту жительства, представленной ООО «Респект дом», истец и ответчик значились зарегистрированными по месту жительства по адресу: РК, ********** (л.д.19).

Согласно справок 2НДФЛ, представленных Межрайонной ИФНС России №2 по запросу суда, ответчик Батманов А.С. на протяжении 2018-2021 годов имел стабильный заработок, а именно за 2018 год им получен доход в сумме 873944,30 рублей, 2019 -841894,10 рублей, 2020 - 952744,95 рублей, 2021 – 436407,31 рублей     (л.д.82-86).

Согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ответчик имел в собственности четыре транспортных средства (с 2009 по 2012; с 2012 по 2016; с 2016 по 2018) (л.д.80-81).

Как следует из сведений, представленных ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми исполнительное производство в отношении ответчика Батманова А.С. о наложении ареста на спорный автомобиль не возбуждалось (л.д.36).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного авто между истцом и ответчиком не заключался, также как и не заключался договор его дарения.

Тот факт, что истец передавала ответчику денежные средства на приобретение спорного авто не свидетельствует о том, что именно ей принадлежит спорный автомобиль, поскольку как установлено в судном заседании письменные документы при передачи денег не составлялись, истец не выдавала ответчику доверенность на приобретение на её имя спорного авто, а также не обращалась в правоохранительные органы с заявлением на ответчика по неправомерному пользованию спорным авто.

Как установлено судом, на протяжении двух лет шести месяцев, с момента приобретения ответчиком спорного авто (16.10.2019 по 16.05.2022), истец не ставила вопрос о перерегистрации спорного авто на себя, а поставила лишь после того, как Постановлением судьи Печорского городского суда на автомобиль был наложен арест на регистрационные действия (01.12.2021), в связи с заявленным в рамках уголовного дела гражданского иска (компенсация морального вреда, в связи с потерей близкого человека).

Доводы стороны истца о том, что она не смогла переоформить автомобиль на себя в связи с тем, что ответчик работал вахтовым методом и подолгу отсутствовал в г. Печоре, судом отклоняются, поскольку в данной ситуации они могли оформить доверенность на другое лицо, как это уже делал ответчик Батманов А.С., выдавая доверенность на Л.., которая занималась вместо Батманова А.С. постановкой автомобиля на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре (л.д.43).

При этом, суд отмечает, что с момента приобретения спорного авто (**.**.**) ответчик дважды производил перерегистрацию транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре (12.11.2019 и 28.07.2020) (л.д.81), что не мешало ответчику и истцу произвести переоформление спорного авто на истца, если она считала, что автомобиль принадлежит только ей.

Доводы истца о том, что на момент приобретения спорного авто она не имела водительского удостоверения и поэтому автомобиль изначально был оформлен на ответчика, суд считает не состоятельными, поскольку, собственником авто может быть любой гражданин, в том числе и не имеющий водительского удостоверения, а регистрация транспортных средств носит учетный характер. При этом, истец, считая, что автомобиль приобретается ответчиком именно для неё, но, не имея водительского удостоверения, могла оформить изначально автомобиль на свою дочь – третье лицо Горбунову Е.С., у которой было водительское удостоверение на момент приобретения спорного авто, и она изначально была включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д.148), как и ранее была включена в полис ОСАГО на управление ****» (л.д.148), ранее принадлежащим ответчику.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец начала пользоваться лично данным транспортным средством только тогда, когда получила водительское удостоверение и была вписана в страховой полис ОСАГ с 04.12.2020 (л.д.16,18).

Судом не принимается признание иска ответчиком, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы потерпевшей - третьего лица Смирновой Ю.А.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбуновой Н.В. к Батманову А.С. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества из-под ареста удовлетворению не подлежат.

Суд, принимает решение по заявленным требованиям и, на которых истец и её представитель настаивали в ходе судебного заседания (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Горбуновой Н.В. к Батманову А.С. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества из-под ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.