Решение по делу № 2-2523/2020 от 04.09.2020

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                    <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК « Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Гирееву А. М. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Гиреева А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.08.2020г. №У-20-101010/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Гиреева А. М. о взыскании с финансовой организации ПАО СК « Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 321 736 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Гиреев А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением от 03.08.2020г. №У-20-101010/5010-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревский по результатам обращения Гиреева А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования транспортных средств в размере 324 986 рублей, частично удовлетворил. В пользу Гиреева А.М. в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения взыскана сумма в размере 321 736 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему Гирееву А.М., был причинен вред. 13.02.2019г. Гиреев А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в пользу Гиреева А.М. в размере 324 986 рублей. В связи с несвоевременной выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Гиреева А.М. с требованием о выплате неустойки в размере 324 986 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 75 014 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении которого ему отказано. Не согласившись с отказом Гиреев А.М. обратился в Магасский районный суд РИ, которым 05.09.2020г. было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страховой суммы в размере 324 986 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Ингушетия. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, исковое заявление Гиреева А.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Гиреева А.М. в Службу финансового уполномоченного.

          Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.08.2020г. №У-20-101010/5010-003.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» и Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд своих представителей не направили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Семкина В.В. направила в суд письменные возражения, в которых просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае пропуска срока обращения в суд. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Указанные письменные возражения мотивированы тем, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из того, что довод заявителя о том, что не применение Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращения потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требования заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

          Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

          В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

         В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

              Согласно абз. 10 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

         Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просят в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, Гиреев А.М. в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, направив в суд возражения в письменном виде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение.

Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. частично удовлетворены требования Гиреева А.М. о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования транспортных средств в размере 321 736,14 рублей.

         Основанием для обращения Гиреева А.М. к финансовому уполномоченному послужило дорожно-транспортное происшествие от 08.02.2019г., произошедшее на 4 км. автодороги <адрес> в районе с.<адрес>.

          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аушева М.М., управляющего транспортным средством марки ВАЗ-217030, г/н №, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гиреева А.М. на дату ДТП не была застрахована

           13.02.2019г. Гиреев А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, в связи с повреждением транспортного средства Форд Мондео, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пп. "а" ч.18 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

        ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 324 986 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от Гиреева А.М. с требованием о выплате неустойки в размере 324 986 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 75 014 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщила Гирееву А.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» Гиреев А.М. обратился с исковыми требованиями в Магасский районный суд РИ.

05.09.2020г. Магасским районным судом РИ было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гиреева А.М. суммы неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страховой суммы в размере 324 986 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Ингушетия. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковое заявление Гиреева А.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Гиреева А.М. в Службу финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-101010/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л. частично удовлетворил требования Гиреева А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 321 736 рублей 17 копеек.

Разрешая обращение Гиреева А.М. финансовый уполномоченный исходил из следующего:

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон №40-ФЗ) предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15,3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертиза поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Решению Финансового уполномоченного расчет неустойки был произведен за период времени с 07.03.2019г. по 13.06.2019г. (99 календарных дней).

Поскольку Гиреев А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу Гиреева А.М. в размере 324 986 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что требования Гиреева А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 321 736 рублей 14 копеек (324 986 рублей х 1% х 99 календарных дней).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что вынесенное решение финансовым уполномоченным не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона о Финансовом Уполномоченном, и что размер заявленной истцом неустойки является не соразмерным по отношению к ущербу, причиненному ему, и значительно превышает объем нарушенного права, суд считает необоснованными.

    Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом, также суд вправе уменьшить неустойку по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), - наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" является одной из крупнейших по масштабам (присутствию в регионах), собранным страховым премиям, активам и резервам страховой организацией в России. Занимает одно из лидирующих мест по объёмам собираемой страховой премии в стране. Относится к категории системообразующих российских страховых компаний. Вместе с тем, учитывая свою масштабность по деятельности и неоднократные претензии истца, свои обязательства в установленные сроки не исполнила. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства установлена действующим законодательством. Основания для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки (пени) у суда отсутствуют.

      Учитывая, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также и доказательства об уважительности причин их неисполнения, суд полагает, что в этой части иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановленное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-101010/5010-003 по обращению Гиреева А.М. законным и обоснованным, соответствующем требованиям действующего законодательства.

Иные доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы суда о законности вынесенного финансовым уполномоченным спорного решения, истцом не представлены и в судебном заседании не добыты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Гирееву А. М. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Гиреева А.М., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Гирееву А. М. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Гиреева А.М – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

     Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                                     Г.А. Мурзабеков