Решение по делу № 33-19487/2015 от 28.07.2015

Судья: Дубровин Д.Е. дело № 33- 19487/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Экспериментальный керамический завод» на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Кучинской Татьяны Александровны к ОАО «Экспериментальный керамический завод» об обязании передать квартиру, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Кучинской Т.А. – Микус М.В. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Экспериментальный керамический завод» об обязании передать квартиру, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 411 840 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя по исправлению недостатков в размере 300.000 рублей, стоимость исправлении недостатков в сумме 300.000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15 июня 2012 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1/1/1/8/39, по условиям которого ответчик обязался построить Объект недвижимости 14-17-ти этажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу не позднее 31 декабря 2013 года в собственность однокомнатную квартиру, расположенную в корпусе 1, секция 1, этаж 8, с условным номером на площадке № <данные изъяты> проектной площадью 43,20 кв.м., находящейся по строительному адресу: <данные изъяты> а истец обязался оплатить обусловленную Договором цену - 2160 000 рублей, которая была внесена истцом в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 18 декабря 2013 года, однако квартира не передана.

При самостоятельном осмотре квартиры 07 февраля 2014 года истцом обнаружены строительные дефекты: отсутствие регулятора давления, счетчиков воды, заглушки, полотенцесушителя отечественного производства, гидроизоляции санузла, входная дверь не из ламинированного ДВП, отсутствие телефонной линии, отсутствие цемента при кладке пеноблоков в межквартирной стене и межкомнатных перегородках, наличие щелей между потолочной плитой и межкомнатной стеной, стенами сантехнического короба, отсутствие благоустройства прилегающей территории, размер окон в квартире на 30 сантиметров с каждой боковой стороны меньше оконного проема, а в верхней части окна меньше на 15 сантиметров.

Об имеющихся недостатках истец направила Ответчику претензию 25 марта 2014 года, на которую до настоящего времени ответа не получила. Примерная стоимость устранения недостатков составляет 300000 рублей. Проверить факт устранения недостатков истец не может в связи с отсутствием ключей от квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, уведомления о принятии квартиры в адрес истца не поступало, истец ввиду отсутствия ключей лишен возможности осмотреть квартиру и пригласить специалистов на составление сметы расходов, необходимых для устранения строительных дефектов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, в отзыве просил в иске отказать и уменьшить неустойку, а также пояснил, что к настоящему времени строительные дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении устранены.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ОАО «Экспериментальный керамический завод» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 15 июня 2012 года между сторонами залючен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1/1/1/8/39 по условиям договора ответчик обязался построить Объект недвижимости 14-17-ти этажный многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру по строительному адресу: <данные изъяты> в срок не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее 31 декабря 2013 года (п. 1.5. Договора).

Срок окончания строительства жилого дома установлен до 30 июня 2013 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 18 декабря 2013 года, но квартира на момент рассмотрения спора истцу не передана.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, квартира истцу не передана, поэтому требования истца об обязанности передать объект долевого строительства и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, обоснованы.

Истцом произведен расчет период с 01 января 2014 года по 26 февраля 2015 года, что составляет 411 840 рублей, который снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 300.000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера неустойки не имеется.

Поскольку при строительстве объекта в квартире истца имелись строительные недостатки, о чем застройщику была направлена претензия 25 марта 2014 года об их устранении, на которую от не ответил, пояснив в суде при вынесении решения, что недостатки устранены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», снизив её до 100.000 рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие квартиры истцом являлось причиной наличия замечаний по недостаткам квартиры, в связи с чем, с ответчика не могла быть взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя об исправлении недостатков строительства, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку ответственность застройщика за сроки устранения недостатков строительства Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, квартира соответствовала требованиям технических и градостроительных регламентов и могла быть принята истцом не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку правом на составление одностороннего акта приема-передачи ответчик не воспользовался и последующее устранение самим ответчиком недостатков строительства, свидетельствует о том, что ответчик согласился с претензиями истицы относительно выявленных недостатков и исполнил обязательства по их устранению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Экспериментальный керамический завод» - без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: