Решение по делу № 22-1432/2016 от 11.02.2016

Судья Комарова В.А. Дело № 22-1432/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

судей Горбачева А.Н.

Дудника И.М.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Тимошенко В.А.

Осужденного Снигового А.А.

Защитника осужденного Снигового А.А. Шафорост Г.М.

представившего удостоверение №990, ордер № 364 от 15.03.2016г., ЦКА

Осужденного Снигового И.А.

Защитника осужденного Снигового И.А. Гончаренко А.А.

представившей удостоверение №1428, ордер № 454 от 15.03.2016г., ЦКА

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника Панова А.С. в интересах осужденного Снигового И.А. апелляционной жалобой осужденного Снигового И.А., апелляционной жалобой осужденного Снигового А.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2015 года, которым

Сниговой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, состоящий на учете в ГВК <адрес>, холостой, работающий грузчиком в ИП ФИО12, не имеющий регистрации, проживающий: <адрес>, кВ.51, судимый:

- 24.02.2004 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 26.05.2004 года Черниговским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.02.2004, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 16.11.2006 года освобожден 21.11.2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней.

-20.12.2007 года Находкинским городским судом Приморского края, с учетом изменений согласно постановления Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа; на основании ст.79 ч.7 УК РФ, ст.70 УК РФ путем присоединения приговора от 26.05.2005г., окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.11.2013 года, освобожден от отбытия наказания 10.12.2013года условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 11 дней.

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Сниговому А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 22 сентября 2015года.

Зачесть Сниговому А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 17 марта 2014 года по 21 сентября 2015 года включительно.

Сниговой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, судимый:

- 01.04.2004 года Черниговским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, назначено наказание виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

- 27.10.2004 года Черниговским районным судом Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 01.04.2004 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 27.06.2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней,

- 22.06.2007года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.10.200 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 27.01.2009 года освобожден 09.02.2009 года условно-досрочно на срок 08 месяцев 11 дней,

-14.04.2010 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

-26.07.2010 года Черниговским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.65 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Находкинского городского суда от 14.04.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК особого режима. Освобожден 01.03.2013года по отбытию наказания, с 24.04.2013 года установлен административный надзор.

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 22 сентября 2015года.

Зачесть Сниговому И.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 17 марта 2014 года по 21 сентября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Снигового И.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Снигового И.А. и его защитника Панова А.С., просивших приговор отменить, выступление осужденного Снигового А.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сниговой И.А. и Сниговой А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО13

Преступление совершено 17 марта 2014 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут на участке дороги, расположенном в 30 метрах от первого подъезда дома №11 по ул.Малиновского в г.Находке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Сниговой А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью. Не оспаривая того, что он и его брат Сниговой И.А. вместе с потерпевшим ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вечером распивали спиртные напитки в кафе «Солнышко», показал, что после закрытия бара последний ушел. Через некоторое время, зайдя во двор, он увидел лежащего потерпевшего на земле, и рядом стоящего с ним брата. Когда стали помогать ФИО13 подняться с земли, к ним подъехали сотрудники полиции. Доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании осужденный Сниговой И.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью. Не оспаривая того, что он и его брат Сниговой А.А. вместе с потерпевшим ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ 4года вечером распивали спиртные напитки в кафе «Солнышко», показал, что после закрытия бара он вышел на улицу. Потерпевший был сильно пьян. На его предложение вызвать такси, потерпевший ФИО13 стал грубить и жестикулировать рукой. Он ударил потерпевшего в область головы, от которого тот присел на землю и упал на спину. После этого он еще несколько раз ударил потерпевшего в область головы. Когда подошел его брат – Сниговой А.А. и они стали подымать потерпевшего с земли, то подъехали сотрудники полиции. Показал, что у потерпевшего имущество не похищал, и считает, что последний оговаривает его с братом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденного Снигового И.А. с приговором суда не согласился, считает его незаконным, как постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указал, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автобуса Тойота Хайс г/н № составлен с нарушением УПК РФ и не может быть использован в качестве доказательств. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении повреждений в затылочной части головы потерпевшего. Доказательств хищения имущества у потерпевшего не имеется, о хищении у него кепки последним не заявлялось, похищенные денежные средства у подсудимых не изымались. Сотовый телефон у потерпевшего не похищался. Просит переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 15.02.2016г. осужденный Сниговой И.А. с приговором суда не согласился, считает его незаконным, как постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания потерпевшего и свидетелей являются не последовательными, противоречат друг другу. Ни следствие, ни суд не проверили: факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 денежных средств в банкомате в сумме 30000 рублей; не приняты доводы, что потерпевший сам спровоцировал драку, выражался нецензурной бранью и размахивал руками; ни он, ни Сниговой А.А. вещи потерпевшего не брали, и таковых на месте драки и при их доставлении и досмотре сотрудниками полиции обнаружено не было. Считает, что судом при проверке и оценке доказательств нарушены требования ст.ст.87,88 УПК РФ. Сомневается в правдивости и достоверности показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО16 и ФИО17 относительно времени их задержания, которое совпадает со временем совершения преступления. Суд не учел, что при личном досмотре у них отсутствовали вещи и предметы потерпевшего. Не дана оценка тому, что потерпевший ФИО13 при задержании его и Снигового А.А. заявлял наряду полиции о том, что у него ничего не пропало, а кошелек потерял, заявление писать отказался, так как все вещи и предметы находились при нем, вызвать скорую помощь также не захотел, что звонок в дежурную часть ОМВД <адрес> о совершенном преступлении с магазина «Смак» не делал, и этот вызов наряду полиции в составе ФИО16 и ФИО17 не поступал. Считает недоказанным наличие сговора между ним и Сниговым А.А. Полагает, что судом не принято во внимание нарушение принципа равноправия сторон в ходе расследования. Считает, что приговор постановлен на предположениях, с нарушением требований УПК РФ, его вина по ч.2 ст.162 УК РФ не доказана. Просит также переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней от 15.02.2016г. осужденный Сниговой А.А. с приговором суда не согласился, считает его незаконным, как постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просил приговор суда отменить, уголовное направить на новое судебное разбирательство. Указал, что за основу приговора положены недопустимые доказательства, показания потерпевшего и свидетелей являются не последовательными, противоречат друг другу. Считает, что при проверке и оценке доказательств судом нарушены требования ст.ст.87,88 УПК РФ. Сомневается в правдивости и достоверности показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО16 и ФИО17 Судом не дана оценка тому, что при личном досмотре у них отсутствовали вещи и предметы потерпевшего. Судом не дана оценка и показаниям потерпевшего ФИО13, который постоянно менял показания, потерпевшего посадили в патрульную машину после их задержания через 20 минут. Считает недоказанным наличие сговора между ним и Сниговым И.А. Полагает, что судом не принято во внимание нарушение принципа равноправия сторон в ходе расследования. Считает, что приговор постановлен на предположениях, с нарушением требований УПК РФ, его вина по ч.2 ст.162 УК РФ не доказана. Также просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.116 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО14 просил апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Указал, что вина осужденных нашла своей полное подтверждение, и судом при постановлении приговора были учтены все обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании осужденный Сниговой А.А. подтвердил доводы апелляционной жалобы. Просил обратить внимание на протокол осмотра места происшествия, когда было подано заявление потерпевшим, а также, когда было возбуждено уголовное дело и, когда им были предоставлены защитники.

В судебном заседании защитник Шафорост Г.М. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы подзащитного Снигового А.А. и апелляционной жалобы защитника ФИО1 Просила приговор суда первой инстанции в отношении Снигового А.А. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что были нарушены нормы УПК РФ, которые повлияли на выводы суда. Уголовное дело просила направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Сниговой И.А. подтвердил доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании защитник Гончаренко А.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного Снигового И.А. Просил отменить приговор суда первой инстанции, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом была сделана неверная оценка доказательствам. Адвокат был предоставлен его подзащитному гораздо позже, а значит было нарушено его право на защиту. Приговор не может строиться на недопустимых доказательствах.

Прокурор просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным с учётом всех обстоятельств дела и личности. Версия о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого преступления опровергается показаниями потерпевшего и сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия. Факт снятия денежных средств потерпевшим подтверждается соответствующими сведениями. Обстоятельства того, что потерпевший не сразу обратился в правоохранительные органы, объясняется тем, что он не сразу обнаружил хищение денежных средств. Выводы суда о квалификации действия осужденных являются верными, назначенное наказание является справедливым.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выводы суда о виновности осужденных Снигового И.А. и Снигового А.А. в инкриминируемом им каждому преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Снигового И.А. и Снигового А.А., каждого, в совершении ими разбойного нападения на ФИО13 по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что с братьями Сниговыми – Иваном и Анатолием он познакомился 16.03.2014 года вечером в кафе «Солнышко» во время распития спиртных напитков, и именно последние, когда он вышел на улицу и зашел во двор, целенаправленно пошли за ним, где и потребовали у него отдать им деньги. Убежать ему не удалось, его догнали, и Сниговые совместно стали наносить ему многочисленные удары по голове и телу руками и ногами, в процессе которого они похитили из кармана портмоне с находившимися в нем деньгами и банковской картой, а также сняли с руки часы, завладели кепкой, которая возвращена была ему позже в полиции. Показал, что когда ехали в одной машине со Сниговыми в отдел полиции, последние ему предлагали забрать похищенные часы обратно, но он их не взял. Подтвердил, что ударился затылочной частью, и во время избиения Сниговые требовали сказать им пин-код от его банковской карты, которая находилась внутри его портмоне. Подтвердил, что у него из карманов были похищены: портмоне стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 30470 рублей, 200 долларов США, что по курсу за 1 доллар США – 36,6391 рублей на день совершения преступления, составляло 7327,82 рубля, часы марки «Orient», стоимостью 1500 рублей, итого материальный ущерб от преступления причинен на общую сумму 41827,82 рублей. После избиения обнаружил, что карман, где находилось портмоне, порван. Протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО13 с одной стороны, и Сниговым И.А. и Сниговым А.А. – с другой, которые производились в присутствии защитников осужденных, в ходе которых потерпевший категорично подтвердил свои показания о совершении осужденными разбойного нападения с целью завладения его имуществом. Показаниями свидетелей - сотрудников ОРППСП ОМВД России по г.Находка ФИО16 и ФИО17, которые при патрулировании улицы Малиновского увидели в свете автомобильных фар, как братья Сниговые избивали потерпевшего, лежащего на земле, которые были задержаны и в отношении них впоследствии потерпевшим заявлено о совершении преступления, связанного с избиением и завладением его материальными ценностями. Также, из показаний названных свидетелей следует, что в салоне патрульной машины, в которой доставлялись задержанные, на заднем сиденье были обнаружены часы «Orient», а на Сниговом И.А. во время доставления на голове была одета кепка, которая впоследствии была обнаружена в общем коридоре отдела полиции, что данные вещи, как установлено в ходе опознания, принадлежали потерпевшему.

В этой части являются не убедительными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автобуса Тойота Хайс г/н № (патрульная машина), в котором были обнаружены похищенные часы потерпевшего, поскольку нарушений требований ст.ст.164,177 УПК РФ уполномоченным должностным лицом с участием эксперта и сотрудника полиции ФИО16, и оснований для исключения его из числа доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Указанные в приговоре место и время совершения нападения на ФИО13 ни кем из сторон в судебном заседании не оспаривалось. Применение к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, в момент его причинения, объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №602 от 20.03.2014 года (п.а), согласно которой ФИО13 в совокупности причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, в том числе у него имелась ушитая ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области, что не противоречит показаниям потерпевшего о том, что во время избиения ударился затылком. Оснований ставить под сомнения выводы экспертов суд апелляционной инстанции не находит. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы нашло отражение в показаниях эксперта ФИО15, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. В связи с чем, доводы защитника, поставившего под сомнение выводы эксперта о выявленном у потерпевшего повреждения в затылочной части, являются не убедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судом первой инстанции в ходе судебного следствия были устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку допросы потерпевшего и свидетеля в судебном заседании имели место спустя больше года, и устранение таковых не противоречит положениям ч.3 ст.281 УПК РФ. При этом, потерпевший ФИО13 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указав, что события преступления помнил лучше в марте 2014 года, когда допрашивался. Подтвердил в суде, что не сразу подал заявление о преступлении, так как был в шоковом состоянии, что осматривали визуально с сотрудниками полиции территорию, где искали портмоне. В свою очередь, свидетель ФИО16 подтвердил в судебном заседании, что потерпевший сразу заявил, что нападение на него Сниговыми было связано с завладением его портмоне с деньгами, произвели поверхностный досмотр задержанных Снигового И.А. и Снигового А.А., но не обнаружили при них пропавшего портмоне, осматривали территорию фонариком. Показал, что потерпевший сразу не пожелал ехать с ними в отдел полиции, и забрали его позднее возле магазина «Смак» по поступившей информации о грабеже. Аналогичные обстоятельства в судебном заседании указывал и свидетель ФИО17, который подтвердил, что изначально потерпевший невнятно заявил им сразу о совершенном в отношении нападении с целью завладения портмоне, видел, как один из задержанных в патрульной машине предлагал потерпевшему забрать отнятые у того наручные часы, что подтверждает показания потерпевшего ФИО13 об этих же обстоятельствах.

Все вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания потерпевшего и свидетелей являются самостоятельными доказательствами обвинения. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые полностью соотносятся с представленными суду письменными доказательствами, правдивыми и достоверными. Данных о том, что ранее между этими свидетелями, потерпевшим, с одной стороны, и осужденными Сниговым И.А. и Сниговым А.А. – с другой, имелись какие-либо неприязненные отношения, в материалах дела не имеется. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе относительно перечня похищенного у него имущества и размера причиненного ущерба, свидетелей, чьи показания полностью согласуются между собой, у суда первой инстанции не имелось. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Панова С.А. и осужденных, не установил оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего.

Учитывая место и время, при которых на ФИО13 совершено нападение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденные, действуя из корыстных побуждений, преступление совершили группой лиц по предварительному сговору, на что указывают осведомленность Снигового И.А. и Снигового А.А. о наличии у потерпевшего портмоне с деньгами, который был продемонстрирован при расчете в кафе; целенаправленного следования на улицу за потерпевшим ФИО13 после закрытия кафе, которого окликнули во дворе, заявив сразу лишь одно требование - передать им деньги; совместным преследованием осужденными потерпевшего при попытке от них убежать, совершением на него нападения, сопровождающееся многочисленными нанесениями ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего с целью подавления воли к сопротивлению; завладением портмоне и наручными часами потерпевшего, в процессе которого был порван карман одежды, где находилось портмоне; совместным требованием сообщения пин-кода банковской карты, которая находилась в портмоне. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденных умысел на совершение разбойного нападения возник не спонтанно, а до совершения нападения в процессе совместного распития спиртных напитков осужденными с потерпевшим в кафе. Этим самым опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение нападения на потерпевшего ФИО13, а избиение потерпевшего было связано лишь с возникшими внезапно между ними неприязненными отношениями, которые были спровоцированы самим потерпевшим.

Факт того, что похищенное у потерпевшего портмоне с деньгами не было обнаружено в ходе личного досмотра у задержанных Снигового А.А. и Снигового И.А. и на месте преступления, не может свидетельствовать о неправильности установленных по делу обстоятельств и квалификации действий осужденных, поскольку в своих показаниях потерпевший указывает, что именно в процессе его избиения, завладев его портмоне, от него требовали сказать номер пин-кода банковской карты, что говорит о том, что содержимое портмоне осужденными проверялось, и они реально имели возможность распорядиться указанным портмоне, в том числе его скрыть. Об этом следует из показаний потерпевшего, который говорил, что Сниговой Иван отходил от места его избиения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре приведено доказательство получения потерпевшим 16.03.2014 года в 17 часов 00 минут в банкомате №117 ОАО АКБ «Приморье» 30000 рублей, что подтверждено исследованной в судебном заседании выпиской по карточному счету.

Судом первой инстанции проверялось психическое состояние осужденных Снигового А.А. и Снигового И.А. Согласно проведенным по делу амбулаторным судебно-психиатрическим экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 06.06.2014г. соответственно, осужденные признаны вменяемыми. Установленные судом первой инстанции эти обстоятельства, указывают на то, что их преступные действия носили умышленный характер и последние полностью осознавали общественную опасность и противоправность своих действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу, что установленные по делу время и место совершенного Сниговым А.А. и Сниговым И.А. группой лиц по предварительному сговору преступления, способ, корыстный мотив, наступившие преступные последствия, прямо свидетельствуют о наличии между преступными действиями осужденных и наступившими преступными последствиями прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Снигового А.А. и Снигового И.А. каждого, в совершении ими разбойного нападения в отношении ФИО13 и соглашается с юридической квалификацией их действий по ч. 2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденных Снигового А.А. и Снигового И.А., в том числе о переквалификации их действий на ч.2 ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и рассматривает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Сниговому А.А. и Сниговому И.А. наказания, каждому, по настоящему делу суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и состояния их здоровья, обоснованно признал в их действиях наличие обстоятельств, отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицалось осужденными, особо опасный рецидив. Выводы суда о назначении Сниговому А.А. и Сниговому И.А. наказания, каждому, в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Не установил оснований для применения названных правил в отношении осужденных и суд апелляционной инстанции, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции законно при назначении окончательного наказания в отношении Снигового А.А. применил положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 20.12.2007г. Вид исправительного учреждения для отбывания Сниговому А.А. и Сниговому И.А. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденным Сниговому А.А. и Сниговому И.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, и оснований для его изменения по доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней в сторону смягчения не имеется.

Нарушений принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела суд апелляционной инстанцией не установил. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░