Решение по делу № 2-482/2019 от 22.01.2019

Дело №2-482/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца Гулак В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Евгения Юрьевича к Щербакову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Капустин Е.Ю. обратился в суд с указанным иском к Щербакову А.В. обосновывая требования тем, что 10.01.2018 года на ул. Оренбургская около дома № 50 в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дегтяревой М.А., под управлением Щербакова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Щербаков А.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Согласно отчета ООО «Центра экономических и юридических экспертиз» № от 12.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTLOGAN государственный регистрационный номер <данные изъяты> и утраты товарной стоимости на дату оценки с учетом корректировок и округления составляет 39 770 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Щербакова А.В. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 39770 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1693 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена Дегтярева М.А.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Действуя через представителя по доверенности Гулак В.А. (л.д.4), настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Щербаков А.В., третье лицо Дегтярева М.А. в судебное заседание не явились.

О судебном заседании, назначенном на 19.02.2019 года, ответчик был извещен посредством телефонограммы. В дальнейшем на телефонные звонки не отвечал.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что Щербаков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно адресной справки Дегтярева М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Судебные извещения, направленные ответчику, третьему лицу по адресам регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.01.2018 года в с.Нежинка Оренбургского района на ул. Оренбургская около дома № 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Капустина Е.Ю. и автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дегтяревой М.А., под управлением Щербакова А.В.

Автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит Капустину Е.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.39-40).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с 11.01.2019 года принадлежит на праве собственности Щербакову А.В., что следует из карточки учета ТС.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щербакова А.В., который в нарушение 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилежащей территории не уступил дорогу автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущейся по данной дороге (л.д.10)

Установлено, что Щербаков А.В. управлял транспортными средствами с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, в связи с чем постановлением № от 10.01.2018 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.77).

Вина Щербакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии доказана в полном объеме представленным административным материалом и им не оспаривалась в ходе судебного следствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванный автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчета ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» от 12.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTLOGAN государственный регистрационный номер <данные изъяты> и утрата его товарной стоимости с учетом корректировок и округления составляет 39770 рублей, в том числе рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта – 34383 рубля, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости – 5387 рублей (л.д.11-57).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Щербаков А.В. извещался истцом об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на 05.10.2018 года, соответствующая телеграмма вручена Щербакову А.В. лично 02.10.2018 года в 14 часов 10 минут, о чем в материалы дела приобщено уведомление почтового оператора (л.д.80,82,83).

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленный истцом отчет о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на расчетах, непосредственном осмотре автомобиля. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Кроме того, оценка ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 39770 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование Капустина Е.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.10.2018 года (л.д.63).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления Капустин Е.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 1693 рубля.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку Щербаков А.В. является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капустина Евгения Юрьевича к Щербакову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Александра Валерьевича в пользу Капустина Евгения Юрьевича в счет возмещения причиненного ущерба 39 770 рублей, расходов по оценки ущерба - 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1693 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова