Решение по делу № 33-666/2024 (33-9813/2023;) от 14.12.2023

УИД 29RS0008-01-2023-001586-27

Судья Суетина Ю.В.	Дело № 2-1363/2023	стр.205г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-666/2024	25 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 января 2024 года дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Севергазбанк» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1363/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Севергазбанк» к Семеновичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        АО «Севергазбанк» (далее – АО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к Семеновичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2013 года в размере 173 411,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 668,24 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Семеновичу В.В. предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 30 октября 2018 года под 21 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

        В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 165 521,87 руб., в том числе: основной долг – 58 984,51 руб., неоплаченные проценты – 46 687,36 руб., штрафная неустойка (с учетом моратория) за период с 19 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 05 мая 2023 года в размере 59 850 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа до 100 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2023 года исковые требования АО «Севергазбанк» (ИНН 3525023780) к Семеновичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Семеновича В.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Севергазбанк» (ИНН 3525023780) взысканы задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2013 года за период с 18 мая 2017 года по 05 мая 2023 года в размере 84 044,25 руб., в том числе: основной долг – 46 588,13 руб., неоплаченные проценты – 11 456,12 руб., штрафная неустойка в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,79 руб., всего взыскано 87 257,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 81 477,62 руб. АО «Севергазбанк» к Семеновичу В.В. отказано.

АО «Севергазбанк» (ИНН 3525023780) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 157,80 руб., перечисленная согласно платежному поручению № от 08 июня 2023 года.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить частично, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указано, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, судом неверно определена сумма задолженности по кредитному договору. Суд установил, что задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет 75 280 руб., что соответствует расчету банка. Однако ответчиком из этой суммы оплачено 16 295,49 руб., а не 28 691,87 руб. Сумма в размере 12 396,38 руб. зачислена в погашение задолженности по основному долгу, подлежащему оплате согласно графику до 18 мая 2017 года. Заявленная сумма задолженности по основному долгу в размере 58 984,51 руб. подлежит взысканию с должника в полном объеме, так как находится в пределах срока исковой давности. Сумма выданных кредитных средств 250 000 руб., ответчиком оплачено по состоянию на 05 мая 2023 года – 191 015,49 руб. Суд также установил, что задолженность по процентам в пределах срока исковой давности за период с 19 мая 2017 года по 05 мая 2023 года составляет 85 440,23 руб., что соответствует расчету банка, оплачено должником 38 752,87 руб., а не 45 808,13 руб., так как 7 055,26 руб. зачислены в погашение задолженности по процентам, начисленным до 18 мая 2017 года. Заявленная сумма задолженности по процентам за период с 19 мая 2017 года по 05 мая 2023 года по состоянию на 05 мая 2023 года в размере 46 687,36 руб. подлежит взысканию с должника в полном объеме, так как находится в пределах срока исковой давности. В августе и сентябре 2023 года через ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступили денежные средства в размере 28 175,98 руб. по отмененному судебному приказу, итого сумма задолженности по процентам составляет 18 511,38 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 58 984,51 руб., по процентам – 18 511,38 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

        Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Банк СГБ» (после переименования АО «Банк СГБ») и Семеновичем В.В. был заключен кредитный договор № от 31 октября 2013 года на сумму 250 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 21 % годовых на срок до 30 октября 2018 года (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 ).

        Полная стоимость кредита приведена в Приложении № 1 к настоящему кредитному договору (п. 4.5).

В случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате направления заемщику указанного ниже уведомления, кредитор имеет право расторгнуть договор и (или) потребовать у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, а заемщик обязан исполнить требование кредитора и возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, в т.ч. штрафы, пени и неустойки, предусмотренные договором.

В случае принятия кредитором решения об одностороннем расторжении договора и (или) досрочном истребовании суммы кредита, кредитор направляет заемщику в письменном виде соответствующее уведомление о расторжении договора и (или) о досрочном возврате суммы кредита с указанием порядка и сроков погашения задолженности (возврата кредита и уплаты процентов, иных платежей).

Заемщик обязан возвратить кредит (основной долг), уплатить причитающиеся проценты и иные платежи в порядке и в сроки, указанные в уведомлении кредитора.

В случае, если заемщик не исполнил обязательства и не погасил задолженность в сроки, установленные в уведомлении кредитора, задолженность заемщика считается просроченной, и кредитор имеет право взыскать неустойку и иные платежи в соответствии с условиями договора (п. 7.2).

Пунктами 8.2, 8.3 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженность по возврату полученного кредита, и/или уплате процентов.

По требованию об уплате штрафной неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены, в то время как ответчиком Семеновичем В.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 05 мая 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 165 521,87 руб., в том числе: основной долг – 58 984,51 руб., неоплаченные проценты – 46 687,36 руб., штрафная неустойка (с учетом моратория) за период с 19 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 05 мая 2023 года – 59 850 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-1402/2020 следует, что АО «Банк СГБ» 18 мая 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2013 года по состоянию на 27 апреля 2020 года в размере 102 913,03 руб.

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 23 декабря 2022 года судебный приказ по делу № 2-1402/2020 был отменен в связи с возражениями ответчика.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по почте 24 мая 2023 года, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 18 мая 2020 года, следовательно, срок исковой давности по платежам до 18 мая 2017 года пропущен.

В пределах срока исковой давности за период с 18 мая 2017 года по 05 мая 2023 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 75 280 руб., по процентам – 85 440,23 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учел внесенные ответчиком после 18 мая 2017 года в счет погашения основного долга платежи в размере 28 691,87 руб., взыскав основной долг в размере 46 588,13 руб. (75 280 руб. – 28 691,87 руб. = 46 588,13 руб.), а также в счет погашения процентов платежи в размере 45 808,13 руб. и поступившие по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 28 175,98 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскав проценты в размере 11 456,12 руб. (85 440,23 руб. – 45 808,13 руб. – 28 175,98 руб. = 11 456,12 руб.).

Вместе с тем судом не учтены положения ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

Согласно графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору) ежемесячно в счет погашения основного долга ответчик должен был вносить 4 160 руб. Таким образом, на 18 мая 2017 года в погашение основного долга должно было быть внесено 174 720 руб. (4 160 руб. х 42 платежа = 174 720 руб.).

Из представленного истцом расчета следует, что на 18 мая 2017 года ответчиком в счет погашения основного долга оплачено 162 323,62 руб., следовательно, задолженность составляла 12 396,38 руб. (174 720 руб. – 162 323,62 руб. = 12 396,38 руб.).

После 18 мая 2017 года ответчиком вносились платежи в счет погашения основного долга без указания назначения платежа. Следовательно, данные платежи в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ должны быть учтены в счет исполнения обязательств, возникших раньше.

25 октября 2018 года ответчиком внесено в погашение основного долга 1 236,07 руб., 28 ноября 2018 года – 1 927,18 руб., 29 декабря 2018 года – 1 510,23 руб., 25 января 2019 года – 5 000 руб., 27 февраля 2019 года – 2 031,24 руб., 28 марта 2019 года – 1 744,57 руб., всего в сумме 13 449,29 руб. Данные платежи в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ учтены в счет погашения задолженности, образовавшейся до 18 мая 2017 года, а 1 052,91 руб. из оплаченных 28 марта 2019 года 1 744,57 руб., учтены в счет погашения задолженности, подлежащей уплате 25 мая 2017 года (13 449,29 руб. – 12 396,38 руб. = 1 052,91 руб.).

26 апреля 2019 года ответчиком внесено в погашение основного долга 2 148,01 руб., 28 мая 2019 года – 2 723,79 руб., 25 июня 2019 года – 4 000 руб., 29 июля 2019 года – 2 533,55 руб., 11 сентября 2019 года – 3 837,26 руб., всего на сумму 15 242,58 руб., а с учетом части платежа в размере 1 052,91 руб., внесенного 28 марта 2019 года и зачтенного в счет погашения основного долга, начисленного после 18 мая 2017 года, размер уплаченных денежных средств составит 16 295,49 руб.

Поскольку размер задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет 75 280 руб., а ответчиком внесено и истцом учтено в счет погашения такой задолженности 16 295,49 руб., размер непогашенной в пределах срока исковой давности задолженности по основному долгу составит 58 984,51 руб. (75 280 руб. – 16 295,49 руб. = 58 984,51 руб.).

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию задолженность по основному долгу в указанной сумме образовалась в пределах срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета следует, что на 18 мая 2017 года были начислены проценты в размере 122 613,18 руб. Ответчиком в счет погашения процентов на 18 мая 2017 года оплачено 115 557,92 руб., следовательно, задолженность по процентам составляла 7 055,26 руб. (122 613,18 руб. – 115 557,92 руб. = 7 055,26 руб.).

После 18 мая 2017 года ответчиком вносились платежи в счет погашения процентов без указания назначения платежа. Следовательно, данные платежи в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ должны быть учтены в счет исполнения обязательств, возникших ранее.

25 апреля 2018 года ответчиком внесено в погашение процентов 5 000 руб., 25 мая 2018 года – 5 000 руб., следовательно, на 25 мая 2018 года задолженность по процентам в размере 7 055,26 руб., образовавшаяся до 18 мая 2017 года, была ответчиком погашена, а часть платежа в размере 2 944,74 руб., внесенного 25 мая 2018 года, зачтена в счет погашения процентов, подлежащих уплате 25 мая 2017 года.

Также в счет погашения процентов ответчиком внесено 25 июня 2018 года – 4 000 руб., 26 июля 2018 года – 5 000 руб., 24 августа 2018 года – 3 000 руб., 25 сентября 2018 года – 5 000 руб., 25 октября 2018 года – 3 763,93 руб., 28 ноября 2018 года – 3 072,82 руб., 29 декабря 2018 года – 1 489,77 руб., 27 февраля 2019 года – 2 968,76 руб., 28 марта 2019 года – 1 255,43 руб., 26 апреля 2019 года – 1 351,99 руб., 28 мая 2019 года – 1 276,24 руб., 29 июля 2019 года – 2 466,45 руб., 11 сентября 2019 года – 1 162,74 руб., всего в сумме 35 808,13 руб., а с учетом части платежа в размере 2 944,74 руб., внесенного 25 мая 2018 года и зачтенного в счет погашения процентов, начисленных после 18 мая 2017 года, размер уплаченных денежных средств составит 38 752,87 руб.

Поскольку размер задолженности по процентам в пределах срока исковой давности составляет 85 440,23 руб., а ответчиком внесено и истцом учтено в счет погашения такой задолженности 38 752,87 руб., размер непогашенной в пределах срока исковой давности задолженности по процентам составит 46 687,36 руб. (85 440,23 руб. – 38 752,87 руб. = 46 687,36 руб.).

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию задолженность по процентам в указанной сумме образовалась в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с настоящим иском по отмененному судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору № 00-13-2521 от 31 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем с ответчика удержано и перечислено взыскателю АО «Банк СГБ» 02 августа 2023 года – 10 144,52 руб., 16 августа 2023 года – 437,76 руб., 01 сентября 2023 года – 2 000 руб., 14 сентября 2023 года – 193,70 руб., 22 сентября 2023 года – 400 руб., 28 сентября 2023 года 15 000 руб., всего 28 175,98 руб.

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа Семенович В.В. к мировому судье не обращался, поэтому денежные средства в размере 28 175,98 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ должны быть учтены в счет погашения задолженности по процентам.

Следовательно, размер задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 511,38 руб. (46 687,36 руб. – 28 175,98 руб. = 18 511,38 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 58 984,51 руб. и процентам в размере 18 511,38 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 59 850 руб. является чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, в связи с чем снизил размер неустойки до 26 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и судебной коллегией с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 510,44 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 157,80 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2023 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление акционерного общества «Севергазбанк» к Семеновичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновича В.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН 3525023780) задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2013 года за период с 18 мая 2017 года по 05 мая 2023 года в размере 103 495 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 58 984 рубля 51 копейку, проценты – 18 511 рублей 38 копеек, штрафная неустойка в размере 26 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей 44 копеек, всего взыскать 111 006 рублей 33 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Севергазбанк» (ИНН 3525023780) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 157 рублей 80 копеек, перечисленную платежным поручением № от 08 июня 2023 года, из соответствующего бюджета.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко