Решение по делу № 33-1456/2021 от 05.03.2021

Докладчик Степанова Э.А. судья Смирнова С.А.

апелляционное дело № 33-1456/2021 УИД 21RS0016-01-2020-001370-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Андрамеда» к Кузнецовой Антониде Елисеевне, Кузнецову Анатолию Вениаминовичу, Кузнецовой Анастасии Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционным жалобам Кузнецовой А.Е., Кузнецова А.В., Кузнецовой А.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Андрамеда» (далее – ООО «НПФ «Андрамеда») обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.Е., Кузнецову А.В., Кузнецовой А.А., указав, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.11.2019 с Кузнецовой А.Е. в пользу ООО «НПФ «Андрамеда» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15390 рублей 41 копейки, в том числе по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 рублей 89 копеек. Несмотря на возбуждение 23 марта 2020 года исполнительного производства №-ИП, по настоящее время Кузнецовой А.Е. денежное обязательство не исполнено. Кузнецова А.Е. состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовым А.В., в совместной собственности супругов находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые в период судебного разбирательства на основании договора дарения от 23.07.2020 Кузнецовым А.В. были отчуждены в пользу дочери Кузнецовой А.А. Отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности ответчиков Кузнецовой А.Е. и Кузнецова А.В., в пользу члена семьи – дочери Кузнецовой А.А. произведено с целью исключения возможности обращения на него взыскания в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом, Кузнецова А.А. знала о наличии неисполненного ее матерью –Кузнецовой А.Е. обязательства перед истцом, тем не менее, совершила сделку дарения. Сделка, совершенная между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.А., является мнимой, она совершена без намерения создать юридические последствия, а для вида. Стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка составляет 471767 рублей 25 копеек, задолженность Кузнецовой А.Е. перед ООО «НПФ «Андрамеда» составляет 307653 рубля 58 копеек, что превышает 5% стоимости имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 13.01.2021 ООО «НПФ «Андрамеда» просило:

- признать договор дарения от 23 июля 2020 года, заключенный между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.А., зарегистрированный Управлением Росреестра по Чувашской Республике 28.07.2020, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Кузнецовой А.А. на жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- восстановить право собственности Кузнецова А.В. на жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- признать жилой дом площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.Е.;

- признать за Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.Е. за каждым право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- обратить взыскание на имущество Кузнецовой А.Е. – на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 471767 рублей 25 копеек путем реализации с публичных торгов;

- обратить взыскание на имущество Кузнецовой А.Е. – на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 64 182 рубля 25 копеек путем реализации с публичных торгов.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «НПФ «Андрамеда» Шенгальц Е.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики Кузнецов А.В., Кузнецова А.Е., представитель Кузнецовой А.Е. – Никитин А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кузнецова А.А. в суд не явилась.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Облесов А.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии, привлеченное к участию в деле определением от 28.10.2020, своих представителей в суд не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года договор от 23.07.2020 дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.А., признан недействительным; применены последствия недействительности договора дарения от 23.07.2020 и прекращено право собственности Кузнецовой А.А. на указанный жилой дом и земельный участок; восстановлено право собственности Кузнецова А.В. на жилой дом и земельный участок; жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом супругов Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.Е.; произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Кузнецовой А.Е. и Кузнецова А.В. каждому передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащие Кузнецовой А.Е. 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок путем реализации с публичных торгов отказано; с Кузнецова А.В., Кузнецовой А.А., Кузнецовой А.Е. в пользу ООО «НПФ «Андрамеда» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6539 рублей 33 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановить новое об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 5579000 рублей, что значительно превышает сумму долга его бывшей супруги Кузнецовой А.Е. перед истцом; кроме того, жилой дом построен на его денежные средства, факт отсутствия семейных отношений между ними подтверждается как пояснениями участников процесса, так и данными о регистрации его и бывшей супруги по разным адресам; поскольку судом в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее Кузнецовой А.Е. имущество отказано, отсутствуют и основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным. Отмечает, что судья в ходе судебного разбирательства грубо нарушила Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекс судейской этики, что выразилось в предвзятом отношении к участникам процесса, в неоднократных подсказках, консультировании стороны истца, а также в явной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем им заявлен отвод судье, однако судьей отвод не был разрешен, продолжено рассмотрение дела в том же составе.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Е. также ставит вопрос об отмене решения и постановлении нового, противоположного по смыслу. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам Кузнецова А.В., дополнительно указывает, что между ней и директором ООО «НПФ «Андрамеда» ФИО1, бывшим супругом ее дочери, сложились неприязненные отношения, исковое заявление в отношении нее и членов ее семьи подано с целью неосновательного обогащения, ее долг перед истцом по исполнительному производству составляет около 300000 рублей, в то время как стоимость жилого дома и земельного участка составляет 5579000 рублей, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, тем более, жилой дом построен на денежные средства бывшего супруга Кузнецова А.В.

Ответчик Кузнецова А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок перешло к ней на основании договора дарения от 23.07.2020, на момент государственной регистрации перехода права собственности (28.07.2020) сведения об ограничении (обременении) прав отсутствовали, также приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецовой А.А. представитель ООО «НПФ «Андрмеда» просит оставить ее доводы без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кузнецов А.В., Кузнецова А.Е., Кузнецова А.А., представитель Кузнецовой А.Е. – ФИО8 поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить. Представитель ООО «НПФ «Андрамеда» ФИО7 просил отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб. Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО9 обратился с заявлением об оставлении решения суда без изменения. Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции представила заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2001 года между Кузнецовой А.Е. и Кузнецовым А.В. заключен брак.

В период брака 24 января 2013 года в Едином государственном реестре недвижимости за Кузнецовым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

23 июля 2020 года между Кузнецовым А.В. (даритель) и Кузнецовой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой объект индивидуального жилищного строительства – двухэтажный жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

28 июля 2020 года право собственности Кузнецовой А.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Правовым основанием для признания сделки дарения от 23.07.2020 недействительной взыскателем ООО «НПФ «Андрамеда» указан п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО «НПФ «Андрамеда» в суд с настоящим иском (13.07.2020) в собственности Кузнецова А.В. находились приобретенный в период брака с Кузнецовой А.Е. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и построенный на этом участке в период брака жилой дом, 23 июля 2020 года Кузнецов А.В. подарил эти объекты недвижимости дочери Кузнецовой А.А., указанная сделка нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «НПФ «Андрамеда», поскольку направлена на уменьшение объема подлежащего реализации имущества должника, в связи с чем признал договор дарения от 23.07.2020 недействительным, восстановил право собственности Кузнецова А.В. на недвижимое имущество и в отсутствие доказательств приобретения имущества на личные денежные средства Кузнецова А.В., признал объекты недвижимости совместной собственностью супругов Кузнецовых и разделил их, определив доли Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.Е. в имуществе равными по 1/2 доле в праве. Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе обоснован судом тем, что стоимость 1/2 доли спорных объектов превышает размер задолженности перед истцом.

Выводы суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, которые оспаривают наличие оснований для признания сделки недействительной и для раздела спорного имущества между супругами.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Однозначно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник Кузнецова А.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП имеет долг перед взыскателем ООО «НПФ «Андрамеда», размер которого по состоянию на 25.12.2019 составлял 321709 рублей 30 копеек, на 27.10.2020 - 301300 рублей 56 копеек.

Оспариваемая сделка совершена 23 июля 2020 года уже после обращения ООО «НПФ «Андрамеда» с иском к Кузнецовой А.Е. о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом, определении долей в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на долю в праве на земельный участок.

22 августа 2020 года брак между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.Е. прекращен на основании совместного заявления супругов от 21.07.2020.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ч.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена через незначительный промежуток времени после обращения ООО «НПФ «Андрамеда» с исковым заявлением, Кузнецов А.В., являвшийся супругом Кузнецовой А.Е., не мог не знать об имеющейся задолженности супруги перед взыскателем, объективная необходимость дарения спорной недвижимости дочери не обоснована, суд первой инстанции правомерно признал, что заключение договора дарения направлено на избежание обращения взыскания на предмет дарения и возмещения за счет этого имущества задолженности перед ООО «НПФ «Андрамеда».

Нельзя не принимать во внимание, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена между близкими родственниками (отец и дочь), являлась безвозмездной, на момент заключения сделки сторонам было очевидно, что совершение сделки приведет к уменьшению имущества должника и фактически они действовали во вред потенциальному взыскателю. Эти действия сторон договора не соответствуют разумности и добросовестности, совершены не с целью достижения результатов, характерных для договора дарения, а лишь для видимости создания правовых последствий договора дарения.

Осуществление сторонами сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки мнимой (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие на момент заключения договора дарения наложенных на недвижимость запретов и ограничений имущественных прав определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по основанию мнимости, а не на основании ст.174.1 ГК РФ, предусматривающей последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Аргументы апеллянтов о том, что спорное имущество является личной собственностью Кузнецова А.В., состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Пунктом 1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ответчик Кузнецов А.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что спорный земельный участок приобретен им в 2012 году в период брака с Кузнецовой А.Е. на основании договора купли-продажи и в 2015 году на земельном участке построен жилой дом.

Право собственности Кузнецова А.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.01.2013.

Учитывая, что спорный земельный участок приобретен супругами в период брака по возмездной сделке, достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества на личные денежные средства Кузнецова А.В., не представлено, суд первой инстанции правомерно признал земельный участок и построенный на нем жилой дом совместной собственностью супругов. Доказательств, подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений между Кузнецовыми в 2011 году, на что ссылаются ответчики, не имеется, сама по себе регистрация супругов по разным адресам не свидетельствует о том, что стороны в юридически значимый период не вели совместного хозяйства. Тем более, 24 июля 2020 года Кузнецова А.Е. дала удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО2 24.07.2020 согласие супругу Кузнецову А.В. на дарение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Чувашская <адрес>, дочери Кузнецовой А.А., то есть согласие на распоряжение общим имуществом супругов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость спорных жилого дома и земельного участка значительно превышает сумму долга перед ООО «НПФ «Андрамеда», не может быть принят во внимание. Правовая заинтересованность взыскателя в требованиях, заявленных перед судом в рамках настоящего спора, сомнений не вызывает, поскольку в случае установления отсутствия иного имущества у Кузнецовой А.Е. истец вправе вновь поставить вопрос об обращении взыскания на спорное имущество должника. Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают вывода суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности суда в исходе дела, нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившийся в предвзятом отношении к ответчикам, являются голословными. Исходя из протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено, замечания на протоколы судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не подавались, заявленный ответчиком Кузнецовым А.В. отвод разрешен судом в установленном ст.20 ГПК РФ порядке, определением от 25.11.2020 в удовлетворении заявления об отводе судом отказано. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не содержится. Сторонам, в том числе ответчикам, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, каждое заявленное ими в судебных заседаниях ходатайство рассмотрено и разрешено, сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецовой Антониды Елисеевны, Кузнецова Анатолия Вениаминовича, Кузнецовой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина