Решение по делу № 2-2588/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-2-2588/2020                     64RS0004-01-2020-003541-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

истца Мирошникова В.А.,

представителя истца Мирошникова В.А. Левицкого О.В.,

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Макарова А.А.,

представителя ответчика муниципального казённого учреждения Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Бронер И.Н.,

представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Трнавская 8 «а» Бережной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецсстрой», муниципальному казённому учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, товариществу собственников недвижимости «Трнавская 8 «а» о возмещении материального ущерба, причинённого падением дерева,

установил:

Мирошников В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецсстрой», муниципальному казённому учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, товариществу собственников недвижимости «Трнавская 8 «а» о возмещении материального ущерба, причинённого падением дерева.

Требования (с учётом уточнений л.д. 100) обоснованы тем, что 14.07.2020 примерно в 13 часов 30 минут на парковке, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «Лада-Калина», государственный регистрационный знак № произошло падение части дерева. Дерево, которое упало, находилось на земельном участке на территории муниципального образования город Балаково Саратовской области с кадастровым номером <данные изъяты> по присвоенному адресу: <адрес>. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, позднее вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения величины причинённого ущерба истец обратился к ИП Багину В.А., с которым заключил договор от 21.07.2020, оплатил досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению, затраты на ремонт автомобиля истца в результате падения дерева составляют 234 000 рублей. Истец (с учётом уточнений) просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причинённый падением дерева, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей.

Определением суда от 21.09.2020 (л.д. 104) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСН «Трнавская 8 «а» и муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Истец Мирошников В.А. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения. Аналогичные изложенному в иске.

Представитель истца Левицкий О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Макаров А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 108-110), а также в дополнительных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МКУ «УДХБ» Бронер И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ТСН «Трнавская 8 «а» Бережная Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало не на придомовой территории.

Представитель ответчика ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецсстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта Лихотворик Т.А., суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только в случае при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено причинить вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28.05.2009 № 581-О-О), общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21.02.2008 № 120-О-О).

По смыслу приведённых правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причинённых убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что автомобиль «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 28).

14.07.2020 примерно в 13 часов 30 минут на парковке, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло падение части дерева.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, фототаблицу. По факту повреждения автомобиля истец обратился в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с соответствующим заявлением. 22.07.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11).

Для определения величины причинённого ущерба истец обратился к ИП Багину В.А., с которым заключил договор от 21.07.2020 (12-13), оплатил досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 78 от 27.07.2020. Согласно экспертному заключению ИП Багин В.А. (л.д. 43-83), затраты на ремонт автомобиля истца в результате падения дерева составляют 234 000 рублей.

Дерево, которое упало, находилось на земельном участке на территории муниципального образования город Балаково Саратовской области с кадастровым номером <данные изъяты> по присвоенному адресу: <адрес>.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 (л.д. 11) усматривается, что 14.07.2020 примерно в 13.30 часов в городе Балаково Саратовской области на парковочном месте возле <адрес> <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло падение части дерева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, фототаблицу.

Поскольку между сторонами возник спор о месте произрастания дерева, с которого произошло падение веток на автомобиль, определением суда по делу назначена и проведена комплексная оценочная и землеустроительная экспертиза (л.д. 150-186).

Согласно заключению эксперта № 107 от 17.11.2020 ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (л.д. 150-186), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате обрушения на него дерева, случившимся 14.07.2020, составляет 389 000 рублей.

Сумма годных остатков автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 31 863 рубля.

При нанесении координат фрагментов корневой системы тополя и нижней части ствола дерева на кадастровый план территории установлено, что дерево располагалось в кадастровом квартале <данные изъяты> на земельном участке, данные о котором не внесены в ЕГРН.

В рамках проведения экспертизы с использованием специализированного оборудования была произведена геодезическая съёмка объекта исследования – фрагментов корневой системы тополя и нижней части ствола, а также прилегающей территории, были определены координаты тополя (Х= 551945.79; Y = 3215754.55), упавшего на автомобиль истца.

Придомовая территория многоквартирного жилого <адрес> <адрес> определена границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, земельный участок отмежеван, поставлен на учёт в ЕГРН.

Дерево, часть которого 14.07.2020 упала на автомобиль истца «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произрастало за пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес>.

Оценив имеющееся в деле заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № 107 от 17.11.2020 в указанной выше части (ответы на вопросы № 1, 2, 3, 4), суд счёл, что заключение экспертов в данной части содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение в части ответа на вопросы № 1, 2, 3, 4 не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение в указанной части может быть положено в основу решения суда.

Из ответа на вопрос № 5, содержащийся в заключении экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № 107 от 17.11.2020, следует: «Погодные условия 14.07.2020 в городе Балаково могли повлиять на устойчивость ствола дерева тополя, произраставшего на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, в совокупности отсутствием кронирования и обрезки, нарушениями в питании корневой системы, но погодные условия не являются причиной падения дерева».

В исследовательской части указанного экспертного исследования установлено, что на момент проведения экспертизы объект исследования – дерево тополя, упавшее на автомобиль истца 14.07.2020, вывезено, детальный осмотр объекта невозможен. По запросу эксперта, направленному 15.10.2020 в адрес суда, были направлены фотоматериалы упавшего дерева (приложение № 2 к заключению эксперта), при ознакомлении с которыми установлено, что упавшее дерево тополя – зелёное, с раскидистой кроной, сформированной на уровне 3-го 4-го этажа жилого дома. Крона представлена несколькими крупными ветвями с разветвлениями, ствол дерева не повреждён при падении, дерево вырвано из земли с корнем….Слабой стороной тополя является мочковатая поверхностная корневая система. Для огромного мощного дерева корневище тополя относительно слабое».

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперта, в судебное заседание был вызван эксперт Лихотворик Т.А., пояснившая, что при проведении экспертизы дерева не было в наличии, в связи с чем ею были запрошены фотоматериалы. На вопрос о выявленных ею признаках аварийности дерева ответила, что согласно фотоматериалам, ею было установлено, что дерево имеет пушистую крону, которая имеет парусность, наличий повреждений (дупла, гниль, усохшие ветви, труха и т.п.) в стволе обнаружить нельзя.

На вопрос: «Подлежало ли дерево спилу?» ответила: «нет». Также пояснила, что можно было дерево кронировать из-за создаваемой парусности.

На вопрос о том, как был установлен факт нарушения питания корневой системы, эксперт Лихотворик Т.А. пояснила, что пришла к такому выводу из-за близкого расположения дерева к бетонной дорожке. При этом ссылалась на п. 2.4. СанПиН 2Л. 2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Однако пунктом 1.3 того же СанПиНа установлено, что требования настоящих санитарных правил не распространяются на условия проживания в зданиях и помещениях гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.То есть, нормы указанного СанПиНа не могут применяться к любым зданиям и сооружениям как в данном случае к бетонной дорожке, а устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, (п. 1.2. СанПиНа).

Также судом было установлено, что спорное дерево тополь было вырвано с корнем, отчего упало 14.07.2020 на автомобиль истца в связи с неблагоприятными и опасными природными явлениями: гроза, сопровождаемая шквалом с порывами ветра 29 м/с в критериях опасного природного явления.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.1998 № 113-Ф3 «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 №267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

По шкале Бофорта: ветер со скоростью 28,5-32,6 м/с относится к категории «жестокий шторм», при котором отмечаются большие разрушения на значительном пространстве, сломаны стволы деревьев.

Факт наличия циклона, произошедшего 14.07.2020 и его последствий, подтверждается предоставленными в материалы дела документами, распечатками с сайтов Интернет - изданий, а также Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 15.07.2020 № 2219 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Балаковского муниципального района Саратовской области» принятом в целях устранения последствий прохождения опасного метеорологического явления.

Данные сведения о погодных условиях также подтверждаются справкой Саратовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС».

Кроме того, согласно заключению эксперта № 107 от 17.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 389 000 рублей, сумма годных остатков составляет 31 863 рубля.

Истцом Мирошниковым В.А. было заявлено об увеличении исковых требований на сумму 389 000 рублей.

Однако, из исследовательской части экспертного заключения № 107 от 17.11.2020 установлено: «Рыночная стоимость объекта оценки - а/м LADA 219210, 2014 года выпуска, с г.н.з. Т996ХТ/64, полученная сравнительным подходом на дату 14.07.2020г. составляет: 284 273 рубля.

В рамках проведения экспертизы была рассчитана рыночная стоимость автомобиля LADA 219210, 2014 года выпуска, с г.н.з. Т996ХТ/64, которая на дату 14.07.2020г. составила: 284 273,00 руб., следовательно, затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля превышают рыночную стоимость автомобиля на дату 14.07.2020, что указывает на целесообразность восстановительного ремонта и предполагает расчета стоимости годных остатков.»

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, сумма ущерба должна составлять: 284 273,00 - 31 863,00 = 252 410 рублей.

Согласно пункту 5.1 решения Совета муниципального образования город Балаково № 116 от 25.09.2009 «Об утверждении Положения о создании, развитии и сохранении зелёных насаждений зелёного фонда муниципального образования город Балаково» сохранению подлежат все зелёные насаждения, произрастающие на территории муниципального образования город Балаково».

Исключение составляют зелёные насаждения:

Расположенные в охранных зонах линий коммуникаций;

Погибшие по естественным причинам;

Находящиеся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Согласно пункту 4.1.35 решения Совета муниципального образования город Балаково № 43 от 26.02.2019 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования город Балаково от 27 октября 2017 года № 379 «Об утверждении Правил благоустройства на территории муниципального образования город Балаково» спил сухостойных, потерявших декоративность деревьев, обрезка ветвей в кронах деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими указанные виды работ, на основании и в пределах заключенных договоров с хозяйствующими субъектами и жителями многоквартирных и частных домовладений, в границах их участков и прилегающих территорий.

Понятие аварийности и критерии оценки состояния растительности определены Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 (в редакции от 15.03.2018) № 472 (Приложение 29): аварийными считаются деревья с гнилью, дуплами, оборванной корневой системой, с опасным наклоном, способные привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению, его имуществу или государственному имуществу.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999г. № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленных насаждений в городах Российской Федерации» установлено, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная, (п. 3.1.4.1.)

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе, (п. 3.1.4.2.)

Омолаживающая обрезка - это глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее следует проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность. (п. 3.1.4.4.)

Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

При обрезке необходимо учитывать видовые и биологические особенности растений: форму кроны, характер ее изменения с возрастом, способность переносить обрезку, возможность пробуждения спящих почек, (п. 3.1.4.10.)

Согласно судебной практике Первого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 05.08.2020 № 88-18021/2020), оставляя судебные акты первой и второй инстанции исходили из доказанности наличия опасных погодных явлений, а также из того, что наличие корневой гнили не свидетельствует о необходимости спила дерева и его падении при нормальных ветровых нагрузках, допрошенный эксперт в апелляционном суде показала, что на момент исследования она видела только фрагмент дерева - пень. Аварийность дерева эксперт при допросе также не подтвердила.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Для реализации этих полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

На таких основаниях было создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для осуществления управленческих функций по организации деятельности по благоустройству, а также функций муниципального заказчика в отношении объектов благоустройства на территории город Балаково.

Заявляя требования о возмещении ущерба, сторона истца полагает, что упавшее дерево являлось аварийным, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по уходу за зелёными насаждениями.

Однако из представленных суду доказательств, суд пришёл к выводу о том, что падение 14.07.2020 дерева на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, было вызвано объективными причинами – очень сильным порывом ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что дерево, от которого пострадал автомобиль истца, было аварийным и обладало признаками, требующими его вырубки.

Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что дерево, упавшее на машину истца, было вырвано с корнем, а не сломано в районе ствола или веток, что могло бы в какой-то степени свидетельствовать о наличии болезни или повреждений целостности древесины (дупла, гнили, трещины, труха и т.п.).

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, истцом не представлено.

Падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами – погодными условиями, имевшими место 14.07.2020: сильный ветер с порывами, до 29 м/с, что представляет собой опасное явление погоды.

При этом суд исходит из того, что повреждения автомобиля в результате падения дерева 14.07.2020 является последствием неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории Балаковского муниципального района Саратовской области и климата, в связи с сильным шквалистым ветром.

Таким образом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации имеют объективную непредотвратимость, причинно-следственная связь между действиями и бездействиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом, а также с положениями статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с нормами которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064 ГК РФ, с учётом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 суд приходит к выводу о том, что доказательства вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вине в причинении имуществу истца ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошникова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецсстрой», муниципальному казённому учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, товариществу собственников недвижимости «Трнавская 8 «а» о возмещении материального ущерба, причинённого падением дерева.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на досудебную экспертизу и расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта № 107 от 18.11.2020 в суд поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 35 600 руб. (л.д. 148).

Доказательств полной оплаты услуг эксперта сторонами не представлено.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, суд счёл необходимым взыскать с истца Мирошникова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 600 рублей.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

Вещественное доказательство № 253 в виде материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мирошникова В.А. по вступлении решения суда в законную силу необходимо возвратить по принадлежности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Мирошникова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецсстрой», муниципальному казённому учреждению Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, товариществу собственников недвижимости «Трнавская 8 «а» о возмещении материального ущерба, причинённого падением дерева.

Взыскать с Мирошникова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 600 рублей.

Вещественное доказательство № 253 в виде материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мирошникова В.А. по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2020.    

Судья                                     Е.Ю. Евдокименкова