Решение по делу № 33-5923/2017 от 09.11.2017

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-5923/2017

Судья Мамуткина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НиЛ» к Овчинникову А.С. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Овчинникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НиЛ» о признании недействительным договора субаренды транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «НиЛ» Ефремовой К.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «НиЛ» (далее – ООО «НиЛ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Овчинникову А.С. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

21 июля 2016 года между ООО «НиЛ» (арендодатель) и Овчинниковым А.С. (арендатор) был заключен договор субаренды принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля ... с государственным регистрационным номером ..., 2016 года выпуска. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в виде фиксированного платежа в размере 2000 руб. в сутки. В качестве обеспечения обязательств по настоящему договору арендатор вносит арендодателю задаток в размере 4000 руб., который по окончании срока аренды и соблюдении всех пунктов настоящего договора будет возвращен (пункт 2.2 договора). 22 июля 2016 года Овчинников А.С., управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В этот же день сотрудником ГИБДД в отношении водителя Овчинникова А.С. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому зафиксирован факт алкогольного опьянения. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Овчинников А.С. был отстранен от управления транспортным средством. 19 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о приглашении на осмотр транспортного средства, однако ответчиком телеграмма не была получена. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО ... согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 22 июля 2016 года составила 437199 руб. В связи с этим 27 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение десяти календарных дней добровольно возместить сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 1500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 340 руб. 50 коп. Однако претензия ответчиком не получена, до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Далее истец указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, по состоянию на 22 июля 2016 года составила 396000 руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 396000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2017 года по 9 августа 2017 года в размере 13068 руб. и далее, начиная с 10 августа 2017 года, по день фактического возврата денежных средств в размере 396000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 360 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 340 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7642 руб.

Овчинников А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «НиЛ» о признании договора субаренды транспортного средства от 21 июля 2016 года недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что название договора отличается от содержания договора, в то время как наименование договора должно отражать суть договорных отношений. Так, предметом договора аренды является транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а предметом договора субаренды – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности третьему лицу. При подписании оспариваемого договора Овчинников А.С. был введен в заблуждение, считая, что заключает договор субаренды. Таким образом, оспариваемый договор субаренды транспортного средства от 21 июля 2016 года является притворным, поскольку заключен с нарушением существенных условий для прикрытия сделки на иных условиях и для иных целей. Кроме того, ООО «НиЛ» является владельцем автопроката ... в г.Чебоксары, на протяжении длительного времени оказывает услуги по предоставлению автомобилей в аренду на различные сроки. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «НиЛ» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, тогда как такой вид деятельности, связанный с предоставлением в аренду движимого имущества, ООО «НиЛ» не имеет. Овчинников А.С. полагает, что договор субаренды по своей сути является ничтожным в силу его мнимости и притворности, поскольку ООО «НиЛ», нарушая законодательство, не имело право заключать договор аренды транспортного средства, в связи с чем неправомерно получало доход от этой деятельности.

В судебном заседании представитель истца ООО «НиЛ» Ефремова К.И. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать и суду дополнила, что ответчик не возместил материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Договор аренды транспортного средства является действительным, поскольку подписан собственноручно Овчинниковым А.С., все существенные условия данного договора между сторонами были согласованы.

Ответчик Овчинников А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Овчинникова А.С. – Рыбаков Д.А. исковые требования ООО «НиЛ» признал частично, поддержал встречный иск Овчинникова А.С., указав, что не оспаривает сумму материального ущерба, с заключением эксперта согласен. Однако договор аренды транспортного средства Овчинников А.С. заключал с иным лицом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года с Овчинникова А.С. в пользу ООО «НиЛ» взысканы материальный ущерб в размере 396000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на копирование документов в размере 360 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 340 руб. 50 коп. В удовлетворении иска ООО «НиЛ» к Овчинникову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2017 года по 9 августа 2017 года в размере 13068 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2017 года по день фактической оплаты задолженности отказано. В удовлетворении встречного иска Овчинникова А.С. отказано. С Овчинникова А.С. в пользу ФБУ «... взысканы расходы на экспертизу в размере 9010 руб. 92 коп.

На данное решение суда ответчиком Овчинниковым А.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключенный между ним и истцом договор субаренды является притворным, поскольку его существенные условия не согласованы, предмет договора, указанный в названии договора, и предмет, указанный в основной части договора, не определен и не являются тождественными. Полагает, что при подписании договора он был введен в заблуждение, считая, что данный договор является договором субаренды, а не договором аренды. Кроме того, основным видом деятельности ООО «НиЛ» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, тогда как такой вид деятельности как предоставление в аренду движимого имущества ООО «НиЛ» не имеет. При этом взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик Овчинников А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении судебного извещения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НиЛ» является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным номером ..., ДД.ММ.ГГГГ.

21 июля 2016 года между ООО «НиЛ» (арендодатель) и Овчинниковым А.С. (арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль .... с государственным регистрационным номером №. По условиям договора арендная плата установлена в виде платежа в фиксированной сумме, равной 2000 руб. в сутки (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае угона, гибели или повреждения арендованного транспорта по вине арендатора арендатор обязан возместить убытки. Данный договор сторонами подписан. Договором также установлены обязанности арендатора, ответственность сторон.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21 июля 2016 года Овчинников А.С. принял автомобиль ... с государственным регистрационным номером №. Акт приема-передачи автомобиля подписан Овчинниковым А.С. и руководителем ООО «НиЛ».

22 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Овчинникова А.С., который, управляя принадлежащим ООО «НиЛ» автомобилем ... с государственным регистрационным номером №, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2016 года и не оспаривается самим ответчиком Овчинниковым А.С. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником автомобиля является ООО «НиЛ».

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2016 года и протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2016 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Овчинников А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2016 года отказано в иске ООО «НиЛ» к ЗАО ... о взыскании страхового возмещения в размере 463799 руб. Судом установлено, что нахождение водителя застрахованного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения с учетом пункта 3.4.15 Правил страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

По ходатайству ответчика Овчинникова А.С. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2017 года от №, составленному ФБУ ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным номером № по состоянию на 22 июля 2016 года с учетом износа составляет 610991 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 634174 руб.; сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, по состоянию на 22 июля 2016 года составляет 396000 руб.

ООО «НиЛ», обращаясь в суд с иском к Овчинникову А.С. о возмещении материального ущерба, ссылалось на заключенный с Овчинниковым А.С. договор субаренды транспортного средства от 21 июля 2016 года, по условиям которого арендатор должен возместить арендодателю причиненные в результате повреждения автомобиля убытки.

Возражая против иска, Овчинников А.С. полагал, что заключенный 21 июля 2016 года договор субаренды транспортного средства является недействительным на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора он был введен в заблуждение, полагая, что подписывает договор субаренды транспортного средства, а не договор аренды транспортного средства.

Отказывая Овчинникову А.С. в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 153, 168, 170, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Овчинниковым А.С. не доказана недействительность оспариваемой сделки, а также нахождение в момент ее заключения под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор оформлен в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства, в договоре аренды указано транспортное средство с идентифицирующими данными, передаваемое Овчинникову А.С., сторонами согласован размер арендной платы, данный договор сторонами исполнен.

Так, по оспариваемому договору транспортное средство фактически было передано Овчинникову А.С. в аренду 21 июля 2016 года, а 22 июля 2016 года Овчинников А.С., управляя данным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2016 года было указано о принадлежности автомобиля истцу ООО «НиЛ», то есть арендодателю.

Доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, ответчиком Овчинниковым А.С. не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «НиЛ» как собственник данного транспортного средства вправе в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершать любые гражданско-правовые сделки в отношении автомобиля, в том числе и сдавать в аренду.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Овчинниковым А.С. также не представлено доказательств, что оспариваемый договор был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также не представлено доказательств, что оспариваемый договор совершен с целью прикрыть другую сделку.

Овчинниковым А.С. не представлено и доказательств того, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием заблуждения. Во исполнение условий оспариваемого договора Овчинников А.С. принял транспортное средство, стал реально им пользоваться и, управляя данным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Тот факт, что оспариваемый договор назван как договор субаренды транспортного средства не свидетельствует о его недействительности, поскольку исходя из условий договора стороны между собой заключили договор аренды транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Овчинников А.С. не доказал, что заключенный между сторонами договор является недействительным, носит притворный и мнимый характер, заключен под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова А.С. о том, что заключенный между ним и ООО «НиЛ» договор субаренды транспортного средства является притворным, поскольку его существенные условия не согласованы, предмет договора, указанный в названии договора, и предмет, указанный в основной части договора, не определен и не являются тождественными, что при подписании договора он был введен в заблуждение, что у ООО «НиЛ» отсутствует такой вид деятельности как предоставление в аренду движимого имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая иск ООО «НиЛ» о взыскании с Овчинникова А.С. материального ущерба, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, согласно которым по вине Овчинникова А.С., находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Овчинникова А.С. и причиненным истцу ООО «НиЛ» материальным ущербом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «НиЛ» о взыскании с Овчинникова А.С. материального ущерба в размере 396000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика Овчинникова А.С. в пользу истца судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Овчинникова А.С. о том, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «НиЛ» к Овчинникову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Овчинникова А.С, на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова