Решение по делу № 11-11253/2021 от 26.08.2021

Судья Загуменнова Е.А.

дело № 2-804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11253/2021

23 сентября 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагумановой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Алфеева <данные изъяты> на решение Советского районного суда города Челябинска от 28 мая 2021 года по иску Алфеева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Алфеева С.А. –Гладких О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алфеев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения - 400000 рублей, неустойки - 400000 рублей, неустойки на будущее время, расходов на оценку - 15000 рублей, почтовых расходов - 510 рублей, расходов на оплату услуг представителя- 10000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа - 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2019 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабанина Е.А., виновного в ДТП, и автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алфеева С.А., причинив автомобилю «Мицубиси» механические повреждения, ущерб от которых составил 603700 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. 23 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением от 11 октября 2020 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. С данным решением истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Алфеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Гладких О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил письменные возражения на иск.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные объяснения, согласно которым просит исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец пропустил срок на обжалование решения.

Третье лицо Бабанин Е.А. в судебном заседании не присутствовал при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Алфеева С.А.

В апелляционной жалобе Алфеев С.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что не согласен с заключением ООО <данные изъяты>» поскольку эксперт не произвел осмотр автомобилей, не осмотрел место ДТП, при этом указывает, что вещная обстановка частично изменилась, экспертом не определен механизм ДТП, в заключении эксперт сопоставлял другие автомобили, экспертом неверно определены повреждения автомобиля истца. Считает, что заключение эксперта выполнено не в полном объеме, необъективно. Просит провести по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Алфеев С.А., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо Бабанин Е.А., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Алфеев С.А. указал, что 19 декабря 2019 года в 22 часа 15 минут у дома 36 по ул. Туруханская в г.Челябинске произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бабанин Е.А., нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алфеева С.А. и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» Бабанина Е.А. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мицубиси» Алфеева С.А. на момент ДТП застрахован не был в установленном законом порядке.

23 декабря 2019 года Алфеев С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №998-12614-01-19Ф. На основании акта осмотра, НП «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение №998-12614-01-19Ф/20 от 21 января 2020 года, согласно которому все повреждения автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в материалах, представленных для исследования по факту ДТП от 19 декабря 2019 года.

24 января 2020 года ООО СК «Гелиос» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на вышеуказанное заключение. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО7 №745-10/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составила с учетом износа 603688 рублей 44 копейки.

16 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от 11 октября 2020 года в удовлетворении требований Алфеева С.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отказано. Основанием к отказу послужило экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в рамках которого проводилось трасологическое исследование обстоятельств ДТП. Из выводов эксперта следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве «Мицубиси» противоречит обстоятельствам заявленного события от 19 декабря 2019 года, повреждения, зафиксированные на автомобиле «Мицубиси» по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством «ВАЗ 21099».

В ходе судебного разбирательства истец Алфеев С.А. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, указав на то, что при проведении трасологического исследования страховой компанией и финансовым уполномоченным не обозревались и не исследовались фотографии с места ДТП, диагностика системы безопасности, которая подтверждает факт активации системы безопасности в результате ДТП, экспертами не исследовался административный материал.

Суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО8 (ООО <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №24.5/21-СЭ, повреждения автомобиля «Мицубиси», указанные в актах осмотра и отраженные на представленных фотографиях, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 декабря 2019 года, с учетом ответа на первый вопрос исследование по второму вопросу суда не производилось.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы судебной экспертизы. Вещная обстановка на месте ДТП изменилась с декабря 2019 года, погодные условия также были другие на момент осмотра, схема места ДТП составлена самими участниками ДТП, замеры не производились, без замеров не имеется смысла выезжать на место ДТП и устанавливать место столкновения. На фото № 7 четко видно, что не было сдвига задней части автомобиля «Мицубиси ASX». Автомобили стоят под углом почти в 90 градусов, скорость автомобиля «ВАЗ» незначительная, был всего один удар, это следует из административного материала. Контактные пары на автомобилях указаны на фото №14,15,16,17. Поскольку царапины от фары автомобиля «ВАЗ» отразились на двери автомобиля «Мицубиси», следовательно, столкновение между данными автомобилями было уже с разрушенной фарой на автомобиле «ВАЗ». В сопоставлении автомобилей по высотным характеристикам приведен верный масштаб. Капот на автомобиле «ВАЗ» не был поврежден в этом ДТП, так как на автомобиле «Мицубиси» нет контактных пар от повреждения капота автомобиля «ВАЗ». У автомобиля «ВАЗ» не поврежден номерной знак, а в районе деформации на двери автомобиля «Мицубиси» имеются две разные складки, что свидетельствует о наложении следов и неоднократности воздействия в данной части, также нет ни царапин, ни повреждений ЛКП. Эксперт указал, что контрпары на автомобилях имеются, но получены повреждения при иных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Алфеева С.А. не имеется, поскольку повреждения автомобиля «Мицубиси», ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках настоящего спора, в действительности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 декабря 2019 года.

Установив, что страховая компания прав истца как потребителя услуг страхования не нарушала, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Алфеева С.А. о том, что заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты> ФИО8 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал осмотра автомобиля «Мицубиси», фотографии с места ДТП. Автомобиль «Мицубиси» не был предоставлен на осмотр эксперту, поскольку был продан.

Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Проанализировав представленные в его распоряжение материалы, эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мицубиси», указанные в акте осмотра и отраженные на представленных фотографиях, а именно: дверь передняя левая, облицовка двери передней левой, порог боковины левый, дверь задняя левая, облицовка двери задней левой, крыло заднее левое, стойка центральная левая, накладка порога левая, подушка безопасности спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, подушка безопасности головная левая, обивка крыши, ремни безопасности, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 декабря 2019 года при столкновении с автомобилем «ВАЗ».

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ООО <данные изъяты>» ФИО8 в качестве доказательства по делу, которое согласуется с иными материалами дела. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение, выполненное ИП ФИО7 и представленное суду истцом, не свидетельствует о размере ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП от 19 декабря 2019 года, так как данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения не содержит, трасологические исследования не проводились. Указанное заключение содержит лишь выводы о стоимости устранения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца.

Судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отказала в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алфеева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.