Решение по делу № 2-441/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-441/2022

25RS0018-01-2022-000874-68

Мотивированное решение изготовлено

30 сентября 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                 пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смыковой Т.В. к Полещук Н.И., Шулекиной Л.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Смыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Полещук Н.И., Шулекиной Л.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Полещук Н.И. взяли у нее в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, 700 000 рублей и 600 000 рублей соответственно. В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Полещук Н.И. и ФИО1 не исполнены, решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Полещук Н.И. в пользу Смыковой Т.В. взыскана задолженность по указанным договорам в общем размере 1 700 000 рублей; встречные исковые требования Полещук Н.И. к Смыковой Т.В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности оставлены без удовлетворения. Из текстов вышеуказанных договоров следует, что денежные средства были получены под залог в будущем построенного строения общепита по адресу: <адрес>. Между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 333 кв. м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: предпринимательство; местоположение (адрес) участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилой дом; участок примерно в 20 м по направлению на север от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>; переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный договор был заключен между ответчиками после направления ДД.ММ.ГГГГ Полещук Н.И. претензии о возврате денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ее обращения в ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» по факту невозврата долга, с целью отчуждения принадлежащего ей имущества, за счет которого могли быть удовлетворены ее требования, как кредитора. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предпринимательство; местоположение (адрес) участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилой дом; участок примерно в 20 м по направлению на север от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 333 кв. м, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков Полещук Н.И. и Шулекиной Л.Н. в ее пользу в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и 5 000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Смыкова Т.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что именно на переданные ею ФИО1 и ответчику Полещук Н.И. заемные денежные средства был приобретен указанный земельный участок, и на котором ФИО1 проводились строительные работы; ФИО1 перед нею отчитывался о проводимых им работах на данном земельном участке направлением фотографий на ее телефон. О том, что данный участок земли принадлежит ФИО1, она знала со слов последнего; о том, что земельный участок оформлен на Полещук Н.И., она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель истца Смыковой Т.В. – Руднева О.А. в судебном заседании поддержала требования истца, полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками Полещук Н.И. и Шулекиной Л.Н. сделка по купле-продаже земельного участка осуществлена для формального исполнения; спорный земельный участок приобретен на полученные в займ от Смыковой денежные средства; это подтверждается тем, что ФИО1 отчитывался перед Смыковой о проводимых на земельном участке строительных работах и его благоустройстве.

Ответчик Полещук Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку спорный земельный участок был приобретен на ее имя; передавать землю в собственность сына ФИО1 не намеревалась; продала спорный земельный участок Шулекиной в счет погашения задолженности перед ней, что подтверждено соответствующими расписками. Денежные средства от Смыковой не получала; работы по обустройству сыном ФИО1 проводились за пределами спорного земельного участка – на земельном участке, переданном им с сыном ФИО1 по договору безвозмездного пользования, не имеющего отношения к спорному земельному участку.

Ответчик Шулекина Л.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что дочь Полещук Н.И. попросила занять ее матери денежные средства на приобретение земельного участка, площадью 333 кв. м, в размере 150 000 рублей. В связи с тем, что в установленный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок Полещук Н.И. не вернула долг, между ними был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, поскольку в расписке установлено условие о первоочередном ее праве на приобретение указанного участка земли. Спорный земельный участок приобретен ею за 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей пошло в счет погашения задолженности, а 50 000 рублей получены Полещук Н.И. лично. Договор купли-продажи исполнен – денежные средства Полещук переданы, она владеет земельным участком – ею заключен договор строительного подряда для осуществления строительства гаража на спорном земельном участке; завезены строительные материалы. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчиков Полещук Н.И. и Шулекиной Л.Н. – Переверзева И.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что денежные средства берутся «под залог в будущем построенного строения общепита», не на покупку земельного участка. Договор купли-продажи спорного земельного участка реальный, его условия исполнены надлежащим образом. Кроме того, Смыкова Т.В. является ненадлежащим лицом, которое может оспаривать данную сделку. Доказательств мнимости сделки купли-продажи участка земли от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 занимал денежные средства у Смыковой, они с матерью Полещук Н.И. строили общепит. Иван приобретал металл (квадрат-трубы, швеллера), производил отсыпку; бетон армировался, заливался – он лично это видел; земельный участок находится за магазином «Байкал», в чьей собственности был земельный участок – ему не известно; знает, что ФИО1 планировал оформить «дальневосточный гектар».

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Полещук Н.И. (продавец) продала, а Шулекина Л.Н. (покупатель) приобрела в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 333 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – предпринимательство; местоположение (адрес) участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилой дом; участок примерно в 20 м по направлению на север от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Стоимость земельного участка по договору составила 200 000 рублей.

Переход права собственности на участок земли с кадастровым номером № за Шулекиной Л.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании недействительным вышеуказанного договора и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то, что именно на приобретение спорного земельного участка ФИО1 и Полещук Н.И. заняли у нее денежные средства в общем размере 1 700 000 рублей, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; а ФИО1 направлял ей фотоотчеты о проводимых на указанном земельном участке строительных работах.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Полещук Н.И. в пользу Смыковой Т.В. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 700 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текстов вышеуказанных договоров следует, что денежные средства получены «под залог в будущем построенного строения общепита по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении иска Смыковой Т.В. о взыскании с Полещук Н.И. заемных денежных средств договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции и апелляционным судом была дана оценка, и было установлено, что денежные средства переданы «под залог в будущем возведенных строений», о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и именно на данное обстоятельство при рассмотрении дела № указывала истец Смыкова Т.В., оснований для иного толкования договоров займа у суда не имеется.

В связи с чем, довод Смыковой Т.В., что земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого заявлены настоящие требования, был приобретен на заемные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Обсуждая вопрос о мнимости сделки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, истцом суду не представлены бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иную цель, чем ту, что предусмотрена самим договором, поскольку Полещук Н.И. и Шулекина Л.Н. фактически исполнили свои обязательства по сделке, имущество и денежные средства переданы; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Шулекина Л.Н. (покупатель), реализуя свое право собственника, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор строительного подряда по разработке технической документации по объекту «Строительство гаража» в отношении спорного участка земли; ею произведена оплата по названному договору, что также является доказательством реального исполнения заключенного между Полещук Н.И. и Шулекиной Л.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с пояснениями Шулекиной Л.Н. о том, что в указании кадастрового номера земельного участка допущена опечатка, поскольку иные данные указаны в точном соответствии с содержащимися в выписках из ЕГРН.

Судом не принимается довод стороны истца о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с той целью, чтобы на указанное имущество не было обращено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, поскольку из представленной стороной ответчиков расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) следует, что Полещук Н.И. получила от Шулекиной Л.Н. в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 150 000 рублей для приобретения земельного участка (площадь 333 кв. м), по адресу: <адрес>.

В данной расписке указано, что в случае неуплаты денежных средств займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, Шулекина имеет первоочередное право покупки данного участка, а денежные средства будут являться суммой расчета по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условия займа сторонами не оспорены, она подписана заемщиком; ее условия сторонами исполнены; данная расписка недействительной не признана; в связи с чем оснований ставить под сомнение указанную расписку с содержащимися в ней условиями у суда не имеется.

Указание в расписке фамилии «Полищук» (л.д. 96) вместо «Полещук», как на то обращено внимание представителем истца, не является основанием для признания ее недействительной, поскольку все иные данные заемщика прописаны верно.

Поэтому доводы ответчиков о заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий неисполненного Полещук Н.И. договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются логичными и последовательными.

Обстоятельства того, что в счет погашения задолженности в размере 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Полещук Н.И. займодавцу Шулекиной Л.Н. передан спорный земельный участок, а разница в определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимости земли в размере 50 000 рублей (200 000 – 150 000) получена Полещук Н.И., подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Полученные Полещук Н.И. 50 000 рублей израсходованы последней на погашение иных кредитных обязательств. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным (мнимым) не имеется, так как действия ответчиков при заключении договора требованиям действующего законодательства соответствует, волеизъявление сторон не нарушено, правовые последствия созданы, злоупотребления прав со стороны ответчиков судом не установлено.

Суд не принимает во внимание фотографии земельного участка с размещенными на нем строительными материалами, поскольку, с учетом наличия в безвозмездном пользовании Полещук Н.И. участка земли с кадастровым номером №, площадью 15995 +/- 1107 кв. м (расположенного за пределами участка; ориентир строение; участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес: <адрес>), являющегося смежным со спорным земельным участком, достоверно установить на каком именно участке земли осуществлялись работы, по данным снимкам не представляется возможным. Достоверных доказательств этому не представлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Смыковой Т.В..

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Смыковой Т.В. исковых требований как в части основных требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, так и в части понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и 5 000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смыковой Т.В. к Полещук Н.И., Шулекиной Л.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья