Решение по делу № 33-2127/2017 от 26.01.2017

Судья Политко Ф.В.      Дело № 33-2127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Харченко Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его автомобиль марки Хонда СРВ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2016 года, получил механические повреждения. 08.07.2016г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая 20.07.2016г. перечислила на счет в банке истца страховое возмещение 115 164,98 руб. Однако, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 023 руб., размер УТС 30 710 руб. За указанное заключение Харченко Е.В. оплатил 6000 руб. 01.08.2016 г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить в его адрес недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130568,02 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., но дополнительных выплат в пользу истца не произведено. На основании изложенного, Харченко Е.В. просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение 130 568, 02 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф и судебные расходы по изготовлению заключения специалиста 6000 руб., за услуги нотариуса 1028 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.10.2016г. исковые требования Харченко Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение 130 568, 02 руб., неустойку 86 174, 89 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 65 284 руб., судебные расходы 21 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко Е.В. суд отказал. Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 6070, 26 руб.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Апеллянт не соглашается с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По мнению апеллянта, исследование специалиста, предъявленное истцом и принятое за основу судом, не соответствует требованиям относимости и допустимости, оценка проведена без учета Единой методики, утв. Банком России 19.09.2014 года.

Харченко Е.В. подал возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Матекин А.Ю., Калюжный А.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Харченко Е.В., ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 206-209).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1, 19 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел как доказательство представленное истцом заключение эксперта ООО «ЦСЭиО НовЭкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего выплатил истцу страховое возмещение в срок. Однако при наличии разногласия между страховщиком и потерпевшим относительно размера осуществленной страховой выплаты, страховщик нарушил срок рассмотрения претензии о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, в связи с чем суд взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку за 66 дней, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя, изготовление досудебного заключения.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с проведенным исследованием ООО «ЦСЭиО НовЭкс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 г., полагая, что оно проведено с нарушением ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СРВ на дату ДТП определена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года.

Эксперт ФИО11, проводивший исследование, был допрошен в суде, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, он подтвердил свои выводы.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд пришел к правильному выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты: дату, номер, данные о квалификации эксперта-техника. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что отражено в заключении, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

В связи с изложенным, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Наоборот, в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016 года ООО «Малакут Эксперт» ФИО12, представленном ответчиком, имеются следующие недостатки: в таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где указаны запасные части, подлежащие замене и их стоимость, отсутствует крыло переднее левое, которое указано в акте осмотра, составленном сотрудником этой же организации, а также детали и комплектующие, подлежащие замене, не произведен расчет утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 14 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи