Решение по делу № 33-19523/2021 от 03.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19523/2021	Судья: Малиновская А.Г.
УИД 78RS0019-01-2020-008077-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Илюхина А.П.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукиной А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1764/2021 по иску Щукиной А. А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя Щукиной А.А. Павловой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» Бугаевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Щукина А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», в котором просила обязать ответчика предоставить отчеты о теплопотреблении с общедомового узла учета тепловой энергии ТВ7 №... с отметками о принятии теплоснабжающей организацией, содержащие данные теплопотреблении на нужды отопления и ГВС, указанные в предоставленном отопительном своде за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры по адресу: <адрес>, за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года включительно, исходя из общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление; взыскать с ответчика штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрирована в ней. Управление домом осуществляет ответчик. В течение отопительного сезона 2019-2020 годов истец получал квитанции на оплату коммунальных услуг. По ее мнению, сумма за коммунальную услугу по отоплению завышена. В ответ на запрос истца ответчиком были предоставлены расчеты платы за отопление и «отопительный свод» с данными о теплопотреблении с общедомового узла учета тепловой энергии (отопление и ГВС), копии отчетов о теплопотреблении с общедомового узла учета тепловой энергии за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года. Отчеты за период с января по июнь 2020 года ответчик не предоставил, указывая, что отчеты о теплопотреблении являются внутренней документацией. Жилой дом подключен к тепловым сетям по двухтрубной открытой зависимой схеме, а тепловычислитель ТВ7 осуществляет учет раздельно по двум тепловым вводам - ТВ-1 учет отопления и ТВ-2 учет ГВС. При расчете платы ответчик использовал не соответствующие действующему законодательству способы расчета количества потребленной тепловой энергии. Поскольку в доме общедомовые приборы учета установлены раздельно в системе ГВС и системе отопления, ответчиком расчет платы за коммунальную услугу произведен незаконно. Перерасчет размера платы ответчиком не произведен. Несоблюдение ответчиком порядка расчета размера платы за отопление повлекло причинение морального вреда истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Щукиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета дополнений, приложенных к иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Щукина А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направляла, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Павлова Ж.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Бугаева О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Щукина А.А. является собственником (1/2 доли) квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», что сторонами не оспаривалось.

Дом по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Согласно отчетам теплопотребления по приборам УУТЭ МКД подключен к тепловым сетям по открытой схеме, имеется два тепловычислительных прибора: ТВ-1, фиксирующий показания теплопотребления по отоплению, и ТВ-2, осуществляющий учет показаний по ГВС.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 9 п. 42(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта.

В соответствии с абзацами 3-5 пункта 42(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дом по спорному адресу оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, сопоставив расход тепловой энергии, приходящийся на отопление, с отчетом теплоэнергии по прибору УУТЭ, пришел к выводу о том, что ответчиком не совершены действия, повлекшие необоснованное увеличение платы за коммунальные услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг. В соответствии с данными квитанциями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь 2019 года составил 2950,04 рублей (л.д. 9); за декабрь 2019 года – 3350,77 рублей (л.д. 10); за январь 2020 года – 3854,77 рубля (л.д. 11); за февраль 2020 года – 3552,20 рубля (л.д. 12); за март 2020 года – 4173,24 рубля (л.д. 13); за апрель 2020 года – 3674,80 рубля (л.д. 14); за май 2020 года – 3569,67 рублей (л.д. 15); за июнь 2020 года - 3004,77 рубля (л.д. 16).

В ответе от 31 января 2020 года на запрос истца относительно размеры платы за отопление ответчиком указано, что расход тепловой энергии, выставленный в квитанциях за период апрель 2019 года - январь 2020 года соответствует отчету о теплопотреблении по прибору УУТЭ, представленному обслуживающей организацией. К ответу приложены отчеты о теплопотреблении за период с апрель 2019 года по январь 2020 года (л.д. 17-24).

Из ответа на запрос истца от 16 июля 2020 года следует, что расход тепловой энергии, выставленный в квитанциях за период: февраль 2020 года - май 2020 года, соответствует отчету о теплопотреблении по прибору УУТЭ, представленному обслуживающей организацией. Данное обстоятельство ответчик также подтвердил отопительным сводом за указанный период, приведенным в ответе (л.д. 25-27).

Из представленного отопительного свода следует, что в ноябре 2019 года расход теплоотпуска на отопление составил 123,72 Гкал, в декабре 2019 года – 142,32 Гкал, в январе 2020 года - 131,15 Гкал, в феврале 2020 года - 154,08 Гкал; в марте 2020 года - 135,68 Гкал; в апреле 2020 года - 131,80 Гкал; в мае 2020 года - 110,94 Гкал, что соответствует расходу тепловой энергии на МКД: в ноябре 2019 года - 123,72 Гкал, в декабре 2019 года – 142,32 Гкал, в январе 2020 года - 131,15 Гкал, в феврале 2020 года - 154,08 Гкал; в марте 2020 года - 135,68 Гкал; в апреле 2020 года - 131,80 Гкал; в мае 2020 года - 110,94 Гкал (л.д. 27).

Данные, представленные в отопительном своде, соответствует расчету в отчетах теплопотребления по приборам УУТЭ за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 51-54), а также представленный истцом расчет потребления тепловой энергии на примере отчета теплопотребления общедомового узла учета тепловой энергии за ноябрь 2018 года, обоснованно не были приняты судом, поскольку предметом оценки суда являлись правоотношения сторон в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, на которые распространяется действие правил Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 года № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», вступившего в законную силу с 1 января 2019 года, и определяющих иной расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что ответчиком не были совершены действия, которые повлекли необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком в материалы дела представлены отчеты теплопотребления по приборам УУТЭ за период с ноября 2019 года по май 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по предоставлению отчетов о теплопотреблении с общедомового узла учета тепловой энергии, содержащие данные о теплопотреблении на нужды отопления и ГВС.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно отклонены судом, как производные от первоначальных требований истца, в удовлетворении которых Щукиной А.А. было отказано.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются правильными, оснований не согласиться с таковыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о раздельных приборах учета в системе ГВС и в системе отопления, опровергается представленной в материалы дела проектной документацией подтверждающей введение в действие и наличие одного узла учета тепловой энергии ТВ7 №..., направленного на нужды отопления и ГВС (л.д. 40-45).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как правильность их не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021.