Решение по делу № 2-4384/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-4384/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего федерального судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Крупновой Т.Б., с участием представителя истца Е.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касаткиной А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48139 рублей 92 копейки; неустойку в размере 68067 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.05.2015 года в 00 ч. 20 мин. в городе Иваново на перекрестке ул. Горького с ул. Кузнецова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21111 гос.рег.знак № под управлением П.А.В. и автомобиля HONDA СR, гос.рег.знак № под управлением Касаткиной А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель П.А.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно Отчету Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ( ИП С.А.В.) № 142-05-Э/15 от 14 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA СR, гос.рег.знак А005СМ/37, рассчитанная по единой методике определения ущерба, утвержденной ЦБ России 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа, составила 236839 рублей 92 копейки.

Гражданская ответственность виновника ДТП - П.А.В., при использовании автомобиля ВАЗ 21111 гос.рег.знак Н292АК/37, застрахована в Страховой компании АО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № от 27.11.2014 г.).

12.05.2015 г. Касаткина А.Н. согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1007 «Правила обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее «Правила ОСАГО») обратилась в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по ДТП.

АО «СОГАЗ» указанное событие признало страховым случаем и 03.06.2015 г. произвело истцу страховую выплату в размере 173300 рублей.

17.07.2015 года ответчик произвел истцу еще страховую выплату в размере 20400 рублей, которая включает в себя : страховое возмещение в размере 15400 рублей и расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей.

Указанные выплаты подтверждаются платежным поручением от 03.06.2015 года на сумму 173300 рублей и платежным поручением от 17.07.2015 г на сумму 20400 рублей соответственно (л.д ).

Таким образом, ответчик произведя две выплаты страхового возмещения в общей сумме 188700 рулей (173300+15400=188700), занизило размер страхового возмещения на 48139 рублей 92 копейки ( 236839,92-188700=48139,92).

Суд считает исковые требования относительно взыскания с ответчика указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять специалисту-оценщику ИП С.А.В., в своих выводах относительно размера ущерба, изложенных в заключении, поскольку изготовленный им отчет об оценке соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, проведенная специалистом оценка, касается повреждений, которые отражены в Справке о ДТП от 12.05.2015 г. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством.

Иного (альтернативного) отчета суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика в результате ДТП от 12 мая 2015 года Отчет Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы»

( ИП С.А.В.) № 142-05-Э/15 от 14 марта 2015 года.

Суд не усматривает со стороны истца каких- либо признаков, указывающих на злоупотребление истцом своего законного права на полное возмещение причиненного ущерба, связанных с намерением неосновательного обогащения за счет причинителя вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Феде законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из расчета, представленного истцом, просрочка на сумму 63 539,92 руб. считается с 03.06.2015 г. (день частичной выплаты) по 17.07.2015 г. (день доплаты но претензии). 63 539,92 руб. * 1 % = 635,3992 руб. - размер пени в день. Просрочка составила 45 дней. Неустойка составила: 28592 рубя 96 копеек ( 635,3992 руб. * 45 дней = 28 592,96 руб.).

Просрочка на сумму 48 139,92 руб. считается с 18.07.2015 г. (17.07.2015 г.- день доплаты части страхового возмещения по претензии) по день вынесения решения судом.

48 139,92 руб. * 1 % = 481,3992 руб. - размер пени в день. Просрочка на день подачи иска (09.10.2015 г.) составила 82 дня. Соответственно неустойка составила – 39474 рубля 73 копейки

( 481,3992 *82=39474,73).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 68067 рублей 69 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Касаткиной А.Н. к ответчику о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.64 Постановления Пленума ВС РФ № от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, что является основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В данном случае, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 24 069 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений указанной нормы закона, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными, но явно завышенными.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № 298150 от 08.10.2015 г. истцом оплачено 500 рублей ИП С.А.В. за изготовление копии Отчета об оценке.

Согласно Справке нотариуса Ивановского городского нотариального округа Рождественской от 08.06.2015 г., истцом за нотариальные услуги по оформлению доверенности уплачено 1200 рублей (л.д. ).

Указанные судебные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

За оказание юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 06, июля 2015 года истцом уплачено юристу Е.А.А. 7 000 рублей, что подтверждается расписками на 2000 рублей и 5000 рублей соответственно.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений (типовой), подготовке представителя к ведению дела, подачи искового заявления в суд, участия в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлины в размере 1644 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Касаткиной А.Н.:

- сумму страхового возмещения в размере 48139 рублей 92 копейки;

- неустойку в размере 68067 рублей 69 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 24069 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 1644 рубля 20 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Бабашов

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2015 года.