Решение по делу № 33-14217/2024 от 25.07.2024

66RS0052-01-2024-000720-63

№ 33-14217/2024 (9-50/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2024 материал по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Займ экспресс» к Петрову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе истца на определение судьи Сухоложского районного суда Свердловской области от 13.05.2024,

установил:

ООО ПКО «Займ экспресс» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 305000 руб., процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 72285 руб., за период с 10.04.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; пеней, предусмотренных договором займа в размере 9578,4 руб., за период с 10.04.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из договора займа, судебных расходов.

Определением судьи Сухоложского районного суда Свердловской области от 13.05.2024 исковое заявление ООО ПКО «Займ экспресс» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ООО ПКО «Займ экспресс» подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявлены также требования о взыскании судебных расходов, которые бесспорными не являются.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, возвратил исковое заявление ООО ПКО «Займ экспресс» к Петрову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, с учетом цены иска рассматривается мировым судьей в порядке приказанного производства и истцом не представлено, документов, подтверждающих вынесение определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебногоприказа.

Довод жалобы о том, что истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, который не является бесспорными, в связи с чем, требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, подлежит отклонению, поскольку включение в заявление требования о взыскании судебных расходов не может изменить установленный порядок рассмотрения, где предметом иска является взыскание задолженности по договору займа, процентов, пени, которая не превышает 500 000 руб., а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не входит в предмет заявленных требований, а производно от основного.

Также следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и других, о том, что расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о возвращении иска не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сухоложского районного суда Свердловской области от 13.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024