Решение по делу № 33-13642/2024 от 15.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2023-002440-32

Рег. № 33-13642/2024 Судья: Шамиева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.
при помощнике судьи	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2024 г. гражданское дело № 2-3761/2023 по апелляционной жалобе
ФИО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 г. по иску
ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа в размере <...>, процентов в размере
<...> расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры займа, обязательства по которым ответчиком не исполнены (л.д. 4-7).

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на сумму <...>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>, и <...> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от
<дата>

Ответчик ФИО., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление о признании договоров займа недействительными (л.д. 74-78).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
09 ноября 2023 г. исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении встречного иска ФИО о признании сделок недействительными отказано. Мотивированное решение изготовлено <дата> (л.д. 117-122).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО подал апелляционную жалобу, в которой полагает постановленное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит в удовлетворении исковых требований ФИО отказать, встречные исковые требования удовлетворить (л.д. 138-142).

Ответчик, извещенный судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке частей 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстнции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел объективные доказательства передачи истцом денежных средств по договорам займа, пришел к выводу о том, что истцом факт передачи денежных средств в пользование ответчика на основании представленных расписок по договорам займа достоверно подтвержден.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными как мнимым в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал на то, что последующая судьба полученных ответчиком денежных средств правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на приобретение оборудования для майнинга с целью дальнейшей перепродажи, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от <дата> на сумму <...> и от <дата> на сумму <...>, со сроком возврата до востребования. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем в его адрес истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в срок до
<дата> В ответе на претензию ответчик подтверждает факт получения денежных средств в займ и указывает, что на полученные денежные средства им было приобретено оборудование, также ответчик указывает на то, что он понес расходы по хранению оборудования и просит истца его принять на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу указанных положений закона, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

В материалы дела представлены подлинники расписок:

- от <дата>, согласно которой ФИО получил от ФИО <...> на приобретение оборудования для майнинга с целью дальнейшей перепродажи на условиях разделения “маржи” 50/50%, но не более 10% в месяц. Сумма получена до востребования.

- от <дата>, согласно которой ФИО. получил от ФИО <...> на приобретение оборудования для майнинга с целью дальнейшей перепродажи на условиях разделения “маржи” 50/50%, но не более 10% от суммы вложений. Деньги получены до востребования (л.д. 100-101).

Почерк и подписи ФИО. в расписках не опровергнуты.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, исходя из смысла приведенных статей, расписки, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.Следовательно, договор займа является двусторонним, и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Между тем, представленные расписки содержат условия, как договоров займа, так и условий, связанных с получением прибыли от совместной деятельности.

Правоотношения ответчика в рамках совместной деятельности, покупки оборудования, его реализации на заемные отношения с истцом не влияют.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств ответчику по распискам и обязательства их возвратить даже с указанием срока до востребования, свидетельствует о заключении между ними договора займа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определены правоотношения между участниками сделки, подлежит отклонению ввиду того, что в материалы дела представлены оригиналы расписок, по которым ответчик получил от истца денежные средства до востребования, что означает заемный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняется.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия не находит оснований для предложенной ответчиком квалификации спорных сделок как мнимых в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что обе стороны исполнили свои обязательства, их действия были направлены именно на создание реальных последствий по сделке. Ответчиком подтверждено получение денежных средств по распискам в письменном виде, а также сами расписки о получении денежных средств не оспорены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российскрй Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу факт передачи займа и факт возврата долга по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Суд достоверно установил факт заключения договора займа именно на основании письменных доказательств, что следует из обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
09 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>