Решение по делу № 33-35711/2024 от 30.09.2024

Судья: Железный А.К.                                дело № 33-35711/2024УИД 50RS0002-01-2022-012167-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Прокофьеву ЕА об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

по апелляционным жалобам Прокофьева ЕА,             ПАО «Сбербанк России» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

    объяснения Прокофьева Е.А., представителя третьего лица                            ПАО «Сбербанк России « - Садовской Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратившись в суд с исковым заявлением к Прокофьеву Е.А., просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 883 кв.м., адрес: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов; признать отсутствующим право собственности ответчика на данный земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Прокофьев Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 883 кв.м., адрес: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов. Данный земельный участок был образован в счет выдела земельных долей (земельных паев) бывшего «ПК КПЗ им. Ленина», либо «ПК КПЗ им. Горького», которые относились к землям сельскохозяйственного назначения, однако вышеуказанный земельный участок, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

По мнению истца, поскольку спорный участок образован в счет выдела земельной доли (земельного пая), а такой выдел возможен только из земель сельскохозяйственного назначения, то его образование площадью меньше предельного минимального размера земельных Участков соответствующего целевого назначения, который согласно <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 2.0 га, являлось незаконным.

Также истец обращал внимание суда на то, участок образован в зоне Р-2 (Природно-рекреационная зона), ему присвоена категория земель: «Земли населенных пунктов», однако исходный участок изначально выделялся из земель сельскохозяйственного назначения и не мог быть образован на землях населенных пунктов и тем более в природно-рекреационной зоне, отметил расположение земельного участка в охранной зоне ручья.

Представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Сторожев В.И., ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» своих представителей в заседание первой инстанции не направили, извещались надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от                               <данные изъяты> исковые требования администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Прокофьеву ЕА об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка удовлетворены.

Суд решил: "Признать отсутствующим право собственности Прокофьева ЕА на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 883 кв.м., адрес: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав".

Не согласившись с постановленным решением, ответчик и третье лицо ПАО «Сбербанк» обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии Прокофьев Е.А., представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционных жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании п. п. 1 и 5 ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га. При этом не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и настоящей статьей.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Одним из условий приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является в силу п.п. 28 п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" несоответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Исходя из системного толкования ст.ст. 7, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 83, п. 3 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.9, п. 2 ст. 11.9, п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Судом установлено, что Прокофьев Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 883 кв.м., адрес: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Из запрошенного судом реестрового дела следует, что участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 7956 кв.м., право на который признано за Сторожевым В.И. на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, дополнительного решения суда по делу от <данные изъяты> и определения суда о процессуальном правопреемстве от <данные изъяты>.

После раздела участка <данные изъяты> образовались 8 земельных участков, один из которых с <данные изъяты> истец приобрел по договору купли-продажи.

Апелляционным определением Московского областного суда от                     <данные изъяты> решение Видновского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что решение суда, на основании которого осуществлены формирование земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав отменено полностью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТ-Эксперт» от 27.12.2022г. что объекты закрепления на местности (межевые знаки, ограждения и т.д.), фактической границы земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.

В этой связи определить фактическое местоположение границ и фактическую площадь земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования (см. п. 2.2.1 По Вопросу <данные изъяты>), экспертом определено, что земельный участок с К<данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», не соответствовал требованиям ГП от 15.10.2012г. и ПЗЗ от 23.05.2018г., действовавшим на момент его образования (на момент вынесения Дополнительного решения от 05.09.2018г).

Учитывая, что земельный участок ответчика был образован из земельного участка с К<данные изъяты> путем раздела, эксперт считает, что моментом (первоначального) образования земельного участка с К<данные изъяты> так же является дата вынесения Дополнительного решения от <данные изъяты>.

Ввиду вышеизложенного, экспертом определено, что земельный участок с К<данные изъяты> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не соответствует требованиям ГП от 15.10.2012г. и ПЗЗ от 23.05.2018г., действовавшим на момент его образования (на момент образования земельного участка с К<данные изъяты>, из которого был образован земельный участок с К<данные изъяты>).

Несоответствие, выявленное в отношении земельного участка ответчика (а также земельного участка с К<данные изъяты>) заключается в установлении в отношении исследуемого земельного участка (а также земельного участка с К<данные изъяты>) вида разрешенного использования, не предусмотренного для территориальной зоны Р-2 (природно-рекреационная зона) и функциональной зоны (лесопарков, парков, лесов различных пользователей, лугопарков), в которых он (а также земельный участок с К<данные изъяты>) был расположен на момент образования.

Кроме того, на основании проведенного исследования (см. п. 2.2.1 По Вопросу <данные изъяты>), экспертом определено, что земельный участок с К<данные изъяты> (а также земельный участок с К<данные изъяты>), мог не соответствовать требованиям ГП от 15.10.2012г., действовавшим на момент его образования в части установленного вида разрешенного использования (не предусмотрен для функциональной зоны - промышленые, коммунально-складские, объектов транспорта и инженерной инфраструктуры) и пересечения границ функциональных зон.

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования, экспертом определено, что согласно Генеральному плану от <данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты> (из которого был образован земельный участок с К<данные изъяты>) на момент его образования пересекал границы населенных пунктов д. Тарычево и <данные изъяты> (ширина пересечения, выявленного экспертом по результатам исследования, больше погрешности метода).

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с К<данные изъяты> на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям действующих ГП от <данные изъяты> и ПЗЗ от <данные изъяты> в части вида разрешенного использования земельного участка (не предусмотрен для территориальной зоны Р-2 и функциональной зоны Р-1).

Также, по результатам проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с К<данные изъяты> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства на момент проведения экспертизы, соответствует требованиямдействующих ГП от <данные изъяты> в части установленной категории земель земельного участка (полностью расположен в границах населенного пункта <данные изъяты>).

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка с К<данные изъяты>: пересекает фактическую границу береговой полосы водного объекта – ручей Холмистый; пересекает фактические границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта - ручей Холмистый.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что выявленное пересечение кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты> с границей береговой полосы водного объекта ручей Холмистый, возникло в результате уточнения (установления) границы исследуемого земельного участка без учета местоположения водного объекта - ручей Холмистый (и его береговой полосы).

В данных ЕГРН о земельном участке ответчика сведения об особых условиях использования территорий в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 6 ЗК РФ,ст. 8 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости", ст. 14 Федерального закона №214-ФЗ, ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что образование земельных участков ответчика не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, поскольку местоположение вновь образованного земельного участка должно соответствовать местоположению исходного земельного участка, из которого он был образован (глава 1.1 ЗК РФ).

То обстоятельство, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах территории населенного пункта, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорные земельные участки был образованы с нарушением запрета, установленного ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 №75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области».

Кроме того, следует отметить, что спорный участок в данном месте, где он образован, в установленном законом порядке не создавался, не межевался и никому не отводился.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения эксперта, о признании его недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет как не основанное на законе. Данные вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о законности права собственности на спорный земельный участок противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4464/2017, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходит также из следующего.

Действующим земельным законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Пунктами 1 и 5 статьи 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га. При этом не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.

Довод апелляционной жалобы ответчика Прокофьева Е.А. о том, что истец не является надлежащим, не может служить основанием для отмены решения суда. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о законности межевания и постановки на кадастровый учет своих земельных участков в существующих границах, следовательно, постановка на кадастровый учет земельных участков ответчика нарушает права и законные интересы истца в связи с наложением границ указанных участков на границы земельного участка истца, координаты характерных точек границ земельных участков ответчика установлены ненадлежащим образом и учитывая данные обстоятельства, в целях сохранения целостности земельного участка истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

По вышеуказанным обстоятельствам не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица тот факт, что земельный участок приобретен за счет кредитных ипотечных средств.

Иные доводы жалоб также несостоятельны к отмене судебного акта. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от                          <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокофьева ЕА, ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 23.10.2024