Решение по делу № 2-3954/2024 от 21.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3954/2024

43RS0001-01-2024-004232-80

25 ноября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истцов Титовой В.Я., Ашихминой Г.Я., представителей истцов Кошурниковой А.А., Гребенкиной К.А., ответчика Копаневой Т.И., представителя ответчика Заболотской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой В. Я., Ашихминой Г. Я., Белорыбкиной Е. Я. к Копаневой Т. И., Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району, администрации МО «Город Киров» о признании решения Чистопруднинского сельского совета {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании отсутствующим право собственности Копаневой Т.И. на земельный участок и жилой дом, погашение регистрационных записей,

У С Т А Н О В И Л:

Титова В. Я. (далее - Титова В.Я., истец), Ашихмина Г. Я. (далее - Ашихмина Г.Я., истец), Белорыбкина Е. Я. (далее - Белорыбкина Е.Я., истец) обратились в суд с иском к Копаневой Т. И. (далее – Копанева Т.И., ответчик), Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – ТУ администрации г.Кирова по Ленинскому району, ответчик), администрации МО «Город Киров» (далее - администрация МО «Город Киров», ответчик) о признании решения Чистопруднинского сельского совета {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании отсутствующим право собственности Копаневой Т.И. на земельный участок и жилой дом, погашение регистрационных записей.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} умерла мать истцов –Копанева А.В., которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежало имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: {Адрес изъят} (предыдущий адрес – {Адрес изъят}). Завещанием, удостоверенным нотариусом Калиногорской Ю.Н., Копанева А.В. завещала все свое имущество в равных долях каждому: сыну Копаневу А.Я., дочери Титовой В.Я., дочери Копаневой Г.Я., дочери Кошурниковой Е.Я. Из постановления нотариуса Маркова Я.С. об отказе в совершении нотариального действия истцам стало известно, что {Дата изъята} Чистопрудненским сельским Советом было вынесено решение {Номер изъят} о предоставлении Копаневу А.Я. земельного участка по адресу: {Адрес изъят}, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Копанева А.В. данный земельный участок и жилой дом в муниципальную собственность не передавала, в связи с чем, Чистопрудненский сельский Совет был не вправе принимать решение и распоряжаться ее имуществом. Просят, с учетом уточнений, признать недействительным решение {Номер изъят} от {Дата изъята} Чистопрудненского сельского Совета, признать недействительным свидетельство о праве собственности {Номер изъят} от {Дата изъята} на земельный участок в {Адрес изъят} от {Дата изъята} на имя Копанева А.Я., выданного на основании решения Чистопрудненского сельского Совета {Номер изъят} от {Дата изъята}, признать отсутствующим право собственности Копаневой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} и жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, установить, что решение суда является основанием для погашения записи регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}, в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и погашении записи регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}, в отношении жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Истец Белорыбкина Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истцы Титова В.Я., Ашихмина Г.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Представители истцов Кошурникова А.А., Гребенкина К.А в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права им стало известно в {Дата изъята}. Решение Чистопрудненского сельского совета {Номер изъят} от {Дата изъята} не исследовалось, ранее не оспаривалось. Копанев А.Я. является получателем субсидии, соответственно, в {Дата изъята} он был признан нуждающимся в жилье. Полагают, что право собственности Копанева А.Я. на спорные объекты зарегистрировано без правовых оснований, в связи с чем право Копаневой Т.И. на спорные объекты отсутствует, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Копанева Т.И., ее представитель Заболотская А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому решение Чистопрудненского сельского совета не является сделкой. Полагают, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлениями о принятии наследства истцы обращались в {Дата изъята}. При рассмотрении гражданского дела {Номер изъят} истцы указали, что ввиду психического заболевания Копанева А.Я. они не получали свидетельство о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, что свидетельствует о том, что истцам было известно о том, что спорные объекты находятся в собственности Копанева А.Я. Полагают, что записи в домовой книге не являются доказательством права собственности, поскольку начальник территориального отдела Чистопрудненского сельского округа не является лицом, которое фиксировало наличие либо отсутствие права собственности. Отсутствие решения Чистопрудненского сельского совета {Номер изъят} от {Дата изъята} не является основанием для признания его недействительным. {Дата изъята} Копанева А.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому спорный жилой дом она завещала Копаневу А.Я. Копанева Т.И. владеет спорным жилым домом и земельным участком на законных основаниях, несет бремя содержания. Истцами не доказана обоснованность требования о признании права собственности Копаневой Т.И. отсутствующим. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика – ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району Козловских М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому собственником спорного земельного участка и жилого дома является Копанева Т.И., принявшая данное имущество после смерти супруга Копанева А.Я. Копанева А.В. в установленном порядке право собственности на жилой дом и земельный участок при жизни не оформила. ТУ администрации г.Кирова по Ленинскому району никаких сделок с истцами и Копаневым А.Я. не заключало, в процессе принятия оспариваемого решения не участвовало, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ТУ администрации г.Кирова по Ленинскому району не являются правопреемниками администрации Чистопрудненского сельского округа Ленинского района г.Кирова. Указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку смерть Копаневой А.В. наступила {Дата изъята}, срок принятия наследства составляет 6 месяцев, таким образом, срок обращения в суд с иском истек в 2018 году. Полагает, что оспариваемое решение не является сделкой, срок обращения с заявлением в суд об оспаривании решения в порядке, предусмотренном КАС РФ, так же пропущен. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно письменному отзыву на исковое заявление полагают, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, указывают, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению наследственных прав истцов, в удовлетворении иска просят отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому документы, представленные на государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом, соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в регистрации не имелось. Полагают, что факт включения земельного участка в наследственную массу Копанева А.Я. подлежит дополнительному обоснованию, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Копанев Я.А., Копанева А.В. являются родителями Титовой В.Я., Ашихминой Г.Я., Белорыбкиной Е.Я., Копанева А.Я., о чем в материалах дела имеются свидетельства о рождении, сведения о перемене фамилии в связи с вступлением в брак, подтверждающие родственные отношения.

Копанев Я.А. (отец истцов) умер {Дата изъята}, о чем представлено свидетельство о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от {Дата изъята} наследником имущества Копанева Я.А. является Копанева А.В., в состав наследства, в том числе, входил одноэтажный деревянный жилой дом общей полезной площадью 42 кв.м, находящийся по адресу: Учхоз КСХИ Дороничевского сельского Совета Ленинского района г.Кирова, ул.Советская, д.20.

Согласно архивной выписке от {Дата изъята} {Номер изъят} в документах архивного фонда Дороничевского сельсовета Кирово-Чепецкого района Кировской области в похозяйственной книге {Номер изъят} «УЧХОЗ КСХИ-1» за {Дата изъята} зарегистрирован лицевой счет {Номер изъят} хозяйства Копанева Я.А., в разделе 2 «Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» имеется запись «Жилой дом, год возведения – {Дата изъята}», в разделе 3 «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» на {Дата изъята} – всего земли «12», в том числе под постройками «2».

Копанева А.В. (мать истцов) умерла {Дата изъята}, о чем представлено свидетельство о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}.

После смерти Копаневой А.В. истцы Титова В.Я., Ашихмина Г.Я., Белорыбкина Е.Я. обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно завещанию от {Дата изъята} Копанева А.В., из принадлежащего ей имущества завещала жилой дом, находящийся по адресу: {Адрес изъят}, сыну Копаневу А.Я.

Согласно завещанию от {Дата изъята} Копанева А.В., {Дата изъята} года рождения, завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе, квартиру {Адрес изъят}, в равных долях каждому – сыну Копаневу А.Я., дочерям Титовой В.Я., Ашихминой Г.Я., Кошурниковой (Белорыбкиной) Е.Я.

Копанев А.Я. уведомлялся нотариусом о праве обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

{Дата изъята} Титова В.Я. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: {Адрес изъят}.

Решением нотариуса Маркова Я.С. от {Дата изъята} отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Копаневой А.В. – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, поскольку согласно сведениям ЕГРН вышеуказанные объекты принадлежат другому лицу.

Согласно копии домовой книги собственником жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, является Копанева А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно информации КОГБУ «БТИ» от {Дата изъята} документов и сведений о регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом не имеется.

Согласно информации КОГБУ «ЦГАКО» от {Дата изъята} в документах архивного фонда решения администрации Чистопрудненского сельсовета Ленинского района г.Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} не имеется.

Согласно справке Дороничевского сельсовета от {Дата изъята} умершему {Дата изъята} Копаневу Я.А. принадлежал один одноэтажный деревянный жилой дом общей полезной площадью 2 кв.м, в том числе жилой площадью 32 кв.м, находящийся в Учхозе Кировского сельскохозяйственного института {Адрес изъят}.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся Копанев А.Я., с {Дата изъята} и по настоящее время собственником является Копанева Т.И.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят} расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся Копанев А.Я., с {Дата изъята} по настоящее время собственником является Копанева Т.И.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.07.2007 Копанев А.Я. признан недееспособным.

Постановлением администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-П опекуном недееспособного Копанева А.Я. назначена Копанева Т.И.

Копанев А.Я., {Дата изъята} года рождения, умер {Дата изъята}, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Копанева Т.И. (супруга Копанева А.Я.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям МКУ «КЖУ» на основании домовой книги, в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} зарегистрированы Копанев А.Я., Копанева Т.И.

{Дата изъята} на основании решения Чистопрудненского сельского Совета {Номер изъят} от {Дата изъята} Копаневу А.Я. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} Копаневу А.Я. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного Чистопрудненским сельским советом народных депутатов Ленинского района г.Кирова.

{Дата изъята} Копаневой Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит, в том числе, из индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} опекун Копанева А.Я. – Копанева Т.И. обращалась в КОГУ «УСЗН в г.Кирове» с заявлением о выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты впервые на приобретение жилого помещения.

Согласно справке от {Дата изъята} Копанев А.Я. относился к категории нуждающихся в жилых помещениях и состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с {Дата изъята}.

Согласно информации Управления градостроительства и архитектуры поселок «Учхоз» был переименован в поселок «Чистые Пруды».

Согласно информации Территориального отдела Чистопрудненского сельского округа по Ленинскому району администрации г.Кирова дом {Адрес изъят} читать по адресу: {Адрес изъят}.Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований Титовой В.Я., Ашихминой Г.Я., Белорыбкиной Е.Я. к Копаневой Т.И. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, погашении регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Копаневой Т.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.07.2024 решение Ленинского районного суда города Кирова от 21.03.2024 оставлено без изменения.

Свидетель Ч.М.Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в {Дата изъята} она (Ч.М.Б.) пришла работать в Чистопрудненский сельский совет, который в последующем был реорганизован, в связи с чем началась подготовка передачи документации в архив. Она (Ч.М.Б.) обнаружила два свидетельства на земельный участок на фамилию «Копанев». Зная, что граждане должны поставить землю на кадастровый учет, вызвала Копанева в отдел. Копаневой Т.И. было выдано одно свидетельство, второе подшито в документацию. Документы, которые не были переданы в архив, обнаружены в {Дата изъята}, свидетельство на землю выдавалось в {Дата изъята}

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пп. 1, 2 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают в качестве сделки решение {Номер изъят}, вынесенное {Дата изъята} Чистопрудненским сельским советом, согласно которому брату истцов – Копаневу А.Я., был предоставлен земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, вместе с тем, решение Чистопрудненского сельского Совета {Номер изъят} от {Дата изъята} безвозмездной сделкой не является.

Указанное выше решение истцы считают недействительным, поскольку, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, выданному Копаневой А.В., в составе наследственной массы был указан одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, таким образом, собственником указанного дома являлась Копанева А.В.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} Копаневой А.В. составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества Копанева А.В. завещала жилой дом, находящийся по адресу: {Адрес изъят}, сыну Копаневу А.Я.

Согласно завещанию от {Дата изъята} Копанева А.В., {Дата изъята} года рождения, завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе, квартиру {Адрес изъят}, в равных долях каждому – сыну Копаневу А.Я., дочерям Титовой В.Я., Ашихминой Г.Я., Кошурниковой (Белорыбкиной) Е.Я.

Завещание Копаневой А.В. от {Дата изъята}, удостоверенное нотариально, которым она завещала принадлежащий ей жилой дом с надворными постройками сыну Копаневу А.Я., подтверждает намерение Копаневой А.В. передать жилой дом в качестве наследства сыну.

Завещание, составленное Копаневой А.В. от {Дата изъята}, хотя и отменяет действие предыдущего завещания, однако не содержит в себе перечня наследственного имущества. В завещании в качестве наследства указано все принадлежащее наследодателю ко дню смерти имущество, в том числе квартира. Спорный индивидуальный жилой дом в завещании не указан.

В связи с чем доводы истцов о том, что Копанева А.В. не знала о передаче земельного участка в {Дата изъята} Копаневу А.Я., и что имущество выбыло без согласия собственника, являются несостоятельными.

Кроме того, необходимо учитывать также и то обстоятельство, что Копанева А.В. в установленном законом порядке не оформила при жизни право собственности за собой ни на жилой дом, ни на земельный участок, прилегающий к дому.

Свидетельство о праве на наследство по закону от {Дата изъята}, выданное Копаневой А.В. (матери истцов), на имущество умершего Копанева Я.А., в том числе одноэтажный деревянный жилой дом с надворными постройками, находящийся {Адрес изъят}, незарегистрированное в действующем на тот период времени порядке, запись в домовой книге, выполненная в 2006 году, надлежащими доказательствами возникновения права собственности Копаневой А.В. на спорное имущество не являются.

На дату смерти Копаневой А.В. ({Дата изъята}) собственником спорных объектов недвижимого имущества по сведениям ЕГРН с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся ее сын Копанев А.Я.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения Чистопрудненского сельского совета {Номер изъят} от {Дата изъята} о предоставлении Копаневу А.Я. земельного участка по адресу: {Адрес изъят}, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Копанева А.В. выдано правомерно.

Отсутствие подлинника спорного решения в КОГБУ «БТИ», КОГБУ «ЦГАКО» не свидетельствует о том, что такое решение органом местного самоуправления не принималось, и воля органа местного самоуправления на передачу участка в частную собственность в действительности выражена не была.

Невыполнение органом местного самоуправления своей обязанности по передаче документов на хранение в соответствующие архивы не может служить бесспорным основанием для признания недействительными всех его решений, не переданных на хранение в архивные фонды.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником спорных объектов - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся Копанев А.Я., с {Дата изъята} и по настоящее время собственником является Копанева Т.И.

Копанева Т.И. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти супруга Копанева А.Я., на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, законность владения жилым домом и земельным участком Копаневым А.Я., а затем Копаневой Т.И. установлена решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.03.2024, вступившим в законную силу 24.07.2024.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что являются наследниками имущества Копаневой А.В., умершей {Дата изъята}.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно статье 1314 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, истцы в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняли, а также не обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Смерть Копаневой А.В. наступила {Дата изъята}, таким образом, срок давности для предъявления настоящего иска истек {Дата изъята}.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-1391/2024 истцы указывали на то, что в связи с тем, что их брат (Копанев А.Я.) имел тяжелое психическое заболевание и постоянно проживал по указанному адресу, чтобы не травмировать его и не вызывать лишних душевных переживаний у него, истцы не пытались получить свидетельство о праве на наследство.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.03.2024 № 2-1391/2024 установлено, что истцы своевременно за получением свидетельства о праве на наследство не обращались.

В ходе рассмотрения дела были исследованы фактические обстоятельства, связанные с поведением истцов и ответчика в отношении спорного имущества, в том числе установлено, что сын умершей Копаневой А.В. - Копанев А.Я. до момента смерти был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме вместе со своей супругой Копаневой Т.И., владел им, относился к имуществу как к своему собственному. Истцами не было представлено каких-либо доказательств того, какие действия в указанный период времени предпринимались ими в отношении спорного имущества, свидетельствующие о сохранении интереса к этому имуществу, исполняли ли они обязанности по его содержанию либо устранились от владения спорных объектов.

На основании изложенного, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Титовой В.Я., Ашихминой Г.Я., Белорыбкиной Е.Я. к Копаневой Т.И., ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району, администрации МО «Город Киров» о признании решения Чистопруднинского сельского совета {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании отсутствующим право собственности Копаневой Т.И. на земельный участок и жилой дом, погашение регистрационных записей, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Титовой В. Я., Ашихминой Г. Я., Белорыбкиной Е. Я. к Копаневой Т. И., Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району, администрации МО «Город Киров» о признании решения Чистопруднинского сельского совета {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании отсутствующим право собственности Копаневой Т.И. на земельный участок и жилой дом, погашение регистрационных записей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова