Решение по делу № 2-417/2019 от 23.09.2019

УИД – 11RS0017-01-2019-000928-67 Дело № 2-417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Шарафутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 03 октября 2019 года гражданское дело по иску Бенгарт Ромины Витальевны к АО «Коми тепловая компания» и Сысольскому филиалу АО «Коми тепловая компания» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Бенгарт Р.В. обратилась в суд с иском к АО «Коми тепловая компания», Сысольскому филиалу АО «Коми тепловая компания» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта Сысольского филиала АО «Коми тепловая компания» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска Бенгарт Р.В. указала, что работала в Сысольском филиале АО «Коми тепловая компания» с 15.01.2018 в должности юрисконсульта. 03.09.2019 была уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Полагает, что увольнение является незаконным в связи с тем, что работодатель не принял во внимание, что на момент увольнения истец являлась беременной и в нарушение ст. 261 Трудового кодекса РФ не предложил ей вакантные должности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика Вежова Н.Н. и Паршукова Н.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему:

Судом установлено, что приказом АО «Коми тепловая компания» от 15.01.2018 №10-лс Неронова Р.В. была принята в отдел по правовой и кадровой работе юрисконсультом 9 разряда на период исполнения обязанностей юрисконсульта отдела правовой и кадровой работы на период отсутствия основного работника О.Ю.М., за которой сохраняется место работы.

С Нероновой Р.В. был заключен трудовой договор от 15.01.2018 №04/18, в соответствии с которым местом её работы является Сысольский филиал АО «Коми тепловая компания», расположенный по адресу: Сысольский район, с. Визинга, ул. Советская, д. 42. При этом, согласно п. 1.7 названного трудового договора трудовой договор является срочным и действует до дня выхода на работу к работодателю основного работника, независимо от того, ранее срока окончания отпуска по уходу за ребенком выйдет основной работник либо после окончания такого отпуска. Трудовой договор прекращает свое действие со дня выхода на работу к лицу к работодателю основного работника.

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 в трудовой договор от 15.01.2018 №04/18 внесены изменения в части указания структурного подразделения, в котором истец в качестве юрисконсульта выполняет свои должностные обязанности, а именно таким структурным подразделением определен отдел сбыта вместо отдела правовой и кадровой работы.

(дата) Неронова Р.В. переменила фамилию на Бенгарт в связи с вступлением в брак.

13.08.2019 Бенгарт Р.В. выдано уведомление №1614 об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, из которого следует, что срок действия трудового договора от 15.01.2018 №04/18 истекает 30.09.2019, соответственно, трудовой договор будет прекращен 30.09.2019 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия.

03.09.2019 Бенгарт Р.В. подано заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим, между АО «Коми тепловая компания» и Бенгарт Р.В. было подписано соглашение от 03.09.2019 о расторжении трудового договора от 15.01.2018 №04/18, в соответствии с которым работник и работодатель договорились о прекращении трудового договора от 15.01.2018 №04/18 по соглашению сторон 03.09.2019. При этом, трудовую книжку работник получает 03.09.2019, а окончательный расчет 07.09.2019. На момент подписания соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Согласно приказу АО «Коми тепловая компания» от 03.09.2019 №398-лс действие трудового договора от 15.01.2018 №04/18, заключенного с Бенгарт Р.В. прекращено 03.09.2019 по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом последняя ознакомлена 03.09.2019.

В судебном заседании истец суду пояснила, что 28.08.2019 подала работодателю заявление о переводе её на должность уборщицы котельной №1 с. Визинга в связи с окончанием трудового договора и выходом основного работника на работу на основании уведомления об увольнении №1614 от 13.08.2019 с приложением акта врачебной комиссии № от 27.08.2019, которым подтверждалась, что Бенгарт Р.В. состоит на учете в женской консультации по причине беременности, <данные изъяты>. Однако в переводе на должность уборщицы ей было отказано с резолюцией о необходимости предоставления заключения о соответствии состояния её здоровья данной работе и её заявление о переводе с актом врачебной комиссии от 27.08.2019 ей было возвращено. Полагая, что работодатель, несмотря на имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, откажет Бенгарт Р.В. в переводе на другую работу, 03.09.2019 она написала заявление о расторжении срочного трудового договора. В тот же день она обратилась к врачу, где ей был выдан лист нетрудоспособности. 04.09.2019 Бенгарт Р.В. подписала и забрала все документы, связанные с увольнением, в том числе трудовую книжку.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров (статья 9 Трудового кодекса РФ).

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. К таким основаниям, в частности согласно п. 1 ч. 1 названной статьи относятся: прекращение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса) и согласно п. 2 ч. 1 - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

В целях обеспечения правильного применения положений ст. 78 Трудового кодекса РФ Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом, абз. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (абз. 3 ст. 261 ТК РФ).

По смыслу ст. 261 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по сохранению за беременной женщиной места работы возникает лишь при расторжении с ней трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, по истечении срока его действия и не наступает в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что основанием для восстановления работника на прежней работе является увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что работодателю было известно о беременности Бенгарт Р.В. Между тем, Бенграт Р.В. выразила волеизъявление на расторжение договора по соглашению сторон до истечения срока действия трудового договора, мотивируя тем, что она нашла иную, более выгодную работу.

Истец оспаривала факт трудоустройства к другому работодателю, однако подтвердила, что в целях обеспечения своей семьи и будущего ребенка подыскивала иную подходящую ей работу. При этом, в период с 28.08.2019 по 03.09.2019 не спала ночами, принимала препараты, послужившие причиной для возникновения аллергии и выхода на больничный с 03.09.2019. При написании заявления об увольнении 03.09.2019 полагала, что работодатель поставил её в безвыходное положение, не предоставив возможности перевестись на имеющиеся вакансии. Считала, что после подачи такого заявления работодатель предложит ей иную работу.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что её увольнение произведено в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ ввиду того, что заявление на увольнение до истечения срока действия трудового договора было написано истцом собственноручно и соответствовало её воле, основания для увольнения были ей лично указаны, что она не отрицала в ходе судебного заседания. Поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя, увольнение истца в состоянии беременности по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является нарушением её прав и охраняемых законом интересов. Соглашение об увольнении истца 03.09.2019 сторонами трудового договора достигнуто, что вопреки доводам истца, подтверждается подписями сторон в соглашении о расторжении трудового договора от 03.09.2019, данное соглашение по требованию истца не было аннулировано. Доказательств того, что на момент подачи заявления об увольнении от 03.09.2019 Бенгарт Р.В. не отдавала отчет своим действиям и написала это заявление под психоэмоциональным воздействием лекарственных препаратов, суду не представлено. Также суд не усматривает оснований для выводов о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, так как приведенные истцом доводы об отказе работодателя перевести Бенгарт Р.В. на вакантные должности, не свидетельствуют об оказании на истца какого-либо давления и понуждения её к увольнению до истечения срока действия срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразила свою волю на увольнение по соглашению сторон с определенной в заявлении даты, а подписание соглашения о прекращении действия трудового договора от 03.09.2019 свидетельствует о достижении сторонами трудового договора договоренности относительно оснований и даты увольнения истца. В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения истца с должности юрисконсульта по соглашению сторон незаконным и восстановлении истца на работе в указанной должности не имеется, а потому исковые требования Бенгарт Р.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бенгарт Ромины Витальевны к АО «Коми тепловая компания», Сысольскому филиалу АО «Коми тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 03.10.2019.