Решение по делу № 2-1571/2024 от 25.07.2024

Дело УИД 42RS0018-01-2024-001783-52

Производство № 2-1571/2024

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     11 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Шендер П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тельнову Алексею Сергеевичу, Дида Ирине Викторовне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тельнову А.С., Дида И.В. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что банк на основании кредитного договора №... от .. .. ....г. выдало кредит Тельнову Алексею Сергеевичу, Дида Ирине Викторовне в сумме 1895000 руб. на срок 360 мес. под 11.5% годовых. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1981427,85руб. Указанная задолженность была взыскана, .. .. ....г. на основании заявления Истца Киселевский городской суд в рамках дела №... вынес решение суда, которое было исполнено Ответчиком. Однако, за период .. .. ....г. по .. .. ....г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 935934,40 руб.

Просит взыскать с Тельнова А.С., Дида И.В. задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. по состоянию на .. .. ....г. в размере 935934,40 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 65709,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 870224,67 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4, 143). Согласно дополнительных пояснений ПАО Сбербанк, следует, что задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 1981427,85 руб., в том числе : 417893,62 руб. – просроченные проценты, 1563534,23 руб. – просроченный основной долг была взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 27.12.2022. Данная задолженность образовалась по состоянию на .. .. ....г.(с .. .. ....г. по .. .. ....г.). В указанном решении кредитный договор был расторгнут. Таким образом, неустойка за неисполнение условий кредитного договора осталась невзысканной. Расчет неустойки по настоящему иску произведен за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.(дата расторжения кредитного договора согласно решения суда).

Ответчик Дида И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставляла письменные возражения (л.д.118-120), причину неявки не сообщила.

Ответчик Тельнов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, иск не оспорил.

Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчиков, что свидетельствует об отказе ответчиков от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Ответчики ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.

    В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ПАО Сбербанк России (Заимодавец) и Тельновым Алексеем Сергеевичем, Дидой Ириной Викторовной (Созаемщики) был заключен кредитный договор №... (л.д. 35-39), по условиям которого, заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 895 000 рублей на срок 360 месяцев под 11,5% годовых.

Пунктом 1.1 Кредитного договора №... от .. .. ....г. предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2. (Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного латежа за каждый день просрочки.

Заключенный ответчиками договор с кредитной организацией подписан сторонами, ответчики, подписав договор, подтвердили, что ознакомлены с условиями договора займа и согласны полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Несмотря на принятые созаемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение установленных договором платежей и сроков им производились не регулярно и не в полном объеме.

В связи с чем, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от .. .. ....г. с Тельнова А.С., Дида И.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 1981427,85 руб., где сумма основного долга - 1563534,23 руб., 417893,62руб. - просроченные проценты, (л.д.67-71).

По сведениям ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка исполнительные производства по указанному решению суда в отношении Тельнова А.С., Дида И.В. не возбуждались.

Из искового заявления и пояснений ответчика Дида И.В. следует, что взысканная решением суда сумма полностью погашена .. .. ....г..

При этом, установлено, что предусмотренная п. 4.3. Кредитного договора неустойка в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа решением Киселевского городского суда Кемеровской области от .. .. ....г. не взыскивалась, ранее ко взысканию ПАО Сбербанк не заявлялась.

Таким образом, согласно расчету истца за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. образовалась задолженность по неустойке в размере 935934,40 руб., из которых : неустойка за просроченный основной долг – 65709,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 870224,67 руб.

Расчет, предоставленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом дат погашения задолженности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из условий договора, согласно статей 809, 810, 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что начисленная неустойка кредитором за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 935934,40 руб. рассчитана до момента расторжения кредитного договора №..., однако данная неустойка при вынесения решения Киселевским городским судом Кемеровской области от .. .. ....г. ко взысканию с остальными требованиями не предъявлялась.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно, о взыскании которой просит истец, не противоречит закону, и является правомерной.

     При этом суд отмечает, что положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие ограничение размера неустойки 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) к данному кредитному договору от .. .. ....г. не применяются, поскольку ст. 17 указанного федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Договор займа от .. .. ....г. действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, условия договора не нарушают норм действовавшего на момент его заключения законодательства и приведенный истцом расчет является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки в общем размере 935934,40 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств спора, размера кредита, и периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита. При этом в случае расчета неустойки в соответствии с положениями ч.21 ст.5 ФЗ №353, предусматривающей неустойку в виде 0,05 % от суммы задолженности, ее размер составлял бы: 87022,40 руб. – неустойка по процентам; 6570,90 руб. – неустойка по кредиту.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие существенных нарушений договора ответчиками, заключающихся в допущении просрочек оплаты по графику, что в свою очередь привело к принудительному взысканию задолженности, а также то что, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, что ответчики являются физическими лицами, а также период расчета неустойки выпадающий на действие моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 года и с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченный основной долг – до 50000 рублей; за просроченные проценты – до 100000 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает истцу.

При этом суд считает необходимым указать, что снижение неустоек с применением ст. 333 ГК РФ не привело к их уменьшению менее размера процентов, установленных положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с Тельнова А.С., Дида И.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке неустойку по кредитному договору №... за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. за просроченный основной долг 50000 рублей; неустойку за просроченные проценты 100000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также согласно платежным поручениям истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 12559,34 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем суд, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскивает с ответчиков оплаченную истцом госпошлину в размере 12559,34 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Тельнова Алексея Сергеевича, ....... Дида Ирины Викторовны, ....... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 /ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица 20.06.1991 года/ неустойку по кредитному договору №... от .. .. ....г. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. за просроченный основной долг 50000 рублей; неустойку за просроченные проценты 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Тельнова Алексея Сергеевича, ......., Дида Ирины Викторовны, ....... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 /ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица 20.06.1991 года/ госпошлину в размере 12559 рублей 34 копейки.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024 года

Судья                        З.В. Янышева