Решение по делу № 2а-879/2018 от 13.04.2018

Дело 2а-879/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                   Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                    Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Стрельниковой Т. Н. к администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является членом ТСН <данные изъяты>. Ей был распределен земельный участок, расположенный по <адрес> участок №.

Она, в установленном порядке обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, для садоводства, с кадастровым №, однако как следует из сообщения администрации Междуреченского городского округа от 21.03.2018 ей отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка, так как земельный участок расположен в зоне индивидуального садоводства и огородничества, а также во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, и в соответствии со ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте и не предоставляется в частную собственность.

С данным отказом истец не согласен, поскольку в кадастровом паспорте на земельный участок, а также в договоре аренды участка сведения о нахождении земельного участка в каких либо охранных зонах, с особыми условиями использования в государственном кадастре отсутствуют.

В судебном заседании истец Стрельникова Т.Н., представитель истца – Пырьев Ю.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просят обязать предоставить истцу бесплатно в собственность земельный участок.

Представитель администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что предоставление земельного участка в собственность может повлечь за собой со стороны собственника неисполнение раздела № 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 от 14.03.2002 года, что может привести к ухудшению качества воды и загрязнению источника водоснабжения населения Междуреченского городского округа, а нарушение указанного раздела со стороны собственника приведет к ухудшению экологической ситуации в городе и росту заболеваний. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на уровне субъектов РФ не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН не распространяются ограничения, установленные законом.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» Себелев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию Администрации Междуреченского городского округа.

С учетом заявленных истцом требований, дело подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.1 ст. 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи

Согласно пп.6 п.2 ст. 39.3. ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что в 1984 году истец Стрельникова Т.Н. была принята в члены ТСН <данные изъяты> и за ней был закреплен земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д. 12-13).

Кадастровая выписка на земельный участок не содержат сведений о нахождении спорного земельного участка в прибрежной защитной и береговой полосах, во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

В 2018 истец обратилась с заявлением в администрацию Междуреченского городского округа о передаче земельного участка в собственность бесплатно, что не оспаривается ответчиками.

21.03.2018 г. Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» истцу в передаче земельного участка в собственность отказал, в связи с тем, что, земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность на основании статьи 27 ЗК РФ, так как согласно градостроительной информации управления архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа от 21.07.2014 г. № 1757, генеральному плану города Междуреченска и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора (л.д. 17).

    Согласно пп. 14 п.5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

    Согласно п.2 ст.43 ВК РФ установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны, в соответствии с законодательством санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

    В судебном заседании установлено, что обращение истца с заявлением в 2018г. в администрацию г. Междуреченска о предоставлении испрашиваемого земельного участка, приходится на период действия ФЗ №52 в измененной редакции, при этом, что фактически на момент его обращения утверждения проекта округа и зоны санитарной охраны Карайского водозабора на уровне органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Кемеровской области осуществлено не было.

Таким образом, органы местного самоуправления Междуреченского городского округа не правомочны утверждать проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, расположенных на территории города, устанавливать границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Зона санитарной охраны Карайского водозабора по реке Томь в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не установлена. Органами исполнительной власти субъекта РФ – Кемеровской области не утвержден проект санитарной охраны, не установлены границы и режим зоны санитарной охраны, Карайского водозабора, что также не опровергнуто представителем Администрации Междуреченского городского округа.

    При таких установленных обстоятельствах, суд находит убедительными доводы истца и его представителя об отсутствии нормативного подтверждения расположения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны Карайского водозабора, что влечет правомерность заявленных Стрельниковой Т.Н. требований о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении земельного участка бесплатно в личную собственность по указанным в отказе основаниям.

    Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в её пользу с ответчика Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ», поскольку обращение истца в суд вызвано именно отказом Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ», понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 7 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на основании договора, квитанции на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрельниковой Т. Н. к администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка удовлетворить.

Признать решение администрации Междуреченского городского округа № от 23.03.2018 в предоставлении в собственность бесплатно Стрельниковой Т. Н. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> участок №, незаконным.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» в пользу Стрельниковой Т. Н. расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

            Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья:                                                                    Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                                                       Е. А. Чирцова