Решение по делу № 2-317/2021 от 03.11.2020

38RS0034-01-2020-004134-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                                                                                    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Карпухиной В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

    САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Большешапову С.А. о взыскании суммы ущерба в размере 126 770 руб., процентов, взыскании судебных расходов.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Большешапова С.А. сумму ущерба в размере 126 770 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 933,88 за период с ****год по ****год, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с ****год и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 735 руб. и почтовой корреспонденции в сумме 985,62 руб.

    В обоснование иска указано, что ****год в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер №, под управлением собственника Большешапова С.А., автомобиля Тоуоtа Yaris, государственный номер №, под управлением Лихачевой О.В. и автомобиля Land Rover Discavery 4, государственный номер №, под управлением Козлова А.Н.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Большешапова С.А., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер №, который в нарушение требований п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по дороге <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящую автомашину Тоуоtа Yaris, государственный номер №, после удара автомобиль Тоуоtа Yaris отбросило на впереди стоящий автомобиль Land Rover Discavery 4, государственный номер №, под управлением Козлова А.Н.

    В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Тоуоtа Yaris, государственный номер № причинен материальный ущерб.

    Поскольку ущерб автомобилю Тоуоtа Yaris был причинен в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму в размере 126 770 руб. платежным поручением № от ****год.

    В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Большешапов С.А. управлял автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер №, без водительского удостоверения, истец обратился в суд с требованиями в порядке регресса.

    Направленная ****год в адрес ответчика Большешапова С.А. досудебная претензия о возмещении истцу причиненного ущерба осталась без удовлетворения.

    Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Большешапов С.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

    Ответчику направлялись судебные извещения по адресу проживания, регистрации, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Как установлено судом, ****год в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер №, под управлением собственника Большешапова С.А., автомобиля Тоуоtа Yaris, государственный номер №, под управлением Лихачевой О.В. и автомобиля Land Rover Discavery 4, государственный номер №, под управлением Козлова А.Н.

    Как следует из представленных материалов по факту ДТП, сведений о дорожно-транспортном происшествии от ****год указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Большешапова С.А., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер №, который в нарушение требований п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по дороге <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящую автомашину Тоуоtа Yaris, государственный номер №, после удара автомобиль Тоуоtа Yaris отбросило на впереди стоящий автомобиль автомобиля Land Rover Discavery 4, государственный номер №, под управлением Козлова А.Н.

    Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ****год, в отношении ответчика Большешапова С.А. установлено, что из анализа материалов дела о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, характера механических повреждений на транспортных средствах, в действиях водителя Большешапова С.А. усматривается нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель механического ТС обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также страховой полис ОСАГО.

    Кроме того, установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

    Как следует из представленных в материалы дела документов, Большешапов С.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный номер №, собственником которого является ответчик, застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со страховым полисом серии №, со сроком страхования по ****год.

    Согласно акта о страховом случае, Лихачева О.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    На основании акта о страховом случае от ****год, заключения ООО «ЭКС-ПРО» указанное происшествие признано страховым случаем.

    СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № от ****год произвело выплату страхового возмещения Лихачевой О.В. в размере 126 770 руб.

    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

    В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у страховой компании требовать с причинителя вреда возмещенных в результате страхования убытков в пределах выплаченной суммы.

    Данный размер возмещения вреда ответчиком не оспорен, соответственно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшей, подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Как следует из представленной в материалы дела претензии о возмещении истцу причиненного ущерба, направленной СПАО «Ресо-Гарантия» ****год в адрес ответчика Большешапова С.А., срок для погашения задолженности в добровольном порядке установлен истцом: в течение одного месяца с момента получения ответчиком претензии.

    Досудебная корреспонденция ответчиком не была получена и была возвращена истцу ****год.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ****год, поскольку с этого момента установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

    В этой связи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с ****год по ****год (дата направления искового заявления в суд) из расчета: с ****год по ****год в количестве 56 дней по ставке рефинансирования 6 % составляет 1 183,18 руб.; с ****год по ****год в количестве 56 дней по ставке рефинансирования 5,5 % составляет 1 066,81 руб.; с ****год по ****год в количестве 35 дней по ставке рефинансирования 4,5 % составляет 545,53 руб.; с ****год по ****год в количестве 86 дней по ставке рефинансирования 4,25 % составляет 1 265,97 руб., что составляет в общей сумме 4 061,49 руб.

    Во взыскании процентов в большем размере истцу надлежит отказать, поскольку истцом необоснованно заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со следующего дня после даты ДТП- с ****год. Страховая выплата истцом произведена истцом не на следующий день после даты ДТП, а ****год, о чем ответчик был поставлен в известность только при направлении ****год претензии в его адрес с требованием возместить в порядке регресса сумму в течение одного месяца.

    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ****год и до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, как заявленное обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

    Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отмечено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно представленных в материалы дела квитанций, истцом понесены почтовые расходы при отправлении корреспонденции: претензии в адрес ответчика (от ****год), копии искового заявления ответчику (от ****год) и искового заявления в суд (квитанция от ****год), в связи с чем сумма расходов составила 985,62 руб.

    Данные расходы судом признаются необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд и должны быть возмещены ответчиком.

    При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 735 руб. платежным поручением № от ****год.

    С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 131 817,11 руб.( страховая выплата 126770 руб. плюс проценты 4061,49 руб.), размер государственной пошлины, определенной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 816,62 руб.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 735 руб.

    В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 81,62 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 126 770 руб., проценты в сумме 4 061,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 735 руб., почтовые расходы в сумме 985,62 руб., всего в сумме 135 552 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 126770 руб., начиная с ****год до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 20 872,39 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 81,62 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

          Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Н.И. Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ****год.