Решение по делу № 33-3548/2020 от 25.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3548/2020

Строка № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Скосаре А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Скобликовой А.И., Скобликова А.А., Скобликовой И.А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.11.2017,

принятое по гражданскому делу № 2-4452/17 по иску Скобликовой Антонины Ивановны, Скобликова Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скобликовой Виктории Александровны, Скобликовой Ирины Анатольевны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен ранее предоставленного,

(судья Сапрыкина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.02.2018, отказано в удовлетворении указанных исковых требований (л.д. 63-64, 96-100).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, мотивировав свои требования тем, что в указанную дату истец Скобликова А.И. не могла явиться по уважительной причине, поскольку была в болезненном состоянии (л.д. 170-174, 188).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Скобликовой А.И., Скобликова А.А. и Скобликовой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Воронежа от 30.11.2017 (л.д. 210).

В частной жалобе Скобликова А.И., Скобликов А.А. и Скобликова И.А. просят это определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что справка лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством, которое районным судом учтено не было, поскольку судебное заседание не было отложено при наличии к тому уважительных причин. (л.д. 233-235).

В судебном заседании Скобликова А.И. её представитель по ордеру адвокат Бородин В.Д., Скобликов А.А. настаивали на отмене определения районного суда погт доводам, изложенным в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска о возложении на орган муниципальной власти обязанности предоставить иное жилое помещение взамен ранее предоставленного по основаниям несоответствия по площади ранее занимаемому по договору социального найма и наличием у истца Скобликовой А.И. заболевания ног, препятствующее переселению во вновь предоставленное жилое помещение из-за трудности передвижения ввиду удалённости от остановки общественного транспорта и высокоэтажного расположения новой квартиры (л.д. 2-8).

После состоявшегося решения Скобликовой А.И. получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники № 19 БУЗ ВО ВГП № 18 о нуждаемости в ходьбы, подъёма по лестнице, подъёма и переноса тяжестей (л.д. 79).

Полагая, что эта справка является вновь открывшимся обстоятельством по делу, Скобликова А.И., Скобликов А.А. и Скобликова И.А. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые сослались истцы, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения такого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в удовлетворении требований по настоящему гражданскому делу было отказано и по тем основаниям, что ранее, вступившим в законную силу 11.05.2016 решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.04.2016, были удовлетворены исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Скобликовой А.И., Скобликовой И.А., Скобликову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скобликовой ВА., о расторжении договора социального найма в отношении ранее занимаемого жилого помещения и выселении в связи с предоставлением жилого помещение, являющегося предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и наличие медицинских противопоказаний у Скобликовой А.И. были предметом судебного исследования и оценки (л.д. 50-52).

Как правильно указано районным судом, по своей сути представленная истцом справка не является новым доказательством по делу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявления Скобликовой А.И., Скобликовой И.А. и Скобликова А.А.

Судебная коллегия находит, что доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 направлены по своему существу на преодоление негативных для спорящей стороны последствий иного судебного акта и правила, установленного ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в определении нормами процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения спорного процессуального вопроса, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учётом этого определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию заявителями норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скобликовой Антонины Ивановны, Скобликовой Ирины Анатольевны, Скобликова Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скобликовой Виктории Александровны, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии