Решение по делу № 2-27/2014 (2-2379/2013;) от 29.05.2013

Дело № 2-27/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года                                    город Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Мосягиной К.А.,

с участием представителя истца Бычина Д.Н., по доверенности, представителя ответчика Колышкиной Е.В., по доверенности, третьего лица Безматерных И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецовой Н.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мокрецова Н.А. обратилась с иском к ответчику МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» с требованием о взыскании компенсации материального ущерба в размере ... руб., уплаченных за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, компенсации материального ущерба в размере ... руб. за исправление дефектов оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда в размере ... руб. Свои требования обосновывает тем, что Дата обратилась к ответчику за оказанием платных медицинских услуг по устранению скученного положения фронтальных зубов на верхней челюсти. Медицинские услуги оказывала врач-ортодонт Безматерных И.П., состоявшая в трудовых отношениях с МУЗ «ГСП № 3». В результате некачественного оказания услуг были удалены два здоровых премоляра, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья. Врачом-ортодоном Безматерных И.П. при оказании платных медицинских услуг на этапах диагностики, планирования и проведения лечения были допущены ошибки, в результате чего чувствовался дискомфорт, сильные болевые ощущения и неудобство от производимого лечения, появилось явное нарушение симметричности лица. В связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком истица была вынуждена обратиться в МУЗ «ГСП № 5» за дальнейшим лечением и исправлением недостатков в связи с чем понесла убытки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просит взыскать с МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» компенсацию материального ущерба в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Мокрецова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Бычин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Колышкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывая на то, что, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные затраты, кроме того, Безматерных И.П. оказывала медицинские услуги как частный практикующий врач, а не как работник МБУЗ «Городской стоматологической поликлиники № 3».

Третье лицо Безматерных И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, обозрев гражданское дело №, отказной материал КУСП № от Дата, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата Мокрецова Н.А. обратилась к врачу ортодонту Безматерных И.П. за оказанием платной медицинской услуги - устранение скученного положения фронтальных зубов на верхней и нижней челюстях. Исполнение данной услуги окончено Безматерных И.П. Дата.

Как следует из выписки из истории болезни без номера и без даты, с Дата Мокрецова Н.А., наблюдалась у врача ортодонта. Диагноз скученное положение фронтальных зубов на верней и нижней челюстях. На верхней челюсти дефицит места был незначительный (небольшой разворот ... и ...), но так как ... был развернут на ... градусов и занимал место в зубном ряду более чем нужно - решено было провести лечение на верхней челюсти без удаления. На нижней челюсти скученное положение фронтальных зубов, язычное положение ... и ...„ тортоаномалия ... и .... Дефицит места для ... и ... на ... коронок. Был решено удалить ... и ... (с целью получения места, но как можно меньшего уплощения фронт, отдел нижней челюсти). Брекет - система на верхней челюсти была зафиксирована Дата На нижней челюсти Дата На верхней челюсти брекет - система снята Дата изготовлена ретенционная пластинка. Через 2 - 3 месяца после снятия брекетов верхней челюсти сагиттальная щель увеличилась. Дата сняты брекеты нижней челюсти и в качестве ретейнера предложен нефункциональный трейнер «Миобрейтс». Трейнер носит, но сагитгальная щель пока не уменьшилась. Предложено продолжить носить MBS с целью коррекции прикуса (л. д. 53).

Согласно справке, выданной врачом ортодонтом Безматерных И.П. от Дата следует, что Мокрецова Н.А. с Дата проходила курс ортодонтического лечения с (брекет – система). Лечение продлится еще около ... года с ежемесячным посещением врача. Стоимость посещений ... - ... руб. В конце лечения потребуется изготовление 2 ретенционных пластинок по ... руб. (л.д. 52).

Из выписки из истории болезни ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» № от Дата следует, что Мокрецова Н.А., ... класс по Энглю. Дистальная окклюзия (ложная). Протрузия ..., ..., ..., .... Сагитгальная ступень 2 ст. Остаточные трипы на нижней челюсти 1 ст. Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава. Было проведено комиссионное обследование ортодонтического пациента, на основании которого бы. решено повторно установить брекет - системы на верхней челюсти, нижней челюсти (In - Ovation- С удалением ... и ... (Дата). На данный момент пациентка Мокрецова Н.А. проходит курс ортодонтического лечения в ЗАО «ГСП № 5» г. Перми (л.д. 51).

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что Мокрецова Н.А. обращалась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском к Безматерных И.П. о взыскании понесенных расходов по оплате лечения ... руб., убытков в виде стоимости лечения в ГСП № 5 ... руб., компенсации морального вреда ... руб.

В рамках гражданского дела № была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проведенной в рамках вышеуказанного дела, Мокрецова Н.А. в Дата обратилась за медицинской помощью к врачу - ортодонт) с диагнозом: «Аномалия верхнего зубного ряда - тортоаномалия (поворот вокруг оси) 1.5, 1.3, 1.2, 1.1 зубов. Аномалия нижнего зубного ряда тортоаномалия 3.3, 4.3 зубов, скученное положение зубов во фронтальном отделе. Класс по Энглю 1/1». Изучение медицинской документации и контрольно-диагностических моделей челюстей Мокрецовой Н.А. от Дата показало, что у Мокрецовой Н.А. имелось скученное положение и тортоаномалия зубов на верхней и нижней челюстях, для устранения которых требовалось ортодонтическое лечение. На момент обращения в Дата за медицинской помощью к врачу - ортодонту у Мокрецовой Н.А. имелись показания к проведению ортодонтического лечения.

Анализ медицинских документов показал, что в процессе лечения Мокрецовой Н.А. имелись следующие дефекты оказания ортодонтической помощи: отсутствуют сведения о проведенном опросе и осмотре при первичном обращении больной за медицинской помощью; отсутствуют результаты проведения антропометрического, рентгенологического и функционального методов обследования; отсутствует план ортодонтического лечения.

Данные обстоятельства дают сделать вывод, что лечение Мокрецовой Н.А. проводилось с нарушением стандартов коррекции зубочелюстных аномалий на этапе обследования и планирования тактики ортодонтического лечения. Оценить план ортодонтического лечения Мокрецовой Н.А. не представляется возможным ввиду его отсутствия в представленной медицинской документации.

По данным специальной медицинской литературы, ортодонтическое лечение, предполагает удаление премоляров (следующих за клыками 4, 5 зубов) при дефиците места более 6 мм. во фронтальном отделе и более 10 мм. во всем зубном ряду у пациентов с завершенным челюстным ростом, резко выраженной и доказанной результатами телерентгенограмы протрузии (наклоне кпереди) резцов, бимаксилярной протрузии (смещении зубов на обеих челюстях), сужении и укорочении апикальных базисов (костной ткани альвеолярных отростков в области верхушек корней зубов) челюстей более 5 мм, сужении зубных рядов более 6 мм.

По результатам изучения представленных медицинских документов, (дефицит во фронтальном отделе - 2 мм., общий дефицит места - 6 мм., апикальный базис сужен на 1, 3 мм., укорочен на 4, 2 мм.), экспертная комиссия пришла к выводу, что у Мокрецовой Н.А. не имелось показаний для удаления премоляров на нижней челюсти, а необоснованное удаление премоляров на нижней челюсти является дефектом оказания медицинской помощи (ортодонтической) помощи Мокрецовой Н.А..

Исследование контрольно-диагностических моделей челюстей Мокрецовой Н.А. от Дата и Дата показало, что скученность положения зубов верхней и нижней челюстей была устранена.

Удаление двух комплектных постоянных зубов (премоляров) на нижней челюсти привело к образованию вторичных деформаций (конвергенции (наклону) коронок зубов 3.6 и 4.6, «незакрытых» постэкстракционных промежутков, чрезмерному трансверзальному перекрытию (несоответствию в боковых отделах) нижнего зубного ряда верхним - сагиттальной щели в 2 мм) и дизоклюзии (отсутствию смыкания зубов верхней и нижней челюсти).

Комиссия пришла к выводу, что ортодонтическое лечение Мокрецовой Н.А. на стадии, проведенной врачом Безматерных И.П., было проведено не в полной мере, поскольку в процессе лечения не были созданы физиологические окклюзионные контакты между зубными рядами.

Сформировавшееся состояние дизоклюзии явилось также причиной дисфункции левого височно-нижнечелюстного сустава за счет неравномерной жевательной нагрузки. Устранение дизоклюзии и дисфункции левого височно-нижнечелюстного сустава требует дальнейшего лечения Мокрецовой Н.А.

Ухудшение состояния здоровья у Мокрецовой Н.А. было обусловлено дефектами оказания медицинской помощи, согласно п.п. 25, 26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, а также п/п 486 «Таблицы процентов стойкой утраты обшей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», у Мокрецовой Н.А. стойкая утрата общей трудоспособности составила 5%, что, согласно п.8.2 «Медицинских критериев», квалифицируется как легкий вред здоровью (гр. дело 2- 350/12 том 1 л. д. 209 -215).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от Дата Мокрецовой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, при этом суд в т.ч. проанализировал заключение эксперта и сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком Безматерных некачественной медицинской помощи и доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуги и дальнейшим лечением в другой клинике, испытанием физической боли и нравственными страданиями. Суд посчитал, что обстоятельства, указывающие на оказание истцу медицинских услуг ненадлежащего качества ответчиком, обусловившие ухудшение состояния здоровья истца, необходимость в связи с этим нести дополнительные расходы на лечение, а также обусловившие причинение истцу морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Решение вступило в законную силу Дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом Мокрецовой Н.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что медицинская услуга была оказана именно ответчиком МБУЗ «ГСП № 3» как и не представлено доказательств оказания некачественной медицинской помощи в целом.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мокрецова Н.А. обратилась за оказанием медицинских услуг к Безматерных И.П. как частному практикующему врачу-ортодонту, а не как к работнику МБУЗ «ГСП № 3».

Наступление гражданской правовой ответственности за причинение вреда возможно в случае не только установления нарушения правил оказания медицинской услуги, но и наступления вредных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) лиц, осуществляющих медицинское вмешательство. Между тем, при рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств судом не установлена.

Таким образом, принимая во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми, то обстоятельство, что Мокрецова Н.А. не являлась пациентом МБУЗ «ГСП № 3», договор на оказание платной медицинской помощи с ответчиком не заключала, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мокрецовой Н.А. к Муниципальному бюджетному учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» о возмещении материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е. Гуляева