Решение по делу № 2-295/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-295/2021

Поступило в суд 13.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2021 года                                                                                              г. Чулым

         Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Ждановой О.А.

при секретаре                                                                                         Гуцала В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стиль Дом» к Маховой Светлане Александровне, Чернышовой Ларисе Анатольевне о взыскании    задолженности по договору бытового подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтильДом» обратился в суд с иском к Маховой Светлане Александровне, Чернышовой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки, судебных расходов, указав, что ООО «СтильДом» с Маховой С.А. был заключен договор бытового подряда № от 27 июня 2018 года на сумму 71000 рублей. 02 июля 2018 года между ООО «СтильДом» и Чернышовой Л.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «СтильДом» на основании заказа заказчика обязалось передать в собственность изделие должнику по адресу: <адрес>, а должник обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора. Заявитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ к договору, подписанным должником. Однако, заказчик свои обязательства по оплате выполнил не надлежащим образом. Согласно п. 2.2.1 договора Заказчик выплачивает подрядчику 1000 рублей аванс. Согласно п. 2.2.2 договора до момента доставки Заказчик выплачивает Подрядчику 8000 рублей. Согласно п. 2.2.3 Договора, заказчику предоставлена рассрочка на 12 месяцев по 11.07.2019 г. на сумму 62000 рублей. Заказчиком оплачено 42000 рублей: 19.06.2018 – 1000 рублей (аванс), 26.07.2018 – 8000 рублей (при доставке), 24.08.2018 – 5500 рублей (погашение рассрочки), 12.09.2018 – 5500 рублей (погашение рассрочки), 15.10.2018 – 5500 рублей (погашение рассрочки), 13.11.2018 – 5500 рублей (погашение рассрочки), 18.12.2018 – 5500 рублей (погашение рассрочки), 18.01.2019 - 5500 рублей (погашение рассрочки). Оставшуюся сумму заказчик до настоящего времени не оплатил. Сумма основного долга по договору составляет 29000 рублей, исходя из следующего расчета: 71000 (общая стоимость работ) – 42000 рублей ( сумма оплат по договору). 07.06.2019 заявителем в адрес должника была направлена претензия. 12.01.2020 года мировой судья вынес судебный приказ. 24.01.2020 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа. В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае невыполнения должником обязанностей, предусмотренных договором, должник уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день до момента исполнения обязанностей, предусмотренных договором. Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных работ и услуг составляет 54810 рублей (29000 рублей (сумма долга) х 0,3% х 630 дней (период с 11.07.2019 г. (дата окончания рассрочки) по 01.04.2021 (дата составления искового заявления). Просят взыскать солидарно с Маховой С.А. и Чернышовой Л.А. в пользу ООО «СтильДом» задолженность по договору бытового подряда №ПВ7228-2018/054 от 27 июня 2018 года в размере 29000 рублей, неустойку в размере 54810 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2714 рублей 30 копеек. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «СтильДом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6, 92).

Ответчики Махова С.А. и Чернышова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 94, 95).

Ответчик Махова С.А в прошлых судебных заседаниях согласилась с исковыми требованиями о взыскании только с нее задолженности по договору бытового подряда № от 27 июня 2018 года в размере 29000 рублей, с остальными исковыми требованиями не была согласна. Не оспаривала, что ею с истцом был заключен договор бытового подряда №ПВ7228-2018/054 от 27 июня 2018 года по установке пластиковых окон, также был заключен договор поручительства с Чернышовой Л.А. Со всеми условиями данного договора бытового подряда была ознакомлена, согласна, частично ею были внесены платежи по данному договору. Однако, услуга по данному договору ей была оказана ненадлежаще, с наступлением морозов оказалось, что два окна установлены хорошо, а два – нет. Обращалась к истцу с данным вопросам, приезжал специалист, устранял недостатки окон, но они опять проявлялись, в последующем истец на ее звонки пояснил, что истек гарантийный срок, в итоге сама запенивала окна, и в дальнейшем оплату по договору не производила. С исковыми требованиями к истцу об устранении нарушений, не обращалась, и обращаться не намерена. Учитывая изложенное, а также то, что в договоре не была предусмотрена неустойка, истец длительное время не обращался с настоящим исковым заявлением, не согласна выплачивать неустойку, судебные расходы.

Ответчик Чернышова Л.А. с исковыми требованиями не согласна. Считает, что задолженность по договору должна оплачивать Махова С.А. Ей было известно, что 27 июня 2018 года Махова С.А. заключала с истцом договор на установку пластиковых окон, а с ней был заключен договор поручительства, поручилась за то, что Махова С.А. будет платить по договору во время. Знает, что Махова С.А. не платила все по договору, но считает, что на это есть уважительная причина, ей должны заменить окна.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения, ООО «СтильДом» поставлен на налоговый учет 26.11.2012 года (л.д. 42).

В соответствии с Уставом ООО «СтильДом», Общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации (п. 5.1). Общество осуществляет следующие виды деятельности: розничная торговля материалами для остекления, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и тюп., оптовая торговля прочими строительными материалами, монтаж металлических и строительных конструкций (л.д. 43- 58).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между ООО «СтильДом» (подрядчик) и Маховой Светланой Александровной (заказчик) был заключен договор бытового подряда №ПВ7228-2018/054, в соответствии с условиями которого подрядчик на основании заказа заказчика обязалось выполнить в установленный Договором срок полный комплекс работ, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности Заказчика по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ (4 окна) согласно Спецификации № 1 в помещении по адресу: <адрес>1, передать результат работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п. 1.1). Стоимость материалов и работ по Договору составляет: стоимость материалов 75000 рублей, стоимость работ – 8000 рублей (п.2.1.1). Заказчику предоставляется скидка к стоимости материалов в размере 12000 рублей (п.2.1.2). Стоимость материалов и работ с учетом скидки составляет 71000 рублей (п. 2.1.3). При заключении Договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 1000 рублей (п. 2.2.1) В день доставки материалов заказчик выплачивает подрядчику 8000 рублей (п. 2.2.2). Стороны договорились, что заказчик обязуется производить оплату оставшейся суммы в размере 62000 рублей в течение 12 месяцев в срок до 11.07.2019 года в соответствии с графиком рассрочки (Приложение № 2 к Договору) Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика. (п. 2.2.3). Заказчик обязан принять результат работ и подписать акт выполненных работ (п. 3.2.7). Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему Договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения Договора, установленный срок не включает в себя праздничные дни, суббты и воскресенье (п. 3.3.1). Гарантия на выполненные работы составляет 2 (два) года со дня подписания Акта выполненных работ (п. 4.4). В случае просрочки Заказчиком оплаты, Подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1). Согласно приложению № 2 к договору бытового подряда от 27.06.2018 года, установлена сумма рассрочки : 11 числа каждого месяца с августа 2018 года по июнь 2019 года по 5500 рублей, а 11.07.19 – 1500 рублей. Спецификация на изделия из ПВХ утверждена 27.06.2018 года (л.д. 29-31, 32, 33).

Между ООО «СтильДом» (кредитор) и Чернышовой Л.А. (поручитель) 02 июля 2018 года заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Маховой Светланой Александровной (должник) по договору № от 27.06.2018, заключенному с Кредитором. (п. 1.1). Сведения об обязательстве Должника в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга 71000 рублей, срок исполнения обязательства до 11.07.2019 включительно, ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства – неустойка в размере 3% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа (п. 1.2). Поручитель ознакомлен с условиями Договора № ПВ 7226-2018/054 от 27.06.2018, Кредитором и Должником (п. 1.3) Поручительство выдается на срок до 11.07.2021 года (п. 1.4). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель отвечает солидарно с Должником (п. 2.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечении срока, установленного п. 1.4 Договора (п. 3.1). (л.д. 28).

08 августа 2018 года ООО «СтильДом» и Махова С.А. подписали акт приемки- сдачи выполненных работ к Договору бытового подряда, в соответствии с которым Подрядчик сдал выполненную работу по Договору, а заказчик принял выполненную работу. Подрядчик выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом. Работы выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, Договора и в предусмотренный договором срок. Заказчик ознакомлен с требованиями закона и Договора к качеств выполненных работ. При осмотре выполненных работ видимых недостатков не обнаружено. Наименование, количество, ассортимент и иные параметры выполненных работ, которые полностью соответствуют Договору и Приложению № 1 к Договору бытового подряда. С момента подписания настоящего Акта Заказчик не будет иметь претензий по качеству выполненных работ (п. 1,2). Подписывая настоящий Акт, Заказчик подтверждает выполнение следующих работ: Установка окон ПВХ 4 (штук), установка москитной сетки (4), Установку декоративных элементов (торцевые заглушки на подоконник, промазка жидким пластиком). Подписывая настоящий акт, заказчик подтверждает, что ему оказаны услуги на сумму 71000 рублей (п. 6).

Согласно расчету задолженности, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, заказчиком Маховой С.А. было оплачено по договору бытового подряда № от 27.06.2018 года – 42000 рублей: 29.06.2018 года – 1000 рублей (аванс), 8000 рублей – 26.07.2018 года (при доставке), погашение по 5500 рублей – 24.08.2018, 12.09.2018, 15.10.2018, 13.11.2018, 18.12.2018, 18.01.2019. Сумма задолженности основного долга составляет 29000 рублей. (л.д. 23, 13 - 20).

07.06.2019 года ООО «СтильДом» направило Маховой С.А. требование о погашение задолженности в сумме 29000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии путем внесения денежных средств в кассу ООО «СтильДом» (л.д. 35).

ООО «СтильДом» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Маховой С.А. задолженности по договору № от 27.06.2018 г. в размере 29000 рублей, неустойки в размере 13659 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 739,88 рублей, всего в сумме 43398,88 рублей, 13.01.2020 года вынесен судебный приказ, который отменен 24.01.2020 года определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, мировым судьей 3-го судебного участка (л.д. 36).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено и не оспорено ответчиками заключение 27 июня 2018 года между ООО «СтильДом» (подрядчик) и Маховой Светланой Александровной (заказчик) договора бытового подряда № по демонтажу существующих и монтажу новых изделий из ПВХ (4 окна), согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 71000 рублей, а также заключение 02 июля 2018 года между истцом и ответчиком Чернышовой Л.А. договора поручительства, по условиям которого ответчик Чернышова Л.А. взяла на себя обязательство перед истцом за исполнение Маховой С.А. обязательств по вышеуказанному договору бытового подряда, в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Указанные договоры бытового подряда и поручительства заключены в письменной форме, подписав их, ответчики согласовали условия данных договоров с истцом. Указанные договоры, их условия, сторонами не оспорены, недействительными не признаны, данные договоры не расторгались, таких доказательств суду не представлено, не указывают на это и сами ответчики.. В договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Также представленными суду доказательствами, подтверждено, что истцом ООО «СтильДом» обязательства по договору бытового подряда от 27 июня 2018 года №, исполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующим актом выполненных работ, подписанного ответчиком Маховой С.А. (л.д. 34). При этом, ответчик Махова С.А. свои обязательства по указанному договору бытового подряда не исполнила в полном объеме, оплата по договору произведена ею частично, в сумме 42000 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом, приходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями (л.д. 13-20, 23), не оспорено самим ответчиком Маховой С.А., что привело к образованию задолженности в размере 29000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «СтильДом» подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору бытового подряда № от 27.06.2018 года в размере 29000 рублей.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, не установлено. Как установлено в суде, иск ООО «СтильДом» предъявлен к ответчикам, в том числе, ответчику Чернышовой Л.А. 09.06.21 года (л.д. 59), то есть, в течение срока, на который был заключен договор поручительства от 02.07.2018 года – до 11.07.2021 (л.д. 28).

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств, в том числе, частично, также не установлено.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком Маховой С.А. обязательств по договору бытового подряда произошло по вине истца, суду не представлено.

Доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору бытового подряда, не подтверждены какими- либо доказательствами. В подписанном ответчиком акте выполненных работ от 08 августа 2018 года, указано, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. (л.д. 34).

В силу статьи 723 ГК РФ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчики не обращались к ООО «СтильДом» с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, что не оспорено ими в суде, каких – либо встречных исковых требований к ООО «СтильДом» ими не предъявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом (л.д. 74).

Согласно ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора бытового подряда № от 02 июля 2018 года, подписанного ответчиком Маховой С.А., в случае просрочки заказчиком оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. (л.д. 30), что опровергает доводы ответчика Маховой С.А. об отсутствии в договоре бытового подряда условия о неустойке в случае просрочки ею оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком Маховой С.А. обязательств по договору бытового подряда, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 54810 рублей с 11.07.2019 года (дата окончания рассрочки) по 01.04.2021 года (дата составления искового заявления).

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу п. 72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. не ниже размера процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.

Суммы начисленных истцом неустоек за просрочку ответчиком Маховой С.А. оплаты по договору бытового подряда, значительно превышает сумму задолженности по договору бытового подряда, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, длительность периода просрочки, возможные убытки истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора бытового подряда, а также из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд, полагает снизить размер неустойки в четыре раза и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 13702 рубля 50 копеек. Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, это приведет к нарушению прав истца, учитывая и нарушение ответчиком условий договора бытового подряда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «СтильДом» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13702 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от 19.04.2021, платежному поручению № от 19.03.2020 года, ООО «СтильДом» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2714 рублей 30 копеек. (л.д. 7, 8).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2714 рублей 30 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стиль Дом» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Маховой Светланы Александровны и Чернышовой Ларисы Анатольевны солидарно в пользу ООО «СтильДом» задолженность по договору бытового подряда №ПВ7228-2018/054 от 27.06.2018 года в размере 29000 рублей, неустойку в размере 13702 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей 30 копеек, а всего 45416 (сорок пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             подпись                                           Жданова О.А.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2021 г.

Председательствующий:                             подпись                                           Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-295/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS0042-01-2021-000510-20