Решение по делу № 8а-14632/2020 [88а-14120/2020] от 10.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-14120/2020

г. Кемерово                                                                              24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Департамента по тарифам Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 31 июля 2020 года, на решение Новосибирского областного суда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года по административному делу № 3а-105/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» о признании не действующим приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 18 июня 2019 года № 173-В «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 4 декабря 2018 года № 649-В, от 4 декабря 2018 года № 650-В».

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» Бобровой У.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Теплотехник» обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействительным приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 18 июня 2019 года № 173-В «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 4 декабря 2018 года № 649-В, от 4 декабря 2018 года № 650-В».

В обоснование требований указало, что основанием для принятия приказа № 173-В послужили выводы правления департамента о том, что договоры аренды объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные с ООО «Теплотехник», являются ничтожными сделками, поскольку указанные объекты не поставлены на государственный кадастровый учет и на них отсутствует государственная регистрация прав собственности, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия собственников данных объектов на сдачу их в аренду.

Полагает, что постановлением Правительства Новосибирской области № 74-п от 25 февраля 2013 года «О департаменте по тарифам Новосибирской области» департаменту не предоставлено полномочий по отмене ранее принятых им решений об установлении тарифов в области водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания договора аренды недействительным, а оспоримые сделки могут быть признаны недействительными исключительно в судебном порядке. Договоры аренды, заключенные с ООО «Теплотехник», фактически исполняются сторонами, расходы на эксплуатацию, содержание и ремонт централизованных систем водоснабжения и водоотведения несет арендатор, указанные договоры никем не оспорены.

Принятие обжалуемого приказа № 173-В повлекло отсутствие тарифного регулирования для ООО «Теплотехник» на поставку питьевой воды и транспортировку сточных вод, в то время как в адрес потребителей предоставление указанных услуг продолжает осуществляться, что в отсутствие тарифа на их оплату нарушает права заявителя как лица, несущего расходы на содержание, ремонт и эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Просит признать недействующим приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 18 июня 2019 года № 173-В «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 4 декабря 2018 года № 649-В, от 4 декабря 2018 года № 650-В», обязать департамента по тарифам Новосибирской области принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ от 18 июня 201 года № 173-В.

Решением Новосибирского областного суда от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично, признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 18 июня 2019 года № 173-В «О признании недействующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 4 декабря 2018 года № 649-В, от 4 декабря 2018 года № 650-В» с момента его принятия.

В кассационной жалобе Департамент по тарифам Новосибирской области ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, считает, что оспариваемый приказ № 173-В, как изданный во избежание наступления негативных последствий в результате действия незаконно принятых департаментом приказов № 649-В и № 650-В, не подлежит оценке на соответствие пункту 16 Основ ценообразования № 406, поскольку указанная норма не применима к правоотношениям, для урегулирования которых он был принят. В то же время судебные инстанции необоснованно не проверили оспариваемый приказ на соответствие пункту 9 Правил регулирования № 406 и сделали ошибочный вывод о его несоответствии положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили конкретный перечень имущества, которое было передано ООО «ЭСК» в аренду ООО «Теплотехник» с нарушением закона.

Судебные инстанции ошибочно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 17 ноября 2011 года № 73, поскольку спорные правоотношения основаны на иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что для целей установления тарифов имеет значение факт эксплуатации организацией систем водоснабжения и канализации, в то время как правовые основания владения указанными объектами подлежат учету при оценке экономической обоснованности заявленных расходов.

Представителем ООО «Теплотехник» относительно доводов кассационной жалобы принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Теплотехник», как организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (транспортировка питьевой воды и транспортировка сточных вод), обратилось в департамент по тарифам Новосибирской области.

К заявлению об установлении тарифа ООО «Теплотехник» предоставило договоры аренды централизованных систем водоснабжения и водоотведения, заключенные с ООО «УК «Петровская слобода», ООО «ЗапСиб-Сервис» и ООО «Энергетическая Сетевая компания».

4 декабря 2018 года департаментом по тарифам Новосибирской области приняты приказ № 649-В «Об утверждении производственных программ Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник», осуществляющего деятельность по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод на территории города Новосибирска, на 2019 год»; приказ № 650-В «Об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник», осуществляющего деятельность по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод на территории города Новосибирска, на 2019 год».

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 18 июня 2019 года № 173-В «О признании не действующими приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 4 декабря 2018 года № 649-В, от 4 декабря 2018 года № 650-В» вышеуказанные приказы признаны не действующими с момента принятия.

Согласно выписке из протокола заседания правления департамента по тарифам Новосибирской области от 18 июня 2019 года № 23 основаниями для принятия оспариваемого приказа послужили результаты проверок сотрудниками департамента по тарифам совместно с прокуратурой Центрального, Ленинского и Калининского районов города Новосибирска деятельности ООО «Теплотехник» по вопросу законности владения и пользования ООО «Теплотехник» объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения, арендуемыми у ООО «ЗапСиб-Сервис» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ООО «ЭСК» по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ООО УК «Петровская слобода» по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Проверкой установлено, что на момент заключения указанных договоров отсутствовало право собственности, документы, подтверждающие полномочия собственников объектов на сдачу их в аренду, а также государственная регистрация права собственности и государственный кадастровый учет объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент по тарифам Новосибирской области признал договоры аренды № 1В, № ЗВ, № 4В, № 5В, 7В, заключенные с ООО «Теплотехник», ничтожными сделками, и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 9 Правил регулирования № 406, принял решение об отмене ранее принятого решения об установлении для ООО «Теплотехник» тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (Приказ № 650-В), а также решения об утверждении для ООО «Теплотехник» производственных программ в сфере водоснабжения и водооотведения (Приказ № 649-В), поскольку пришел к выводу, что ООО «Теплотехник» не является регулируемой организацией, так как у него отсутствовали законные права владения и пользования объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

    Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции с учетом приведенных в решении норм федерального и регионального законодательства, исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в переделах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, однако по своему содержанию противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции, проведя анализ фактических обстоятельств дела, и руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что отсутствие регистрации права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения за арендодателем и не осуществление их кадастрового учета не препятствовало заключению договоров аренды в отношения этих объектов и само по себе не является основанием для признания таких договоров недействительными. Суд указал, что департамент был вправе корректировать ранее установленные тарифы, исходя из фактически находящихся в аренде объектов водоснабжения и водоотведения, а не отменять в полном объеме ранее установленные тарифы, принятие оспариваемого приказа повлекло отсутствие тарифного регулирования для ООО «Теплотехник», что противоречит статье 608 Гражданского кодекса Росссйкой Федерации, пункту 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на департамент по тарифам Новосибирской области обязанности принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ от 18 июня 2018 года № 173, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на отсутствие для этого законных оснований, поскольку после признания не действующим приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 18 июня 2018 года № 173-В, будут действовать приказы департамента по тарифам Новосибирской области от 04 декабря 2018 года № 649-В, от 04 декабря 2018 года № 650-В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 5 данного Закона установление цен в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение производственных программ, а также контроль за их выполнением отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Закона о водоснабжении и водоотведении в части регулирования деятельности и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации 13 мая 2013 г. принято постановление N 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются: а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю; б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю и (или) анализа уровня расход (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Из пункта 80 Основ ценообразования следует, что необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Такая корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э).

В соответствии с пунктом 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что регулирующий орган был вправе скорректировать ранее установленные тарифы, исходя из фактически находящихся в аренде объектов водоснабжения и водоотведения, а не отменять в полном объеме ранее установленные тарифы, что в противоречие пункту 16 Основ ценообразования повлекло отсутствие тарифного регулирования для ООО «Теплотехник».

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса. Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отсутствие постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на сети водоснабжения и водоотведения, которые приобретены ООО «ЭСК» на основании гражданско-правовых договоров до заключения с ООО «Теплотехник» договоров аренды, не могло быть принято департаментом в качестве основания для вывода о ничтожности договоров аренды.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция рассмотрена в полном объеме, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не установили конкретный перечень имущества, переданного в аренду ООО «Теплотехник» с нарушением закона, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не вправе проверять фактическое количество переданных объектов по договорам аренды, так как данные обстоятельства не входят в предмет проверки по делу об оспаривании нормативного правового акта. Кроме того, при решении вопроса о корректировке тарифа регулирующий орган обязан проверить фактическое количество переданных обществу объектов водоснабжения и водоотведения.

Ссылки автора кассационной жалобы на необходимость применения при разрешении рассматриваемой спорной ситуации пункта 9 Правил регулирования тарифов являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что приведение ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации не может осуществляться в нарушение порядка изменения тарифов, который также определяется законодательством Российской Федерации.

Период действия тарифов, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов, составляет не менее 1 года, если иное не предусмотрено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации (пункт 32 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются методом доходности инвестированного капитала и методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов. Указанные параметры не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев их пересмотра по следующим основаниям:

а) вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее необходимость пересмотра долгосрочных параметров регулирования тарифов;

б) решение федерального органа регулирования тарифов, принятое по итогам рассмотрения разногласий или рассмотрения в досудебном порядке споров;

в) решение федерального органа регулирования тарифов об отмене решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - региональный орган регулирования тарифов) об утверждении тарифов, принятое с нарушением законодательства Российской Федерации (предписания);

г) решение регионального органа регулирования тарифов об отмене противоречащего законодательству Российской Федерации решения органа местного самоуправления об установлении тарифов;

д) исполнение предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, предусмотренного пунктом 59 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации".

Согласно пункту 9 Правил регулирования тарифов, тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Действие настоящего пункта не распространяется на решения органов регулирования тарифов о приведении ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации или о приведении размеров тарифов в соответствие с предельными индексами, утвержденными федеральным органом регулирования тарифов (подпункт "а" пункта 9 Правил регулирования тарифов).

Административным ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 33 Основ ценообразования, которые бы позволяли пересмотреть в течение долгосрочного периода регулирования параметры регулирования тарифов.

Доводы кассатора о невозможности применения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 по причине его принятия до введения в действие статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на административного ответчика в соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ принять заменяющий нормативный правовой акт, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях, эти доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких данных оспариваемые судебные акты судебных инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к их отмене и (или) изменению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Новосибирского областного суда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи