Решение по делу № 33-1571/2016 от 21.12.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1571/2016     Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело № 2-2385/2015 по апелляционной жалобе З.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску ООО «Альбатрос» к З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску З.А. к ООО «Альбатрос», ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика З.А., его представителя П.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Альбатрос» - П.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альбатрос» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи <...> рублей под 19% годовых сроком до <дата>. <дата> между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и З.А. заключен договор поручительства №..., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» всех обязательств по кредитному договору №... от <дата>. <дата> между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ООО «Альбатрос» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору. В связи с нарушением ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» обязательств по внесению ежемесячных платежей, в адрес должников было направлено требование о погашении суммы задолженности, однако, обязательства ответчиком добровольно исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика о признании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ООО «Альбатрос», недействительным, поскольку данный договор является мнимой сделкой, совершен без намерения создать правовые последствия, денежные средства по сделке не перечислялись.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований З.А. отказано, исковые требования ООО «Альбатрос» удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ООО «Альбатрос» с З.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик З.А. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 239), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи <...> рублей под 19% годовых сроком до <дата>.

<дата> между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и З.А. заключен договор поручительства №... в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» всех обязательств по кредитному договору №... от <дата>.

<дата> между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ООО «Альбатрос» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, как следует из содержания заключенного <дата> между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» (цедент) и ООО «Альбатрос» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), стороны согласовали все существенные условия договора, включая стоимость уступаемого права, их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре права требования возврата долга с ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания», а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, вытекающие из договора поручительства №... от <дата>, заключенного между ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк» и З.А. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнение ООО «Альбатрос» обязательств по договору уступки права требования от <дата> подтверждается платежным поручением №... от <дата>, выпиской по лицевому счету, а также не оспаривается ЗАО «Строительно-Коммерческий Банк».

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, согласно которому требования ООО «Альбатрос» по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от <дата>, а также правильно установив объем действий, фактически предпринятых сторонами цессии для реального исполнения сделки, суд первой инстанции правомерно счел, что недействительный характер договора цессии истцом по встречному иску не доказан, действительный характер совершенной уступки права требования с помощью доказательств, отвечающих требованиях ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнут.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований З.А.

Разрешая требования ООО «Альбатрос», судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что с <дата> ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения.

<дата> истцом в адрес З.А. было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору №... от <дата>, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно договору поручительства №... от <дата> (п. 1.1., 1.3.), а также в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по кредитному договору №... от <дата>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность поручителя З.А. перед истцом составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, из них: сумма основного долга - <...> рублей, пени за просрочку оплаты основного долга – <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку оплаты сумму основного долга – <...> рублей, пени за просрочку оплаты процентов – <...> рублей <...> копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет задолженности не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом материалов дела, а также о не истребовании дополнительных доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи