Решение по делу № 2-1550/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1550/2021

33RS0002-01-2021-001402-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2021 г.          г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Париловой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкина А. Б., Трифонова С. Е., Кузнецова М. Н. к администрации г. Владимира о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ласкин А.Б., Трифонов С.Е., Кузнецов М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи производственного здания. Согласно указанного договора они приобрели в собственность у ТОО завод «Керамист» нежилые помещения №###,6,8, общей площадью 99,7 кв.м. в здании гаража <...> в аварийном состоянии (повреждена система коммуникаций, разрушена кровля). Покупатель выполнил условия по оплате в полном объеме до момента подписания настоящего договора, но договор не зарегистрировали. Стороны договорились о регистрации договора после осуществления капитального ремонта помещений гаража. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ЗАО «СД ИМПЭКС» нежилые помещения в гараже ### общей площадью 158,9 кв.м. в одноэтажном здании по адресу: <...> по нотариальному договору, зарегистрированному в установленном законном порядке. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ ### на кадастровый учет было поставлено здание с кадастровым номером ### на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 403,3 кв.м. В данное здание вошли следующие помещения №№ 1-4, 4а, 5, 6, 7, 8 на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. С 2000 года они проводили восстановительные (ремонтные) работы в приобретенных помещениях общей площадью 99,7 кв.м. (№№ 5,6,8) для нормального функционирования помещений (провели коммуникации, отремонтировали кровлю). Все приобретенные помещения и строение гаража расположены на земельном участке с кадастровым номером ### общей площадью 461 кв.м., который принадлежит им на праве общей долевой собственности. На сегодняшний день зарегистрировать право собственности не представляется возможным, так как ТОО завод «Керамист» прекратили свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году. Они (истцы) владеют спорными нежилыми помещениями открыто и непрерывно с добросовестно на протяжении 25 лет. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к ним не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Право собственности на указанный объект на сегодняшний день не зарегистрировано. Поскольку они владеют помещениями №№ 5, 6, 8, общей площадью 99,7 кв.м. в здании <...>, открыто и непрерывно более 18 лет, то они приобрели право общей долевой собственности в силу приобретательной давности. В связи с этим просят признать право общей долевой собственности по 1/3 доли на недвижимое имущество в виде нежилых помещений № 5,6, 8, общей площадью 99,7 кв.м., расположенных в здании <...>, в силу приобретательной давности.

Представитель истцов Абакумова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Истцы Ласкин А.Б., Трифонов С.Е., Кузнецов М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что администрация не является прежним собственником имущества, а значит является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО завод «Керамист» и Ласкиным А.Б., Кузнецовым М.Н., Трифоновым С.Е. был заключен договор купли-продажи производственного здания, где предметом договора является передача продавцом в собственность покупателю помещений (комнат № 5,6,8) в здании гаража <...> общей площадью 99,7 кв.м. (л.д. 41-43)

В соответствии с п. 2 договора, покупатели принимают на себя обязательства: в течение 10 банковских дней произвести оплату покупаемого помещения в полном объеме; своими силами восстановить водопроводно-канализационные сети, отходящие от приобретаемого помещения; восстановить узел канализации, кабельных сетей электропитания, находящиеся в помещении.

В соответствии с п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ТОО завод «Керамист» и Ласкиным А.Б., Кузнецовым М.Н., Трифоновым С.Е. был оформлен акт приема-передачи, из которого следует, что продавец передал, а Ласкин А.Б., Кузнецов М.Н., Трифонов С.Е. приняли помещение (комнаты № 5,6,8) в здание гаража 2 <...> (л.д. 44).

Однако, договор зарегистрирован не был.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТОО завод «Керамист» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (л.д. 46-49).

Из пояснений следует, что истцы проводили восстановительные (ремонтные) работы в приобретенных помещения для нормального функционирования помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СД ИМПЭКС» и Ласкиным А.Б., Кузнецовым М.Н., Трифоновым С.Е. был заключен договор купли-продажи строения, а именно строение (гараж ###), находящееся в <...> состоящее из нежилого помещения общей площадью 158,9 кв.м. в одноэтажном кирпичном здании.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 45).

Из технического паспорта на здание гараж <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное одноэтажное нежилое помещение, площадью 403,3 кв.м., состоит из пом. № 1 гаража площадью 36,6 кв.м., пом. № 2 подсобное – 5,7 кв.м., пом. № 3 – 20,0 кв.м., пом. № 4 гараж – 72,7 кв.м., пом. № 4а – 67,7 кв.м., пом. № 5 – 74,4 кв.м., пом. № 6 подсобное – 6,9 кв.м., пом. 7 гаража – 100,9 кв.м., пом. № 8 насосной – 18,4 кв.м. (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ Ласкиным А.Б., Кузнецовым М.Н., Трифоновым С.Е. были получены свидетельства о государственной регистрации права на гараж, общей площадью 158,9 кв.м., по адресу: <...> (л.д. 18-20)

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов М.Н., Ласкин А.Б., Трифонов С.Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, площадью 461+/- 8 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ### (л.д. 25, 26, 27, 28-37).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ###, помещения с номерами 5,6,8 по техническому паспорту, площадью 99,7 кв.м., расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>. Земельный участок не обременен правами третьих лиц. Иных объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащих третьим лицам нет (л.д. 94).

Согласно сведений из ЕГРН, сведения о собственниках нежилых помещений №№ 5,6,8, расположенных в здании <...> отсутствуют (л.д. 68-69).

Также данная информация отсутствует в архиве ГУП Владимирской области «БТИ» (л.д. 78).

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что нежилые помещения №№ 5,6,8 гаражного бокса, общей площадью 99,7 кв.м. входят в состав гаражного модуля, расположенного в зоне жилой застройки по адресу: <...>. Расстояние до ближайшей жилой застройки – 50-70 метров. Состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов и внутренней отделки строения – удовлетворительное. Нежилое помещение гаража <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 92).

Из заключения ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что нежилые помещения №№ 5,6,8 общей площадью 99,7 кв.м., расположенные в здании <...>, соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (л.д. 93).

Согласно заключению ООО «РАРОК», нежилые помещения № 5,6,8, общей площадью 99,7 кв.м., расположенные по адресу <...>, построены в соответствии с действующими строительными нормами и требованиями, не угрожают жизни и здоровью людей, обвалу и обрушению неподвержены (л.д. 95).

В течение срока владения истцами недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и иных лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Учитывая, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), то суд полагает, что за истцами не может быть признано право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, требования истцом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласкина А. Б., Трифонова С. Е., Кузнецова М. Н. удовлетворить.

Признать за Ласкиныи А. Б., Трифоновым С. Е., Кузнецовым М. Н. право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество в виде нежилых помещений № 5,6, 8, общей площадью 99,7 кв.м., расположенных в здании <...> в размере 1/3 за каждым

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева